Дипломная работа: Борьба с легализацией преступных доходов
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
28
деяния.
Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица,
непосредственно связанная с совершением преступления.
Как справедливо отмечают В.Д. Ларичев и Н.С. Гильмутдинова: «С субъ-
ектной стороны все преступления в сфере экономической деятельности харак-
теризуется умышленной формой вины».
Принципиально в свою очередь мнение, высказанное Э.С. Мурадовым:
«Преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом...». Сразу
следует сделать некоторую оговорку, состоящую в том, что не во всех случаях
преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом, но такие
случаи относительно редкие, в число которых отмывание не входит.
О.А. Рыхловым отмечено: «Здесь наблюдается единство подавляющего
большинства авторов во мнении, что состав преступлений, предусмотренных ст. ст.
174 и 174.1 УК, является формальным, а значит, эти преступления могут быть
совершены только с прямым умыслом».
Между тем в период действия ст. 174 УК РФ в первой редакции (в ней
отсутствовало указание на наличие цели отмывания как обязательного элемента
преступного деяния) П.С. Яни сделал вывод о том, что «...данное преступление
может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, невзирая на то,
что комментируемый состав относится к так называемым формальным». После
принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ, «...в ст. 174 УК РФ
появилось указание на цель действий виновного, квалификация по ней стала
возможна только в том случае, если виновный действовал с прямым умыслом.
Таким образом, отмывание преступных доходов, относясь к категории
преступлений в сфере экономической деятельности, имея, как уже отмечено ранее,
формальный состав, характеризуется умышленной формой вины, при этом ее вид -
прямой умысел.
Для признания лица виновным необходимо осознание им того обстоятельства,
что его действия направлены на отмывание имущества, приобретенного преступным
путем, и желание совершить такие действия. «Вкладывая «грязные» деньги,
29
например, в недвижимость или покупая на них иностранную валюту, виновный
обязательно должен преследовать цель придания таким деньгам правомерного вида.
Если же он желает защитить их, например, от инфляции или же просто считает
подобный способ вложения капитала наиболее выгодным, то в действиях его
признаков легализации не будет»
41
.
В диспозиции ст. 174 УК РФ отмечается одна очень важная особенность
интеллектуального элемента прямого умысла данного преступления - это так
называемая заведомость. Слово «заведомый» означает «хорошо известный, не-
сомненный (обычно о чем-н. отрицательном)» . В.А. Никулина о заведомости
говорит, что лицо не могло не знать о незаконном источнике происхождения
имущества . Н.Г. Кадников данное понятие обозначает как знание заранее . А.А.
Шебунов - предварительная осведомленность, знание . В п. 20 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 термин «заведомость»
раскрыт в соответствии со своим значением: достоверно известно.
Таким образом, ее сущность заключается в следующем: лицу должно быть
достоверно известно (оно должно знать, а не предполагать), что имущество
приобретено другими лицами преступным путем, т.е. в результате совершения
уголовно наказуемых действий, предусмотренных УК РФ, и, следовательно,
действовало с учетом данной осведомленности. «Если доказательств такой
осведомленности нет, уголовная ответственность исключается».
При этом «...не является обязательным знание виновным того, в результате
какого именно преступления добыто имущество, кто и при каких обстоятельствах
совершил это преступление»
42
, не имеет значения источник осведомленности
293
.
Как отмечалось выше, также в ст. 174 УК РФ указывается особая цель
«придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» пре-
ступным имуществом.
Из содержания п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18
ноября 2004 г. № 23 следует, что в случае отсутствия при совершении заранее не
41
Букарев В.Б. и др. Указ. соч.
42
Уголовное право России... /Под ред. Н.Г. Кадникова. С. 476.
30
обещанных финансовых операций и других сделок с имуществом, заведомо
приобретенным другими лицами преступным путем, цели придания правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению этому имуществу такие действия
могут быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ.
Тем не менее, возникает закономерный вопрос о целесообразности обо-
значения в ст. 174 УК РФ цели, поскольку само название
43
данной статьи пре-
допределяет ее. Тем более что в ст. 174.1 УК РФ такого указания на определенную
цель нет. Но, как отмечает ряд авторов, поскольку необходимость наличия цели
вытекает из юридической природы состава преступления, предусмотренного ст.
174.1 УК РФ, она является обязательным признаком его субъективной стороны.
А.Н. Караханов по этому поводу пишет, «...что конструкция диспозиции ст.
174.1 УК РФ не соответствует правильному пониманию сущности данного
преступления, а также не в полной мере согласуется с ее названием и понятием
«легализация», предусмотренным в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №
115-ФЗ»
44
.
Как полагает Н.Г. Кадников: «Легализация сама по себе в данном случае (ст.
174.1 УК РФ - В.Б.) означает, что виновный действует с желанием придать
денежным средствам и иному имуществу правомерный вид». В.Д. Букарев также
считает, что без наличия указанной цели состав преступления, предусмотренный ст.
174.1 УК РФ, будет отсутствовать. М.Е. Белай замечает: «Цель предусмотрена
законодателем как критерий для отграничения легализации преступных доходов от
распоряжения ими».
Тем не менее, буквальное толкование уголовного закона позволяет привлекать
к ответственности по ст. 174.1 УК РФ лицо, совершившее любую финансовую
операцию с денежными средствами, приобретенными им преступным путем
(например, лицо, похитившее денежные средства, покупает на них в магазине
продукты).
43
Об этом говорится при характеристике ст. 174 УК РФ в первоначальной редакции в ряде
публикаций: Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. С. 395;
ВолженкинБ.В. Указ. соч. С. 111. А.В. Смагина отмечает, что о цели сказано в названии ст. 174.1
УК РФ (см.: Смагина А.В. Там же. С. 93).
44
Караханов А.Н. Указ. статья.
31
Поскольку в ст. 174.1 УК РФ не указана цель данного общественно опасного
деяния, на практике так и происходит, что зачастую почти любое распоряжение
преступным имуществом квалифицируется как отмывание доходов, приобретенных
лицом в результате совершения им преступления.
В ходе проведенного исследования установлено, что большое количество
уголовных дел возбуждается по ст. 174.1 УК РФ исходя из ее буквального тол-
кования и лица привлекаются к уголовной ответственности за отмывание, хотя
такой цели не преследовали.
Так, например, в 2006 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы был
осужден гражданин Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и
ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Обстоятельства дела следующие. Н. состоял на учете в центре
занятости населения, и поскольку муниципалитет не мог его трудоустроить, Н.
пришлось выполнять работы в качестве разнорабочего на основании договора
подряда. Одновременно с этим он получал пособие по безработице (ч. 1 ст. 159 УК
РФ), снимая его с расчетного счета в банке, что и было признано судом как
отмывание доходов.
Как правило, подобные приговоры выносятся судами при заявлении об-
виняемых о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайстве о поста-
новлении приговора без проведения судебного разбирательства. О чем, в частности,
свидетельствует то обстоятельство, что при изучении судебной практики
фактически не встретилось случаев, когда итогом рассмотрения дела об отмывании
в особом порядке стало принятие иного судебного решения, нежели обвинительный
приговор. При этом, как показали результаты исследования, в особом порядке
разрешается 57,7% уголовных дел.
Важно отметить, что даже в тех случаях, когда следственные органы и суды
указывают на наличие в действиях лица цели отмывания имущества, при-
обретенного им преступным путем, фактически под этим понимается не придание
видимости права собственности на данное имущество, а совершение с ним сделок
либо использование его для осуществления экономической деятельности.
Согласно результатам исследования при вынесении обвинительных при-
32
говоров по уголовным делам, возбужденным по ст. 174.1 УК РФ, цель придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными сред-
ствами или иным имуществом судами устанавливалась в 27,9% случаев
45
.
В то же время в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда
следственными органами или судами указывается на то, что действия, направленные
на реализацию имущества, полученного в результате, например, хищения,
составляют объективную сторону первоначального преступления.
Так, например, Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского
автономного округа — Югры Тюменской области в ходе рассмотрения уголовного
дела по обвинению гражданина Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (гражданин Г. совершил кражу
сотового телефона и затем его продал, а вырученные от продажи деньги истратил),
было отмечено следующее. По ч. 1 ст. 174.1 УК РФ гражданин Г. подлежит
оправданию за отсутствием данного состава преступления, поскольку действия Г. по
распоряжению сотовым телефоном охватываются составом преступления,
предусмотренным ст. 158 УК РФ.
В соответствии с законом одним из признаков хищения является корыстная
цель, изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц. Изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу
виновного или других лиц. Для хищения обязательно, чтобы поведение виновного
было направлено на обращение имущества в пользу виновного или других лиц. В
противном случае деяние не будет являться хищением.
В.Д. Букарев справедливо отмечает, что «...простое распоряжение преступно
приобретенными денежными средствами или иным имуществом - это и есть цель
корыстного преступления» .
Тем не менее, отсутствие указания на цель в ст. 174.1 УК РФ позволяет
правоприменителю на законных основаниях привлекать лиц к уголовной ответ-
ственности и по данной статье.
В принципе, в подобном случае с нашей стороны правоприменителю сложно
45
См.: Там же.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5666