С учетом исследованных судом представленных доказательств и анализ показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимых ***а Д.С., ***а О.И., ***а С.Н. и ***а В.Е., показаний потерпевшей *** С.Р., свидетелей и письменных материалов дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение.
Доводы подсудимых ***а Д.С. и ***а О.И. о их непричастности к совершению трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются средством защиты подсудимых против выдвинутого обвинения, продиктованы стремлением подсудимых исказить фактические обстоятельства дела, и тем самым смягчить уголовное наказание за совершенные преступления.
Доводы подсудимых о их непричастности к инкриминируемым им деяниям, указанным выше полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей *** С.Р., о том, что никаких уведомлений о проведении собраний от второго участника общества ***а О.И. она не получала, своим представителям распоряжений на участие в собраниях не давала, протоколы общих собраний о назначении *** М.М., смене юридического адреса, назначении ***а С.В. и ***а А.С., сфальсифицированы, сами собрания с ее участием или ее представителей не проводились. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями свидетеля *** И.П., который также пояснил, что как представитель *** Р.С. на указанных собраниях участия не принимал, и более того не мог там находится физически, что подтверждается показаниями свидетеля *** М.А., и письменными материалами дела, непосредственно ответом на запрос ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о передвижениях автомобиля *** И. П. (о том, что он находился в указанный период времени совершенно по другому адресу) - по одному протоколу и о том, что в момент проведения другого собрания *** И.П. - находился у себя на работе, (как следует из ответа на запрос в ЗАО «»ТЕХНОПРОМ»).
Оценивая показания потерпевшей *** С.Р. и свидетелей *** И.П., *** М.М., ***а А.С., ***а Д.М., *** М.А. и др., суд доверяет им, поскольку не усматривает каких либо причин для оговора подсудимых. Наличие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях и на квалификацию содеянного в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В ходе следственных действий обнаружены обращения, свидетельствующие о возможности подложных извещений участников общества.
В судебном заседании и потерпевшая *** С.Р. и свидетель *** И.П., который на основании доверенности, выданной *** С.Р. являлся ее представителем, как указывалось выше, отрицали свое участие в проведении общих собраний, а также отрицали факт их извещения о проведении указанных собраний.
*** С.Р. указала, что ранее у неё был зарегистрирован адрес электронной почты «*** », однако в апреле 2013 года она, опасаясь, что ей могут приходить угрозы от заинтересованных лиц, специально удалила свой почтовый ящик с указанным адресом. Адресом электронной почты «*** » (разница в точке «.») она никогда не пользовалась. Пояснила, что почтовый ящик «*** » был намеренно создан кем-то из заинтересованных лиц, чтобы получать информацию для них не предназначающуюся. Таким образом, имеются основания полагать, что электронный почтовый адрес «*** » создан заинтересованными лицами, в целях создания видимости реального факта участия в общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» от 17.05.2013 на котором был решен вопрос о назначении генеральным директором ООО *** М.М.
Кроме, того были осмотрены нотариальные доверенности (и распоряжения об их отзыве) на право представлять ***ым С.А. интересов *** С.Р. При этом суд отмечает, что указанные доверенности были отозваны к марту 2013 года, то есть за долго до составления подложного протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 по вопросу смены юридического адреса ООО. Однако копия одной из доверенности была приложена к комплекту документов, направленному в МИФНС России №*** по г. Москве, что свидетельствует противоправном характере деяний соучастников. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку диспозиция ст. 170.1 УК РФ не содержит, прямого указания, что смена юридического адреса, является уголовно наказуемым деянием.
Суд также обращает внимание на то, что подсудимый *** С.Н. в судебном заседании отрицал свое участие в собраниях в сентябре и октябре 2013г. Указывая при этом на то, что был только на тех собраниях, по итогам которых в протоколах стоят его подписи.
Однако ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 04 марта 2014г., *** С.Н. показывал о том, что он действительно принимал участие, в общем собрании участников ООО «МИК» №33, проведенного 26.09.2013 с 10:00 по 11:00 по адресу: г.*** ., по окончанию которого после составления протокола указанного собрания оставил свою подпись возле своей фамилии и инициалов расположенных на второй странице снизу. На данном собрании 26.09.2013 кроме него присутствовали и участвовали *** О.И. и *** И.П., более никого на собрании не было. *** С.В. был назначен на должность генерального директора обоюдным решением ***а О.И. и *** И.П. во время общего собрания участников ООО «МИК», проведенного 26.09.2013, по поводу чего и был составлен протокол общего собрания. Он действительно принимал участие, в общем собрании участников ООО «МИК» № 34 проведенного 21.10.2013 в 16 часов по адресу: г.*** , по окончанию которого после составления протокола указанного собрания оставил свою подпись возле своей фамилии и инициалов, расположенных на третьей странице внизу. На данном собрании 21.10.2013 кроме него присутствовали и участвовали *** О.И. и *** И.П., более никого на собрании не было.
Согласно данным осмотра детализаций соединений абонентского номера ***а С.Н., он в период проведения общего собрания, указанный в сфальсифицированном протоколе от 26.09.2013, находился в Украине, а подпись от его имени, проставленная в протоколе была сфальсифицирована.
Оценивая указанные показания ***а С.Н., суд обращает внимание на то, что последний намеренно пытался ввести следственные органы в заблуждение, выгораживая ***а О.И. и ***а Д.С., и выдавая их действия за легитимные, опасаясь, что признание им факта отсутствия его подписи в протоколе свидетельствовало бы о факте фальсификации указанного протокола. И только в впоследствии, поскольку уже были получены результаты экспертиз, свидетельствующие о том, что подпись ***а С.Н. сфальсифицирована, последний стал говорить о том, что принимал участие только в тех собраниях, где в протоколах стоит его действительная подпись.
Вопреки доводам ***а С.Н. о том, что протокол его допроса от 04 марта 2014г. (т.9 л.д. 183-188) подлежит исключению из числа доказательств, так как проводился в ночное время, то суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств данного протокола допроса по указанным ***ом С.Н. основаниям, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, необходимость в проведении которых определяется следователем в каждом конкретном случае (а из материалов дела видно, что 04 марта 2014г. следователем ***ым С.С. выполнен большой объем следственных действий, в том числе: проведен обыск в жилище ***а С.Д., и в этот же день допрошены все подсудимые, а также проведены очные ставки с потерпевшей). При этом суд обращает внимание на то, что допрос ***а С.Н. производился в присутствии адвоката по соглашению –*** В.В., представившего ордер № *** и удостоверение №*** . Каких либо возражений от участников процесса по поводу проведения допроса в ночное время не поступало, замечаний и дополнений после проведения допроса со стороны участников процесса также не поступало. При этом суд обращает внимание, что протокол допроса ***а С.Н. датирован 04 марта 2013г., что по мнению суда является технической ошибкой, поскольку дело возбуждено в декабре 2013г., и *** С.Н. не мог быть допрошен в рамках данного дела за несколько месяцев до его возбуждения, кроме того *** С.Н. в протоколе допроса дает показания об обстоятельствах, имевших место в сентябре-октябре 2013г. и ордер адвоката, принимавшего участие в допросе ***а С.Н. по соглашению выдан стороне защиты 04 марта 2014г.
По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ***а Д.С. от 04 марта 2014г. (т.9 л.д. 235-239), обращая внимание на то, что допрос ***а Д.С. производился в присутствии адвоката по соглашению –*** Н.В., представившей ордер № *** и удостоверение № *** Каких либо возражений от участников процесса по поводу проведения допроса в ночное время не поступало, замечаний и дополнений после проведения допроса со стороны участников процесса также не поступало.
Доводы защиты о том, что учредительные документы ООО «МИК» находятся у *** И.В. и не могли быть представлены ими ни в налоговый орган ни нотариусу, и со слов ***а С.В. ***у О.И. известно о том, что *** С.В. под принуждением неизвестных лиц, угрожавших жизни и здоровью ему и его малолетним детям, выполнил ряд действий: расписался в документах, заверил их у нотариуса, подал их в ИФНС № ***, где он стал директором, признаны судом несостоятельными по той причине, что согласно показаний помощника нотариуса ***а Д.М. документами о назначении генеральным директором ООО «МИК» 03.10.2014 занимался он (*** Д.М.), поскольку запись в реестре нотариуса сделана его рукой. За указанный период времени он неоднократно (не менее 3х раз) видел мужчину, который приходил к нотариусу *** Ю.В. и опознал в этом мужчине ***а Д.С. Кроме того, как следует из ответа нотариуса *** Ю.В., при засвидетельствовании подписи ***а С.В., как генерального директора ООО «МИК», ***ым С.В. был предъявлен протокол, электронная версия которого была обнаружена на жестком диске у ***а Д.С. в двух местах, в том числе в папке с названием «использовал для нотариуса». Из заключения судебно-компьютерной экспертизы следует, что на электронном носителе информации - жестком диске, изъятом у ***а Д.С., имеются ряд документов в электронном виде свидетельствующих о полной осведомленности ***а Д.С. о совершенных преступлениях, а также свидетельствующих о подготовке документов, подаваемых в суд, нотариусу и налоговые органы лично ***ым Д.С. А Так, среди прочих обнаружены следующие файлы: смена руководителя (***-***). Протокол от 02.10.2013.do, 03.10.2013 10:53, Протокол от 26.09.2013.doc 03.10.2013 13:55, инструкция ***у №126.06.2013 23:53, Заявление о признании иска 26.06.2013 22:38, Инструкция ***а 2, 11.10.2013 21:29, а также иные документы, предоставленные в суд по иску ***ой Е.А., а также документы и проекты документов, которые не использовались.
Суд также обращает внимание на то, что *** Д.С. непосредственно занимался всеми юридическими вопросами ***а О.И., отвечал за ***а С.Н. на запросы следователя.
В ходе судебного заседания были оглашены показания ***а С.Н. (протокол дополнительного допроса от 26 марта 2016г.), данные им в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в судебном заседании где ему на обозрение был представлен ответ, подписанный от его имени с оттиском печати ООО «МС» от 09.12.2013 №Б/Н на запрос следователя переданный лично в руки ***у О.И. На что *** С.Н., пояснил, что этот документ он не подписывал. Суд обращает внимание, что ответ на указанный запрос (от 03.12.2013 №794742) в электронном виде был обнаружен на жестком диске ***а Д.С., в папке «Вызов ***а в СК». Указанные обстоятельства свидетельствует о попытках подсудимых ввести следствие в заблуждение.
Доводы подсудимых о том, что материалы гражданского дела они не фальсифицировали, а гараж был приобретен женой ***а О.И. на законных основаниях также проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля *** И.П. о том, что воспользовавшийся ситуацией, когда *** С.Р. и ее представители были ограничены к доступу к информации о делах фирмы, *** О.И. на свою жену ***у Е.А. незаконно оформил в собственность один из гаражей-боксов, которые остались нереализованными после окончания инвестиционного проекта (ранее заключенного договора о долевом участии в строительстве гаража-бокса между ***ым М.В. и ООО «МИК»). Как усматривается из материалов дела *** О.И. не дожидаясь расторжения договора (поскольку ***ым М.В. был нарушен график платежей) заключил от имени своей супруги с ООО «МИК» аналогичный договор о долевом строительстве и оплатит полную стоимость гаража-бокса. После чего договор с ***ым М.В. был расторгнут в одностороннем порядке, в виду отказа ***а М.В. от исполнения обязательств по оплате гаража-бокса. Однако Департаментом имущества г. Москвы акт реализации инвестиционного контракта по строительству гаражного комплекса в целом подписан не был, что препятствовало оформлению государственной регистрации права собственности заявительным порядком. В связи с этим ***ым О.И. было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о признании за женой ***ой Е.А. права собственности на указанный выше гараж-бокс. Представленные в суд документы, были сфальсифицированы, поскольку когда действовавший в интересах общества представитель ответчика - *** С.А. попросил предъявить подлинники документов, послуживших основанием для признания за ***ой Е.А. права собственности на гараж, то в дело вступил незаконно назначенный директор *** С.В., представивший в суд сфальсифицированный ***ым Д.С. и ***ым О.И. протокол общего собрания участников ООО «МИК», сфальсифицировав таким образом основания для участия ***а С.В., как представителя ответчика, подтверждающий его полномочия, и *** С.В. признал гражданский иск ***ой Е.А. в полном объеме. При этом фактически смены генерального директора не происходило и в ЕГРЮЛ не фиксировалось. После чего, *** С.В., (действуя в интересах ***а О.И.) согласно инструкциям, полученным от ***а Д.С., ходатайствовал об отмене всех доверенностей, выписанных генеральным директором *** И.В., имеющихся в распоряжении доверенных лиц, в том числе ***а С.А., а также подал заявление о признании иска в полном объеме, чем ввел суд в заблуждение и в связи с чем решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013, исковые требования ***ой Е.А. были удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на указанный выше гараж-бокс.
Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей *** А.В.. ***а С.А., ***а Д.М.
Также из показаний свидетеля ***ой Е.А. следует, что вопросом приобретения гаража лично она не занималась, и документов устанавливающих право собственности на данный гараж она не видела. А также письменными документам, в том числе материалами гражданского дела о признании за ***ой Е.А. права собственности на гараж, при чем суд обращает внимание на то, что *** С.В. назначен на должность вр. и.о. директора ООО «МИК» 29 апреля 2013г., после подачи ходатайства стороной ответчика об истребовании доказательств по делу, и также *** С.В. назначен на должность генерального директора 10 октября 2013г. после подачи апелляционной жалобы.
Вина ***а Д.С. и ***а О.Н. подтверждается иными письменными доказательствами проведенными выше, в том числе изъятыми у ***а Д.С. документами с названиями «Встать суд идет ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ», «Инструкция для ***а С.В. о поведении последнего на суде по гражданскому делу».
Доводы подсудимых ***а О.И., ***а Д.С., ***а С.Н. и ***а В.Е. о их непричастности к совершению покушения на мошеннические действия проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах являются средством защиты подсудимых против выдвинутого обвинения, продиктованы стремлением подсудимых исказить фактические обстоятельства дела, и тем самым смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.
Доводы подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей *** С.Р., а также показаниями свидетелей *** И.П., *** И.В., *** С.В., *** Е.Н., ***а А.И., *** П.М. и др.
Оценивая показания потерпевшей *** С.Р. свидетелей, суд доверяет им, поскольку не усматривает каких либо причин для оговора подсудимых. Наличие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях и на квалификацию содеянного в показаниях указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так в судебном заседании установлено, (что опровергает версию подсудимых о их непричастности к совершенному преступлению), что подсудимые разработали план мошеннических действий, который предусматривал выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являлся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС», принадлежащие ООО «МС», одноэтажные нежилые здания КПП-1 и КПП-2, которые позволяли бы контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность. Для этих целей с расчетного счета ИП *** М.В. по фиктивным договорам №№2,3 аренды нежилых помещений с правом последующего выкупа в размере 600 рублей каждый, осуществлялись денежные переводы на указанные суммы, а затем составлялись договоры и акты приема - передачи, согласно которым ИП *** М.В. получил бы в собственность указанные нежилые помещения, после исполнения условий договора аренды, указанных помещений. *** С.Н. указанные договоры и акты подписал, в то время как подпись ***а М.В. согласно заключению эксперта была сфальсифицирована. Подпись от имени ***а С.Н., подписи от имени ***а М.В., оттиск печати «ИП *** М.В.», в Акте приема-передачи по Договору № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 датированном 25 апреля 2013 года, не соответствует дате, указанной в данном документе. Подписи и оттиск печати выполнены не ранее октября 2013 года.
При этом в судебном заседании было установлено, что *** М.В. фактически арендатором указанных помещений не был, никакой реальной хозяйственной деятельности не вел, о чем свидетельствует в частности и тот факт, что печать ИП *** М.В. и факсимиле с подписью ***а М.В. были изъяты в ходе обыска офисного помещения ООО «МИК-Сервис», а не у самого ***а М.В.
Во исполнение преступного умысла и доведения своих действий до конца, ***а Д.С. изготовил подложные документы – протоколы №№ 20/1 и 20/2 общего собрания участников Общества ООО «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки от 29 апреля 2013г., где указал о единогласном решении учредителей: ***а О.И. и *** С.Р. о принятии от ИП *** М.В. исполнения по обязательству крупной сделки по договорам №№ 2,3 от 02 июля 2012г. аренды с правом выкупа за 600 рублей каждого КПП, хотя реальная рыночная цена составляет 6.584.000 и 5.***9.000 руб. После чего *** О.И. и *** Д.С. осознавая, что искажают сведения общего собрания, подписали указанные протоколы, при чем сам *** Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того факта, что на собраниях лично не присутствовал.
В ходе следствия установлена схема проведения финансовых транзакций при проведении оплат по Договорам аренды, которая свидетельствует о их фиктивном характере.
Так установлена следующая последовательность денежных операций:
22.04.2013 от ООО «МИК-Сервис» (учредители *** О.И., *** Д.С., *** С.Н., *** А.Н.) осуществил перевод денежных средств на счёт ИП ***а М.В. в размере 404 621 рублей под видом оплаты по договорам.23.04.2013 *** О.И. осуществил перевод 800 000 рублей на счёт ИП ***а М.В.
23.04.2013 ИП *** провел оплату два раза по 600 000 рублей в счёт ООО «МИК-Сервис» по договорам №2 и №3 аренды с правом выкупа.
24.04.2014 ООО «МИК-Сервис» пятью оплатами общей суммой примерно равной 1 200 000 рублей перевело денежные средства обратно ***у О.И. Общая сумма финансовых транзакций имеет нулевой баланс.
IP-адреса систем интернет-банкинга с помощью, которых проводились финансовые операции, а именно денежные операции от лица ООО «МИК-Сервис» и ИП *** М.В. проводились с одного IP адреса 77.50.158.10, который, находится в пользовании ООО «МИК-Сервис», что говорит об управлении фиктивными денежными операциями из одного рабочего места.
Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из осмотра электронной почты ***а О.И., ***а Д.С., следует, что ***а Д.С. консультирует ***а О.И. о проведении общих собраний и условиях легитимности на примере отстранения *** И.В. и возможности блокирования принятых решений *** С.Р. А из переписки ***а Д.С. с адвокатом*** С.В. усматривается схема, где имущество компании владельца вносится в качестве вклада в уставной капитал подконтрольной компании, следствием чего является переход права собственности на данное имущество к новому юридическому лицу, а бывшая компания владелец сохраняет лишь обязательственные права участника общества. Основные цитаты переписки: «В дальнейшем новое юридическое лицо реорганизуется в форме слияния или присоединения, и вернуть активы становится практически невозможным.» «У меня вопрос в том, каким образом (при конфликте учредителей) вывести имущество, обеспечив защиту от юридического наезда со стороны другого участник, которой недавно все-таки вернулся из Египта.»
В ходе следствия изъята электронная версия документа «Описание событий для ***а.doc», согласно которому: *** Д.С. перечисляет положение по ситуации с КПП-1 и КПП-2 дел с указанием необходимых реквизитов. Цитата: «2. Заключен краткосрочный Договор № 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа) от 02.07.2012 года. Указанный документ, созданный 22.07.2013, по мнению суда свидетельствует о наличии конкретной цели ***а Д.С. и соучастников на переоформление права собственности на КПП-1 и КПП-2
В ходе следствия, также обнаружены обращения, свидетельствующие о возможности подложных извещений участников общества (о чем подробно указывалось ранее). В судебном заседании и потерпевшая *** С.Р. и свидетель *** И.П., который на основании доверенности, выданной *** С.Р. являлся ее представителем отрицали свое участие в проведении общих собраний, а также факт их извещения о проведении указанных собраний.
Также выявлены факты обращения ***а Д.С. к неустановленному лицу с просьбой подготовки квитанции о получении почтовых отправлений.
А также выявлены факты подготовки проектов документов - оферт *** С.Р., о намерении совершить продажу принадлежащей ей доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис», по цене 50 000 рублей 00 копеек. И консультаций ***а Д.С. по данному факту с адвокатом Адриановой С.