Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

116

В удовлетворении иска потребителю было отказано. В качестве одного из мотивов отказа суд указал, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования соответствующих рисков. Вместе с тем, суд указал, что банк действовал в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.168

Практика показывает, что без страхования рисков, связанных с утратой жизни или здоровья, банки, как правило, под тем или иным предлогом отказывают

впредоставлении кредита. В результате получается, что заключить кредитный договор (как утверждал суд) можно было бы и без присоединения заемщика к программе страхования, а в действительности нельзя. Однако есть еще один аспект: гражданину, не владеющему юридическими и экономическими знаниями, надо было в течение непродолжительного времени оценить содержание, риски, правовые последствия сложного и к тому же многостраничного текста договора. Естественно, заемщик этого сделать не смог. Представляется, что за потребителями

вкачестве общего правила следует признать право на отказ от договора в течение установленного в законе времени, так сказать, времени на обдумывание. Это позволит в должной мере защитить им свои интересы. В таком случае, банк в течение этого срока не перечислял бы соответствующие средства страховой организации.

Что касается контрагентов потребителя, то это не только профессионалы, но и субъекты, имеющие, как правило, в составе своих организаций штат юристов. Поэтому последствия немотивированных отказов потребителей от договоров представляют для них риск, который они должны нести как предприниматели в силу характера осуществляемой ими деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ) и который они вправе застраховать.

168 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. по делу № 33-17789/2015// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 г. по делу № 88-8750/2021 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

117

Немотивированный отказ от договора возможен также при продаже по образцам и дистанционном способе продажи. В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора до передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ). Немотивированный отказ от договора предусмотрен также для арендатора по договору проката (п.3 ст. 627 ГК РФ), для заказчика по договору бытового подряда (п.2 ст. 731 ГК РФ), для заказчика по договору возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что законодательство в случаях реализации потребителем права на немотивированный отказ от договора не предусматривает для него мер ответственности. Однако на практике в соответствующие договоры нередко включаются различные имущественные санкции в отношении потребителей. Полагаем, что следует согласиться с позицией Д. А. Жмулиной и Н. В. Сирик, считающих такие санкции неправомерными169. Данная позиция подкрепляется и судебной практикой. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (т.е. потребителю). 170

Право на односторонний немотивированный отказ закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,

169 Сирик Н. В. Односторонний отказ от заключения договора на реализацию туристского продукта // Право и экономика. 2012. № 6. С. 20; Жмулина Д. А. Односторонний отказ от исполнения договора об оказании гостиничных услуг // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 39.

170 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

118

связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом практика применения указанной нормы однозначно свидетельствует о ее императивном характере и недопустимости установления платы (санкций, комиссий, сборов) за реализацию потребителем права на отказ от договора. Так, в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)171 условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно. Аналогичная позиция сформулирована применительно к одностороннему отказу потребителя от договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимого имущества172, к досрочному расторжению кредитного договора173, к досрочному возврату кредита174. В приведенных случаях суды категорично квалифицируют соответствующие условия в качестве ущемляющих права потребителя в силу императивного характера нормы, закрепленной в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Таким образом, потребитель имеет право без указания причин и без опасности применения к нему санкций отказаться от заключенного договора в течение установленного в договоре срока (срока на обдумывание), а если срок не установлен, то в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Однако, на наш взгляд, право на отказ от договора в течение срока на обдумывание не должно распространяться на отказ от переданных потребителю

171Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 10.

172Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. по делу № 4-КГ16-

9// СПС КонсультанПлюс (дата обращения 01.04.2021).

173См.: п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

174Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 г. по делу № 4-КГ17-

20// СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

119

товаров, включенных в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену,

утвержденном Правительством РФ.

Можно заключить, что предусмотренное законом право потребителей на одностороннее изменение договора или на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке контрагенты потребителя не вправе ограничивать посредством включения в договор условий о рассмотрении в соответствующих случаях споров в судебном порядке или установления санкций для потребителей при одностороннем внесудебном отказе от договора или изменения его условий.

Представляется, что данные условия потребительских договоров следует квалифицировать как условия, нарушающие закон и посягающие на публичные интересы. Данные условия должны признаваться ничтожными согласно п. 2 ст. 168

ГК РФ.

Следует отметить, что вопрос о квалификации интересов как публичных,

деления интересов на частные и публичные имеет долгую историю развития в цивилистике.

Многими цивилистами отмечалась условность границы между частным и публичным интересом и их взаимопроникновение175, однако в качестве аналога общественного интереса, т.е. проявления публичных отношений, в науке закрепилось понятие общее благо.176

Так, К.И. Забоев полагает, что публичные интересы в самом широком виде могут быть сведены к основным задачам функционирования государства в целях процветания социума, заключающимся в защите жизни и здоровья граждан,

обеспечении возможности и организации их труда, а также стабильном гражданском обороте.177

175См.: Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1949. С. 130; Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть / под ред. П. Соколовского. М.: Университетская типография, 1906. С. 53 - 54; Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 88,

99- 100; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 240.

176См., напр.: Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. Введение и общая часть. С. 127 - 128.

177Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. 2015. № 9. С. 49 - 72.

120

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ), является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Следует отметить, что в п. 76 данного Постановления предлагается считать ничтожными условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В.В. Витрянский, в этой связи, полагает, что приведенные примеры ничтожных сделок (отдельных условий сделок) вполне могут быть квалифицированы по п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделки, противоречащие закону и одновременно посягающие на публичные интересы.178

Таким образом, право потребителей на одностороннее изменение договора или на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке предусмотрено законом. Поэтому контрагенты потребителя не вправе его ограничивать путем включения в договор условий о рассмотрении споров в судебном порядке или установления санкций для потребителей при одностороннем внесудебном отказе от договора или изменения его условий. Подобный условия должны быть

178 Витрянский В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. 2016. № 1. С. 3 - 48.