Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

121

квалифицированы как условия, противоречащие закону и нарушающие публичные интересы в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК.

Представляется, что в этой связи следует дополнить главу 2 Закона РФ «О

защите прав потребителей» статьей следующего содержания:

«Потребитель имеет право без указания причин и без каких-либо имущественных санкций отказаться от заключенного договора в течение установленного в договоре срока (срока на обдумывание). Если срок не установлен,

то в течение семи дней.

Право на отказ от договора в течение срока на обдумывание не распространяется на отказ от переданных потребителю товаров, включенных в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденном Правительством РФ».

Существенное значение имеет порядок осуществления права потребителя на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом. Так, в качестве дополнительной гарантии прав потребителя законодатель закрепляет право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения такого договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 3 стать 497 ГК РФ). В пункте 4 статьи 26.1 Закона РФ

«О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара,

покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

122

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Анализируемое правовое регулирование – с учетом специфики соответствующего способа продажи товара – направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи и само по себе не может расцениваться как нарушающее права потребителя на своевременный возврат продавцом уплаченной по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, денежной суммы в связи с отказом потребителя от товара (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1969-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в том числе по сравнению с теми потребителями, требование которых об отказе от товара и возврате уплаченной за него денежной суммы обусловлено ненадлежащим качеством проданного товара либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетюх Виктории Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этом плане представляет интерес следующее дело. 12.06.2016г. истец зарегистрировался на сайте интернет-магазина ООО «Юлмарт РСК»

www.ulmart.ru. 14.06.2016г. оформил заказ на покупку дистанционным способом ноутбука, что подтверждается распечаткой заказа, оформленного на сайте ответчика. 16.06.2016г. товар был доставлен истцу на дом и оплачен им в сумме 54 730 рублей. Факт оплаты подтверждается копиями кассового и товарного чеков

ООО «Юлмарт РСК» от 16.06.2016г..

123

24.06.2016 года после ознакомления с ноутбуком истцом было принято решение об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств,

о чем он подал письменное заявление на e-mail ответчика. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства за товар не возвращены.

05.07.2016 года, по истечении 10 дней, установленных п. 4 ст. 26.1 Закона РФ

«О защите прав потребителей», ответчик денежную сумму за ноутбук не возвратил,

расходы на доставку товара от потребителя не понес, в связи с чем, истец направил досудебную претензию. Ответ не последовал, денежные средства не возвращены.

В момент доставки товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции в нарушение ст.

56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи ему ноутбука.

10.09.2016г. истец направил повторную претензию. 22.09.2016г. на e-mail

истец получил ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требование о возврате денежных средств за товар, поскольку первоначальное требование было направлено по истечении установленного законом семидневнего срока. На момент рассмотрения исковых требований ноутбук находился у истца дома, товарный вид, потребительские свойства, документация, упаковка, товарный и кассовый чеки сохранены, индивидуально определенных свойств товар не имеет,

операционная система не активизировалась, не устанавливалась и не регистрировалась.

Рассматривая исковые требования, суд учел, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, заявление об отказе от товара надлежащего качества и возврате денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав

124

потребителей» может быть направлено на адрес электронной почты продавца, а его игнорирование влечет для последнего неблагоприятные правовые последствия.179

В отношении осуществления потребителем права на отказ от товара представляет интерес также практика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В Письме Роспотребнадзора от 27 апреля 2017 г. № 01/5278-17-29 «О разъяснении отдельных положений законодательства о защите прав потребителей»180 устанавливается, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду чего при применении пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит руководствоваться положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Из этого следует, что потребитель, который воспользовался установленным законом правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник – обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара в качестве должника обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор – вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом подразумевается, что в

179 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2018 г. по делу № 33-27220/2018// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

180 Письмо Роспотребнадзора от 27.04.2017 № 01/5278-17-29 "О разъяснении отдельных положений законодательства о защите прав потребителей" // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).

125

соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, Роспотребнадзор формулирует правовую позицию, согласно которой вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, а также факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В целях уточнения своей позиции Роспотребнадзор ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие