Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1
136
На наш взгляд, представляет интерес исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора. Так, по одному из дел, суд расценил в качестве самозащиты права предоставление истцами в обеспечение обоснования иска фотографий и видеозаписи, из которых следует,
что оказанные истцу услуги имели ненадлежащее качество, а предоставленный истцу и его семье номер в отеле не соответствовал условия проживания, указанным в размещенной на сайте информации, тем самым перечисленные нарушения являются недостатками услуги, поскольку не соответствуют условиям договора относительно места размещения туристов, цели отдыха и не согласуются с описанием отеля, предоставленным истцу в рамках заключенного договора.
Суд пришел к выводу, что фото и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ГК РФ и ст. 55, 67 ГПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.201
Представляется, что судебное решение соответствует требованиям закона,
так как видеозапись и фотографии в рассматриваемом споре позволили потребителям доказать факты грубого нарушения отелем своих обязанностей и таким способом туристы защищали своего право на возмещение убытков в самостоятельно. Данное дело интересно тем, что здесь истцы-потребители прибегли к двум формам защиты своих прав: самозащиты, когда они своими действиями зафиксировали доказательства нарушения договора контрагентом, и
судебной форме защиты своих прав, когда собранные в самостоятельном порядке доказательства были учтены при рассмотрении спора судом, несмотря на возражения другой стороны о недопустимости таких доказательств в виду нарушения процессуального порядка их получения. Таким образом, потребитель
201 Апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 16.06.2021 г. по делу № 11-23/2021 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30.08.2017 г. по делу № 33-8896/2017 СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2015 г. по делу № 33-1228/2015// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).
137
не обязан выбирать единственную форму защиты права, а может применять две или даже все три формы защиты для того, чтобы восстановить нарушенное право,
устранить правонарушение и его последствия.
Следует также отметить, что согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,
необходимых для его пресечения. Реализуя свое право на самозащиту, потребитель не должен нарушать прав и интересов третьих лиц либо допускать явное несоответствие способов самозащиты характеру и предвидимым последствиям нарушения права. При анализе способов самозащиты и характера нарушения права суд оценивает их соответствие друг другу, а также было ли поведение сторон добросовестным, разумным, справедливым и не содержало ли признаки злоупотребления правом.
Так, по одному из споров, согласно договору, заключенного между ОАО
«КСК» и ООО «Теплосеть город Нея», ОАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ООО «Теплосеть г. Нея» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. У ООО
«Теплосеть г. Нея» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед ОАО «КСК». Поскольку задолженность не была погашена, были отключены от электроэнергии указанные котельные. Квартальная котельная обслуживает жилые дома, муниципальное учреждение дополнительного образования для детей
«Детская художественная школа» и другие объекты. Котельная Военный городок обслуживает жилые дома. Отключение котельных в г. Нее привело к срыву отопительного сезона на объектах социальной сферы, нарушению прав несовершеннолетних на благоприятные условия для получения образования. В
этом споре суд удовлетворил иск о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии и об обязании возобновить подачу энергии удовлетворен, поскольку ответчик применил такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-
потребителей, добросовестно оплачивающих предоставляемые им услуги, что
138
является злоупотреблением правом и доминирующим положением на хозяйственном рынке.202
В данном случае, несмотря на то, что контрагент ответчика действительно не оплатил переданную им электроэнергию, избранный способ самозащиты в виде отключения контрагента от подачи электроэнергии, нарушило права добросовестных конечных потребителей. Таким образом, применение избранного ответчиком способа самозащиты в конкретном случае не было соразмерно нарушению и, безусловно, выходило за пределы действий, необходимых для его пресечения, так как ОАО «КСК» имела возможность взыскивать долг в судебном порядке, как указал суд. Поэтому в данном случае можно согласиться с квалификацией суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Гражданский кодекс РФ, говоря о соразмерности способов самозащиты нарушению права, тем не менее, не называет и никак не классифицирует способы самозащиты. В этой связи, возможно возникновение споров относительно того,
был ли избранный потребителем способ именно самозащитой права.
Так, по одному из дел истец обратился в суд к ТСЖ «Яковлевское»
(товариществу собственников жилья «Яковлевское») о защите прав потребителя,
взыскании ущерба, неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда. Дело прошло несколько инстанций и было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и допустил промерзание ограждающих конструкций (стены) многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцу. В
результате промерзания, имуществу истца причинен ущерб, качество жизни в квартире существенно ухудшилось. В связи с уклонением ответчика от выполнения
202 Кассационное определение Костромского областного суда от 01.08.2011 г. по делу № 33-1141//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 г. № Ф04-5232/2020 по делу № А03-17423/2018 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 г. по делу № 88-11149/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.06.2020г. № 33-974/2020 по делу № 2-145/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Решение Хостинского районного суда города Сочи от 14.09.2021 г. по делу № 2-2611/2021 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).
139
работ по утеплению упомянутой стены многоквартирного дома, истец организовал выполнение этих работ самостоятельно. В заявленные убытки истец включил стоимость восстановительного ремонта в квартире, стоимость работ по утеплению стены и снятию/установке окон.
Также суд установил, что истец неоднократно обращался в ТСЖ
«Яковлевское» по вопросу обследования жилого помещения, с целью выявления причин промерзания ограждающих конструкций, образования плесени,
необходимости утепления стен и устранения нарушений, ликвидации плесени,
однако необходимых мер ответчиком не было принято.
В этой связи, суд пришел к выводу, что установленная по делу длительная просрочка ответчика в исполнении обязательства по надлежащему содержанию ограждающих конструкций многоквартирного дома, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставляла истцу в силу правил пункта 1 статьи 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков своими силами или третьими лицами с возложением возмещения понесенных расходов на ответчика.
Такие действия истца, при длительном бездействии ответчика, подпадали под разумные пределы самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).203
На примере данного дела видно, что по своей природе данные действия были совершены истцом самостоятельно, направлены на устранение нарушения и соразмерны нарушению его права.
Как было указано, отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» нормы, регулирующей особенности самозащиты, может вызывать споры относительно того, представляет ли поведение потребителя способ самозащиты или не является таковым.
В частности, достаточно известной в литературе и судебной практике является дискуссия о правовой природе удержания: представляет ли оно исключительно способ обеспечения исполнения обязательства или ее также можно
203 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. по делу № 88-3487/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21.09.2005г. по делу № 44-г-113 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).
140
признать и способом самозащиты права.204 Наиболее распространенной точкой зрения по вопросу о природе удержания является мнение об ее защитно-
обеспечительном характере.205 В.А. Петрушкин отмечает, что можно, говорить и о реализации удержанием имущества должника определенной обеспечительной функции, но в то же время удержание имущества должника реализует и защитную функцию. Поэтому можно сделать вывод о двойственной правовой природе удержания имущества должника - обеспечительной и защитной206. Однако,
учитывая защитную природу удержания также возникает вопрос о пределах применения данного способа самозащиты.
Так, по одному из споров суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о защите прав потребителей, поскольку оспариваемое определение о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда, равно как и его действия по удержанию спорных дверей, являются правомерными, так как основаны на законе и являются оправданными ввиду отсутствия факта возмещения убытков должником (ответчик по иску). При этом поскольку удержание является одним из проявлений самозащиты, оно допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения в суд.207
204 Вопрос о соответствии положений ст. 359 ГК РФ нормам Конституции РФ явился предметом разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которому данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. № 92-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).
205См. Южанин Н.В. Самозащита гражданских прав: вопросы теории // Юрист. 2015. № 19. С. 21.
206Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. С. 157.
207См.: Определение Нижегородского областного суда от 14.05.2013 г. по делу № 33-3962////СПС КонсультантПлюс
(дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.10.2019 г. по делу № 33-11499/2019 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-346/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 09АП25891/2016 по делу № А40-157662/15 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).