Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

146

правом. Так, Т.В. Закупень под потребительским экстремизмом понимает следующие действия: действия потребителей в обход закона, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу; злоупотребление потребителями своим особым положением на рынке товаров, работ и услуг;

недобросовестное поведение потребителей, злоупотребление правом;

умышленные противоправные деяния потребителей, совершаемые с целью обращения в свою пользу имущества предпринимателей путем обмана или злоупотребления особым отношением к потребителям.212 Г.А. Ожегова под термином «потребительский экстремизм» понимает недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны клиента, основная цель которого -

не защита своих прав, а получение материальной выгоды.213

«Потребительский экстремизм» можно охарактеризовать как злоупотребление потребителем своим правом (ст. 10 ГК РФ), прежде всего, правом на защиту, используя свой особый статус стороны, нуждающейся в особой защите.

Причем, судебная практика по квалификации действий потребителя как злоупотребления правом складывается противоречивая.

Так, суд усмотрел в действиях гражданина злоупотребление его правами как потребителя, исходя из следующих обстоятельств. В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий,

законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара. В

212 Закупень Т.В. Потребительский экстремизм как форма злоупотребления правом при заключении банками кредитного договора с гражданами-заемщиками//Банковское право. 2015. № 1. С. 58

213 Ожегова Г.А. К понятию «потребительский экстремизм» // Юрист. 2014. N 14. С. 15 – 19.

147

обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

В частности, судом не дано оценки доводам ответчика о том, что стоимость произведенного истцом ремонта в размере 92 700 руб. превышает стоимость аналогичного телевизора - 89 999 руб. Кроме того, судом не обсужден вопрос о том,

произведена ли замена панели на аналогичную и по какой причине истец с учетом такой стоимости ремонта не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный телевизор продавцу.214

Вданном случае суд расценил подобные действия истца как злоупотребление правом в форме шиканы – осуществление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Однако намерение причинить вред доказать крайне трудно, в рассмотренном примере об этом свидетельствовало совершение истцом ряда аналогичных действий, направленных на причинение вреда продавцам с целью обогащения за их счет, искажая смысл п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Врассмотренном выше споре, суд признал в действиях истца признаки злоупотребления правом. Однако, следует отметить, что судебная практика о недобросовестных действиях потребителя, довольно противоречива. Так, по делу об обнаружении грызуна в батоне колбасы и взыскании в этой связи потребителем компенсации морального вреда с изготовителя, суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил в размере 30 000 р., несмотря на ссылки ответчика

опотребительском экстремизме, установив, что представленные доказательства, в

том числе материалы экспертизы, подтверждают доводы потребителя и виновность

214 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 32-КГ21-13-К1 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

148

изготовителя и не содержат данных о злоупотреблении потребителем правом на защиту.215

Вдругом споре суд расценил, как злоупотребление правом, действия потребителя, которые в действительности не являлись недобросовестными. Так, в

связи с предстоящей поездкой за пределы Российской Федерации истец в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг связи воспользовался услугой «международный роуминг». Однако во время нахождения в г. Пекине Китайской Народной Республики он обнаружил отсутствие связи. Автоматический поиск доступных сетей положительного результата не дал, SIM-карта в сети не регистрировалась.

Всвязи с невозможностью воспользоваться услугами связи со своего абонентского номера в роуминге, он был вынужден за границей пользоваться стационарными телефонами для связи с близкими и друзьями, что причинило ему убытки.

По возвращении, истец обратился с претензией к ответчику и просил возместить ему понесенные на телефонные переговоры расходы, а также выплатить компенсацию морального вреда, которую ответчик удовлетворить отказался. Истец обратился в суд.

По данному спору, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы не являются прямыми последствиями виновных действий ответчика, а использование истцом дорогостоящих видов связи является злоупотреблением правом с его стороны. Затем данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским спорам Верховного Суда РФ, которая не обнаружила признаков злоупотребления правом и разъяснила, что согласно ст. 397

ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора

215 Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.10.2015 г. по делу № 33-9073/2015 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 г. № 88-20026/2021 по делу № 2-2866/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 г. № 88-13302/2021 по делу № 2-1308/2020 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

149

или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поэтому невозможность пользования услугами связи ответчика в силу ст. 397 ГК РФ повлекла для истца необходимость воспользоваться иным видом связи, а доказательств завышенной стоимости этих услуг не было представлено. 216

Как было отмечено выше, на основе проведенного исследования реализации принципа добросовестности в отношениях с участием потребителей, следует сделать вывод, что законодатель, хотя бы и неявно, но склонен презюмировать добросовестное поведение потребителя и недобросовестное поведение предпринимателя, что отражается даже в названии Закона, который предусматривает именно защиту прав, то есть права потребителя подразумеваются уже нарушенными недобросовестными действиями предпринимателя. Конечно,

подобная ситуация дает определенные возможности для злоупотребления потребителями своими правами. В этой связи возникает вопрос о защите прав предпринимателя в таких случаях.

Анализ приведенной судебной практики показывает, что чаще всего суды применяя положение п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывают потребителю в защите принадлежащего ему права217. В то же время в п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривается возможность применения к лицу, злоупотребляющему своим правом, иных мер,

предусмотренных законом. В п. 4 ст. 10 ГК РФ устанавливается, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Однако, следует отметить, что предприниматели к такой форме защиты своего права обращаются крайне редко. Следует также отметить, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны,

недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска

216 Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 72-КГ13-8 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 г. № 77-КГ19-15 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

217 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021г. № 88-14176/2021 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.09.2021); Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 88-12499/2021 //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.09.2021); Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан №2-631/2011 от 21 октября 2011 г. //СПС КонсультантПлюс //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.09.2021).

150

либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Также следует отметить, что, если лицо распространило о лице,

осуществляющем предпринимательскую деятельность, недостоверные сведения,

порочащие его деловую репутацию (в том числе путем публикации в сети Интернет или просто сообщив их третьему лицу), оно обязано опровергнуть такие сведения и выплатить компенсацию, назначаемую решением суда, в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, регулирующих права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае нарушения договора потребителем или выдвижение им необоснованных требований.

В то же время при отсутствии специальных норм, данные отношения регулируются общими нормами ГК РФ. Так, в случае неисполнения потребителем

(покупателем) своих обязанностей по оплате товара, применяются последствия,

предусмотренные ст. 500 ГК РФ, в частности, неосуществление предварительной оплаты признается отказом покупателя от исполнения договора (п. 2 ст. 500 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае, если договор предусматривал оплату товаров кредит, в том числе в рассрочку, то в данных отношениях, согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ на просроченную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, и покупатель вправе оплатить товар в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В то же время в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в определенный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору бытового подряда, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а