Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

161

Истица обратилась в суд с иском к ООО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично,

размер штрафа уменьшен со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Не согласившись с решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и взыскать сумму штрафа в полном объеме.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим мотивам: по смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ)243.

Следует отметить, что для Закона РФ «О защите прав потребителей» присущ различный законодательный подход в определении объема ответственности за нарушение тех или иных договоров. Так, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают разный объем ответственности за нарушение прав потребителей по договорам о продаже товаров и выполнении работ (оказании услуг). В частности, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

(об устранении недостатков, возврате уплаченной цены и пр.) взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара - при нарушении договора купли-продажи

(п. 1 ст. 23 Закона) и в размере 3% от цены работы или услуги - при нарушении договора о выполнении работ, оказании услуг (п. 5 ст. 28 Закона).

Представляется, что экономически обоснованные причины различного размера неустойки должника по отдельным потребительским договорам

243 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. по делу № 88-1066/2021// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021); см. также: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.09.2013 г. № 33-5471/2013//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

162

отсутствуют. Наоборот, меньший размер неустойки, предусмотренный второй главой Закона РФ «О защите прав потребителей», может способствовать тому, что предприниматели будут стремиться оформлять договорами купли-продажи отношения, которые опосредуют выполнение работ (например, по изготовлению мебели по индивидуальным заказам) или оказании услуг.

Следует также отметить, что в Законе имеется норма об ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в

частности, продавец в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,5%

суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1.Закона).

Однако аналогичной нормы об ответственности исполнителя за нарушение срока передачи предварительного оплаченного результата работ в Законе нет, несмотря на то, что предварительная оплата работ (услуг) так же широко распространена, как и предварительная оплата товаров.

Таким образом, представляется, что отсутствуют политико – экономические основания для установления в Законе РФ «О защите прав потребителей» различных размеров неустоек по указанным в нем потребительским договорам. Данное обстоятельство имеет негативный аспект, поскольку может ориентировать контрагентов потребителей на манипулирование договорными формами с тем,

чтобы заключенный договор предусматривал бы неустойку в меньшем размере.

Следует также отметить, что различный размер неустоек по договорам розничной купли-продажи и бытового подряда создает проблемы разграничения данных конструкций в судебной практике, применения законодательства при использовании конструкции смешанного договора и др.

Так, например, спорные вопросы могут возникать в тех случаях, когда договор с потребителем сочетает в себе обязательства передать товар и выполнить работу (оказать услугу). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В то же время при взыскании неустойки за нарушение прав

163

потребителя суд обычно определяет основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применяет положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Например, в случае заказа гражданином мебельного гарнитура у продавца

(изготовителя) отношения сторон опосредуются договором купли-продажи. Что касается услуг по обмериванию помещения, сборке мебели, то они признаются сопутствующими основному договору. В этом случае при определении размера неустойки при нарушении прав потребителя суд исходит из неделимости обязательств продавца и взыскивает неустойку в размере 1% от общей цены договора.

Однако, если потребитель обращается за ремонтом определенной вещи

(например, автомобиля, часов) или выполнением иной работы (например,

остекление балкона), то в таких случаях отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то что исполнитель использует собственные расходные материалы, производит замену отдельных частей автомобиля. То есть, к отношениям сторон применяются правила параграфа 2

главы 37 ГК РФ (о бытовом подряде) и гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».244 Таким образом, за нарушение обязанностей по договору на изготовление и установку оконных профилей неустойка взыскивается в размере 3%

от общей цены заказа, несмотря на то, что в договоре отдельной строкой была указана стоимость монтажных работ.245

В этой связи, представляется, что целесообразно предусмотреть в Законе единый размер неустойки за нарушение потребительского договора, что будет способствовать формированию единообразной судебной практики и более эффективной защиты прав потребителей.

244 См. также Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 115-118.

245 См. Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.03.2009 г. по делу № 11-199/08 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021).

164

Следует отметить, что общей мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, причиненных должником кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду.

Таким образом, закон предусматривает, что в результате возмещения убытков кредитор и должник должны оказаться в такой ситуации, как если бы право кредитора не нарушалось. Данный признак выражает компенсационный характер возмещения убытков, в частности, и гражданско-правовой ответственности, в

целом.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправности в поведении должника, обосновании кредитором наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими убытками.

Еще одним условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как полагает Д.Е. Богданов квалификация неисполнения договорного обязательства как «виновное» будет зависеть не от того факта, был ли конкретный должник субъективно способен исполнить обязательство с учетом его личных навыков, опыта, знания, способностей и т.д. Напротив, отмечает названный автор,

квалификация неисполнения как «виновное» будет связана с соотнесением поведения конкретного должника с требуемыми социальными стандартами

165

поведения, предписывающими осуществить все объективно возможные,

надлежаще заботливые и разумные меры для исполнения обязательства246.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает независимо от своей вины, то есть даже проявление заботливости и осмотрительности не освобождает его от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в области договорных отношений с участием потребителей безвиновная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вытекает из общих правил о безвиновной ответственности предпринимателей (ст. 401 ГК РФ).

Представляет интерес объяснение, предложенное Д.Е. Богдановым,

избранного законодателем безвиновного стандарта ответственности предпринимателя. Указанный автор полагает, что интересы общества, социальные стандарты справедливости диктуют необходимость установления строгой ответственности в предпринимательских договорах в целях максимального стимулирования предпринимателей к надлежащему исполнению своих обязательств, от которых зависит снабжение общества необходимыми товарами,

работами и услугами247. О.С. Иоффе полагал, что существование безвиновной ответственности следует объяснять принципом справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав.248

Добавим, что в сфере исполнения потребительских договоров интересы общества требуют максимального соблюдения прав потребителей и самой строгой ответственности в случае нарушения таких прав.

В то же время ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наряду с непреодолимой силой допускает иные основания освобождения изготовителя

(исполнителя, продавца) от ответственности. В частности, такими основаниями

246См.: Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве // Адвокат. 2014. № 1. С. 11 - 28.

247См.: Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве. С. 11 - 28.

248Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 40, 41.