Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

171

имонтаж мебели не входят подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества

игаза; врезка варочной поверхности; установка и монтаж бытовой техники и др.

Вэтой связи возникает вопрос, предприниматель, который занимается установкой кухонной мебели без установки соответствующего оборудования,

необходимого для использования этой мебели, не предвидел ли он, применительно к личности должника, возможность наступления убытков, с учетом его опыта как профессионального участника делового оборота.

Можно ли говорить в данном случае о том, что при отсутствии информированности потребителя об особенностях монтажа оборудования,

самостоятельно он с такой задачей не справится, и ему придется прибегать к помощи других специалистов; в то же время, без оборудования использование кухни лишено смысла. Таким образом, вправе ли предприниматель в рассматриваемом случае исходя из существа обязательства передавать потребителю кухонную мебель и не предоставлять услуги по монтажу кухонного оборудования, ведь именно в связи с неверной установкой варочной поверхности,

произошло возгорание панели и потребителю был причинен ущерб, тем более как было сказано в материалах дела поверхность панели было огнеупорной.

Как отмечает Грегори Китинг, справедливость с позиций принципа дистрибутивной справедливости означает, что бремя и выгоды от создающей риск причинения вреда деятельности должны быть честно распределены и тот, кто пожинает выгоды от такой деятельности, одновременно должен и нести ее бремя.

Это несправедливо, если субъект деятельности возлагает на других бремя ее осуществления - физический вред, ведь это цена его присутствия в социальном мире.256 В данном случае, представляется, что предприниматель переложил риск неблагоприятных последствий ненадлежащего монтажа оборудования на непрофессионального потребителя, не разбирающегося в сложных технических вопросах и, представляется, что судебное решение, освобождающее предпринимателя от ответственности в конкретном случае, несмотря на

256 Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74. P. 195 – 196.

172

формальное соответствие норме закона, по существу, не является справедливым по отношению к потребителю.

Вопрос об обосновании размера причиненных убытков также вызывает определенные затруднения в потребительских договорах. Как уже отмечалось, в п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривается, что возмещению подлежат как реальный ущерб,

так и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,

право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Данная позиция Верховного суда РФ совпадает с позицией немецкого законодателя, в частности, согласно § 252 Германского гражданского уложения 257

упущенной выгодой считаются доходы, которые с вероятностью могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (по обычному ходу вещей) или в силу особых обстоятельств, в частности ввиду уже предпринятых мер и приготовлений.

257 Гражданское уложение Германской империи. СПб.: тип. Правительствующего сената, 1898. С. 51—63.

173

Следует отметить, что, учитывая сложность доказывания размера упущенной выгоды п. 4 постановления разъясняет, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Наряду с этим, для упрощения доказывания упущенной выгоды п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривал применение исчисления абстрактных убытков в случае нарушения прав потребителей. Согласно данному пункту Постановления при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-

продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В дальнейшем, в результате проведенной в Российской Федерации реформы обязательственного права, будут предусмотрены в ст. 393.1 ГК РФ правила о возмещении убытков при прекращении договора с учетом метода исчисления конкретных и абстрактных убытков в зависимости от того, заключил ли кредитор заменяющий договор, взамен прекращенному (конкретные убытки), или нет (абстрактные убытки). Так, согласно данной норме в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное

174

прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,

кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В то же время удовлетворение заявленного требования кредитора о взыскании конкретных или абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Следует отметить, что в науке гражданского права существует спор относительно природы конкретных и абстрактных убытков. Ряд авторов полагают,

что абстрактные (как и конкретные) убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды.258

В то же время ряд авторов придерживаются иной точки зрения. Так, А.О.

Овсянникова полагает, что исчисление упущенной выгоды представляет собой субъективный метод расчета убытков. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ «при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления», что требует,

соответственно, доказывания конкретных обстоятельств. Абстрактный же метод,

напротив, абстрагируется от конкретных обстоятельств дела, он является объективным методом расчета убытков и, соответственно, не учитывает субъективные интересы кредитора. Именно поэтому пострадавший от

258 См.: Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Гражданское право. 2015. № 3. С. 6 - 9; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. № 2; Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: ЛексКнига, 2002. С. 95.

175

неисполнения договора покупатель не может наряду с компенсацией доказанного им реального ущерба требовать также взыскания упущенной выгоды от потенциально возможной перепродажи в виде разницы между договорной и рыночной ценой товара. Покупатель должен доказать, что он действительно получил бы прибыль, если бы договор был исполнен, что возможность перепродажи товара была реальной, а не потенциальной. Таким образом,

абстрактный метод по российскому законодательству не может использоваться для определения упущенной выгоды как самостоятельного вида убытков259.

Названный автор, на наш взгляд, не обосновал субъективную природу метода расчета упущенной выгоды. Убытки – категория объективная, кредитор лишь доказывает размер тех доходов, которые он должен был извлечь, если бы его право не было нарушено. В этой связи указанное разграничение представляется искусственным. Тем более законодатель в п. 3 ст. 393.1 ГК РФ особо отметил, что удовлетворение заявленного требования кредитора о взыскании конкретных или абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Однако, в целом, с точкой зрения А.О. Овсянниковой следует согласиться, абстрактные (конкретные) убытки представляют собой способ расчета убытков кредитора, а не разновидность упущенной выгоды. Так, представляет интерес следующее дело.

А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков,

неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.04.2015 г. удовлетворен его иск к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В его пользу с ОАО «АВТОВАЗ» взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 278 443 руб. и др. денежные суммы в качестве санкций. Истец пытался приобрести новый аналогичный автомобиль и убедился, что это невозможно, поскольку цены на автомобили

259 Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 9 - 61.