Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

166

являются: нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вина потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 ст. 28 Закона). Таким образом, можно заключить, что вина потребителя является основанием освобождения контрагента от ответственности за недостатки товара (работы). В то же время, по общему правилу, вина кредитора влечет уменьшение ответственности должника, но не освобождение от ответственности (ст. 404 ГК РФ).

Так, в частности, по одному из споров, стороны заключили договор розничной купли-продажи. Истцу был передан товар. Товар был оплачен. Истец обратился к ответчику с жалобой на недостатки. Ответчик отказал в устранении недостатков.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний ответил отказом со ссылкой на то, что недостатки являются особенностью мебели и не влияют на ее эксплуатационные свойства. Суд в своем решении в удовлетворении требования истцу отказал, поскольку им не было доказано возникновение недостатков товара в период гарантийного срока использования и в мебели отсутствуют дефекты производственного характера, так как согласно экспертному заключению следует, что заявленные потребителем недостатки в виде «зазора между основанием и спинкой дивана, прогиб по центру дивана» не препятствует использованию мебельного товара в соответствии с назначением. По результатам органолептического исследования заявленные покупателем недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя и образовались после передачи товара потребителю249.

В другом случае истец указал, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенные недостатки, которые делают его эксплуатацию невозможной.

Однако суд в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку

249 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.10.2015 г. по делу № 33-10468/2015//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021), см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021г. по делу № 88-22151/2021// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

167

причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля явилось применение потребителем некачественного топлива250.

Данные случаи демонстрируют недостаточность или даже отсутствие необходимой заботливости и осмотрительности со стороны потребителя, которая привела к возникновению недостатков в переданном имуществе. Наряду с этим, в

подобных случаях также отсутствует причинная связь между действиями продавца

(изготовителя) и недостатком, возникшим из-за неправильного использования вещи потребителем. Поэтому в данных случаях, представляется справедливым решение законодателя об освобождении продавца от ответственности за недостатки переданного товара.

Следует отметить, что продавец (исполнитель, подрядчик) также освобождается от ответственности в случае причинения ущерба потребителю действиями третьих лиц.

В этой связи представляет интерес следующее дело. Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (ИП Р.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по предоставленным размерам заказчика в течение

25 дней на общую стоимость 76753 рубля. За дополнительную плату была заказана доставка и сборка кухонного гарнитура. 08 ноября 2010 года истица внесла предоплату за кухонный гарнитур в размере 15000 рублей.

Вдекабре 2010 года Н. было сообщено о готовности заказа и предложено произвести полную оплату. 16 декабря 2010 года истица произвела полную оплату заказа на сумму 61753 рубля. Кухонный гарнитур был доставлен и собран сборщиками мебели организации ИП Р.

Вмарте 2011 года произошло возгорание стеновой панели кухонного гарнитура, расположенной за газовой варочной панелью.

250 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 г. № 88-1373/2021 по делу № 2- 10/2020// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021); см. также: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.07.2015 г. по делу № 33-1157/2015// СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

168

Истица считает, что причиной возгорания является неправильная установка варочной панели, а именно, не соблюдено предусмотренное инструкцией безопасное расстояние до стены; при продаже кухонного гарнитура ей было сообщено, что материал стеновых панелей безопасен и является огнеупорным.

Н. обратилась к ответчику с устной претензией, сообщив о произошедшем,

однако ответа не получила.

11 января 2012 года истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, после чего к ней приехал сотрудник ИП Р., где произвел замеры и фотосъемку. Через 10 дней истице было сообщено, что варочная панель была установлена в соответствии с паспортом и инструкцией, замена может быть произведена только за дополнительную оплату.

Н обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца.

В апелляционной жалобе ИП Р. ставится вопрос об отмене решения суда.

Указано, в частности, что является недоказанным возникновение правоотношений между сторонами по установке и врезке газовой варочной панели. Ответчиком осуществлена только доставка и сборка кухонного гарнитура, куда входят работы по сборке каркасов, навеске дверей, установке фурнитуры. На втором листе договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года указано, что в стоимость входит только сборка и подвес гарнитура, от выпилов покупатель отказался. Истица была ознакомлена с памяткой покупателя, в которой указано, что в сборку и монтаж мебели не входят: подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества и газа,

врезка варочной поверхности, установка и монтаж бытовой техники. В руководстве пользователя газовой варочной панели оговорено, что установка должна выполняться квалифицированными специалистами. Доказательства выполненных работ отсутствуют.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, указав следующее. Согласно пункту 6 договора – «Дополнительные условия» за дополнительную плату истица согласилась на доставку кухонного гарнитура, его сборку и подвес.

169

Также в данном пункте имеется оговорка о том, что от выпилов покупатель отказался, о чем имеется подпись истицы. При этом покупатель личной подписью подтверждает, что с памяткой покупателя, приложениями № 1, № 2 договора, с условиями и заказом ознакомлен.

Согласно разделу «Памятка покупателя», содержащемуся в приложении № 2

к договору розничной купли-продажи мебели, в продажу мебель поступает в разобранном виде; в сборку и монтаж мебели не входят подводка и монтаж мойки, сантехники, электричества и газа; врезка варочной поверхности; установка и монтаж бытовой техники и др.

По мнению Судебной коллегии ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.251

В то же время, несмотря на формальное соответствие названного решения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно, тем не менее, вызывает ряд вопросов. В частности, в науке гражданского права вопрос о причинной связи часто тесно переплетается с таким фактором ограничения договорной ответственности, как предвидимость убытков. Как полагает В.В. Байбак, если нарушение договора и убытки слишком отдалены друг от друга в причинно-следственной цепочке, мы должны прийти к выводу о том, что убытки не подлежат возмещению в связи с отсутствием юридически значимой причинной связи.252

Как, в свою очередь, отмечает В.В. Сераков предвидимость убытков одновременно с использованием объективного критерия применяет субъективную оценку к личности должника, таким образом учитывая его информированность об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, которые могут иметь существенное значение при определении размера убытков в случае нарушения договора. Именно информированность должника об обстоятельствах существующего правоотношения с кредитором, в частности о возможности причинения убытков вследствие нарушения, по мнению данного автора, имеет

251Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 г. по делу № 33-10025/2014 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021); см. также: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. № 88-21032/2020 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.10.2021).

252Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк//Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. С. 4-21.

170

решающую роль. Кроме того, для установления предвидимости убытков применительно к личности должника существенное значение имеет и его опыт как профессионального участника делового оборота, который также относится к субъективным факторам оценки.253

Следует отметить, что в последнее время в науке гражданского права наметилось изменение позиций ученых применительно к ответственности, основанной на индивидуальной причинности. В этой связи представляют интерес мнение В. Варкалло, который отмечал, что расширение, развитие компенсационной функции вывело ответственность за пределы вины причинителя и даже за пределы исполнительства.254 В. Варкалло одним из первых обнаружил проблему кризиса учения об индивидуальной причинности в гражданском праве, так как стало допустимым возлагать обязанность по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя (исполнителя), но и на лиц, указанных в законе или договоре, как обязанных возместить вред независимо от того, кем он был причинен (выход за пределы исполнительства).255 Существующим примером такого подхода является норма ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Здесь также присутствует выход за пределы исполнительства, так как в данной ситуации продавец, как правило, не является изготовителем товара и не осведомлен о конструктивных, производственных, рецептурных недостатках товара, кроме того, данные недостатки не были вызваны действиями продавца.

В то же время в рассмотренном выше судебном споре, согласно раздела

«Памятка покупателя», содержащемуся в приложении № 2 к договору розничной купли-продажи мебели, в продажу мебель поступает в разобранном виде; в сборку

253Сераков В,В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков//Вестник гражданского права. 2014. № 5. С. 233-252.

254Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву: пер. с пол. Залесского В.В. М.: Прогресс, 1978. С. 116.

255См.: Богданов Д.Е. Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о причинности в деликтной ответственности // Адвокат. 2012. № 7. С. 5 - 15.