Материал: Диссертация_Образцова В.И.-1

176

значительно выросли. Минимальная цена аналогичного автомобиля Lada Granta (в

кузове седан) равна 365 000 руб., согласно цене аналогичного автомобиля с сайта ОАО «АВТОВАЗ». Таким образом, у него возникли убытки, связанные с разницей в цене автомобиля на день вынесения решения и на день фактического исполнения решения суда в размере 86 557 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.И. с учетом уточнений исковых требований, просил суд, в частности, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу

65 162 руб. - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции установил, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно информации, предоставленной ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль

LADA 219000-41-015 не выпускается с сентября 2012 г. Все выпускаемые в настоящее время автомобили не являются аналогичными. Рекомендованная розничная стоимость автомобиль LADA 219000-41-015 на момент окончания производства составляла 297 800 руб.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела справки усматривается, что стоимость автомобиля LADA 21901-41-020 Гранта (норма),

наиболее отвечающего требованиям аналогичности, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.04.2015 г., составила 343 605 руб. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не представлено. Соответственно разница в стоимости автомобиля истца на момент его приобретения и его аналога на момент рассмотрения дела составляет 65 162 руб., и с учетом указанных выше норм права, судом обоснованно удовлетворены требования А.И. о взыскании с ответчика указанной суммы.

177

Доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» о том, что взысканная по решению суда сумма (с учетом штрафных санкций) вполне позволяет истцу приобрести новый автомобиль, и предъявление требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобилей является злоупотреблением правом со стороны истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку право истца на взыскание указанных убытков предусмотрено законом, и использование этого права злоупотреблением не является. С учетом изложенного апелляционная инстанция оставила решения суда первой инстанции в силе.

Таким образом, следует согласиться, что абстрактные убытки представляют собой механизм исчисления убытков в случае разницы между ценой расторгнутого договора и текущей цены на аналогичный товар.

В то же время О.А. Овсянникова признает, что присуждение упущенной выгоды исключает возможность дополнительно взыскать убытки, рассчитанные абстрактным методом. Так, в одном из дел МКАС при ТПП РФ постановил следующее: «Признав подлежащей возмещению ответчиком в качестве упущенной выгоды разницу между ценами контракта, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта, заключенного истцом с третьим лицом, МКАС отклонил требование истца об уплате ему ответчиком на основании ст. 76 Венской конвенции 1980 г. дополнительно разницы между ценой, установленной в контракте сторон, и текущей рыночной ценой...

При этом МКАС исходил... из того, что упущенная выгода, которая должна быть компенсирована истцу, в своей основе учитывает разницу в ценах на товар,

установленных в контрактах истца с третьим лицом, с одной стороны, и с ответчиком - с другой, и что убытки истца таким образом возмещаются в полном объеме».260 То есть, абстрактные убытки могут полностью или в части покрывать упущенную выгоду, подлежащую взысканию при нарушении прав потребителей,

но, в то же время, не являются ее разновидностью.

260 Решение МКАС при ТПП РФ от 5 марта 1998 г. Дело № 160/1997 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения

01.04.2021).

178

Следует отметить, что в гражданском праве, наряду с имущественным ущербом, существует и моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следует отметить, что, несмотря на то, что в ст. 151 ГК РФ указывается, что моральный вред является, как правило, следствием нарушения личных неимущественных прав гражданина, п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает норму,

что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, также подлежит компенсации в случаях,

предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем

(исполнителем, продавцом и др.) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из анализа ст. 15 Закона следует заключить о том, что в отличие от возмещения убытков и уплаты неустойки, которые основываются на безвиновном принципе ответственности, моральный вред подлежит компенсации причинителем при наличии его вины в причинении физических или нравственных

179

страданий потребителю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебной практике возник вопрос о том, необходимо ли потребителю и какими средствами доказывать факт причинения ему страданий вследствие действий продавца (изготовителя). В этой связи, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. То есть, презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума №

17).

В отношении проблемы определения размера компенсации морального вреда потребителю показательным является следующее дело.

Гражданка обратилась с иском к больнице о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, просила взыскать с ответчика 1000000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что проходила стационарное медикаментозное лечение у ответчика, в день выписки медицинская сестра терапии неправильно удалила ей катетер, в результате чего кусочек катетера остался в организме. Позже истица вынуждена была обратиться в НИИ кардиологии им. А.Л. Мясникова. При консультации на УЗИ было выявлено инородное тело в полости предсердия на уровне впадения верхней полой вены, а также не исключается возможность нахождения мелких плотирующих структур,

180

связанных телом. Ей разъяснили, что в любой момент при резком движении или рывке этот кусок может переместиться в любой кровеносный сосуд и закрыть его, что представляет угрозу для жизни.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.

По апелляционной жалобе истца указанное решение изменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, сумма компенсации увеличена до 200000 руб. Судебная коллегия посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, ввиду того, что по последствиям некачественного оказания медицинской услуги истица нуждается в постоянном наблюдении, операция по удалению части катетера не может быть ей проведена по медицинским показаниям. Поэтому истица должна находится под постоянным медицинским наблюдением и вести на будущее время образ жизни, исключающий возможность дальнейшего смещения инородного тела в область сердца и тромбирование кровеносного сосуда в месте его расположения. Дефект проведенного ответчиком истице медикаментозного лечения является неустранимым261.

Таким образом, в указанном судебном споре вышестоящая судебная инстанция, учитывая серьезность и неустранимость нарушения права потребителя медицинской услуги, увеличила сумму компенсации морального вреда.

Однако, подобная судебная практика скорее исключение, чем правило. Несмотря на то, что п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара

261 Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2011 г. № 33-22344//СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2021), см. также: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020г. № 88-843/2020// СПС Консультант Плюс (дата обращения 01.04.2021).