Согласно культурологическому направлению исследования политической системы, определяющее воздействие на функционирование и организацию государственной власти оказывают культурные нормы, ценности, установки и образцы поведения. Как отмечает В.Б. Романенко, культурная сфера включает в себя систему ценностей, которые оказывают определяющее воздействие на формы политического поведения, характер политических отношений, а также на политическую систему в целом . Согласно концепции Ч. Эндрейна, структурными элементами политической системы являются:
) культурные ценности, формирующие политические задачи;
) властные структуры;
) поведение профессиональных политиков и рядовых граждан, не столь активно принимающих участие в процессе подготовки и реализации властных решений .
С позиций культурологического подхода организация гражданского контроля над функционированием государственной власти является условием реализации демократических принципов гражданского участия. В этой связи необходимо отметить следом за К. Пейтмэн, что основанием демократического участия должна выступать возможность граждан контролировать деятельность органов государственной власти .
Политические отношения и информационно-коммуникативные взаимодействия выступают объектами исследования коммуникативного научно-теоретического подхода. Характерной особенностью данного направления является утверждение об атрибутивности информационной подсистемы всем элементам политической системы, а также ее включенность во все процессы, происходящие как внутри системы, так и во взаимодействиях с окружающими системами. Так, А.М. Кокшарова сосредотачивает свое внимание на понимании политической коммуникации как процесса, в рамках которого «осуществляется передача политической информации между элементами политической системы, а также между политической системой и внешней средой» . Важно отметить, что политическая коммуникация обеспечивает функцию входа и выхода информации в системе посредством взаимодействия политических субъектов.
Необходимо подчеркнуть, что в рамках коммуникативного подхода информационные взаимодействия не только обеспечивают реализацию основных функций политической системы, но и определяют ее устойчивость. Как отмечает А.В. Шевченко: «проблема устойчивости политической системы обусловлена информационными свойствами ее структуры, и пути решения ведут в сферу информационной антропологии» . Основной задачей информационно-коммуникативной системы является обеспечение публичных контактов элитарных и неэлитарных слоев по поводу достижения общественных целей и интересов. Для исследования механизмов организации гражданского контроля над органами государственной власти необходимо учитывать, что функционирование данного института осуществляется в поле публичной политики как реализации информационно-коммуникативных взаимодействий различных политических субъектов.
В рамках институционального подхода к анализу политических процессов и отношений политическая система понимается как совокупность институтов, соединенных отношениями, порождающими политическую власть и приобщающими к ней каждый из этих институтов. Следует отметить, что с позиций институциональной парадигмы, взаимодействующие институты в значительной мере предопределяют содержание политической системы в целом, оказывают огромное влияние на основные направления ее деятельности, социальное назначение.
Для исследования гражданского контроля над функционированием государственной власти как политического института необходимо, на наш взгляд, обратиться к анализу специфики институционального подхода в политической науке. Как отмечает С.В. Патрушев, в рамках классического институционализма политический институт интерпретируется как нормативно-правовая основа политических явлений и процессов . Так, один из представителей «старого» институционализма М. Вебер считает, что государство как «чистый» институт - это сообщество людей, поведение которых основано на рациональных установлениях и регламентировано аппаратом принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в обществе установлениям .
Другой представитель классических концепций в рамках институционального подхода Т. Парсонс под институтом понимает «всеобщие модели норм, которые очерчивают категории предписанного, разрешенного и запрещенного поведения в социальных отношениях, для людей в их взаимодействии друг с другом как членов общества и его различных подсистем и групп» . Таким образом, в рамках классического или «старого» институционализма для которого характерно рассмотрение политических институтов как формальных положений, законов или политических установлений, исследование гражданского контроля в качестве политического института не предоставляется возможным в полной мере, поскольку не отражает функциональных свойств и действенных механизмов гражданского контроля.
В свою очередь, наибольшим эвристическим потенциалом, на наш взгляд, обладает неоинституциональная парадигма исследования политических процессов, разработанная в трудах Дж. Марча, Й. Ольсена, предлагающих рассматривать политические институты как «правила игры», которые организуют взаимоотношения между действующими субъектами . Политические институты в таком понимании есть «относительно устойчивый набор правил и организованных практик, воплощённый в структурах значений и ресурсов, которые являются инвариантными по отношению к индивидам и устойчивыми перед специфическими предпочтениями и ожиданиями индивидов, и перед меняющимися внешними условиями» .
Специфика «нового» институционализма состоит в том, что политические институты понимаются во взаимодействии формальных норм и неформальных правил, образующих в итоге сложные организационные отношения и саму кооперирующую деятельность, обеспечивающую поддержание стабильности и порядка в обществе. Для анализа гражданского контроля как политического института наиболее оптимальным определением института является, на наш взгляд, позиция другого представителя неоинституционализма Д. Найта. Ученый акцентирует внимание на различиях в функционировании формальных и неформальных институтов политической системы: «Когда эффективность неформальных институтов находится под угрозой, - пишет Д. Найт, - акторы пытаются привлечь государственные механизмы внешнего принуждения и установить институциональные ограничения, которые дают им дистрибутивные преимущества. Но введение государства изменяет основной конфликт по поводу социальных институтов. Логика неформальной институциализации - установить ограничения на действия других путем принятия собственных обязательств. Логика формальной институциализации - установить ограничения на действия других через действия третьей стороны» .
Таким образом, с позиций неоинституциональной парадигмы гражданский контроль выступает институциональным механизмом ограничения действий государственной власти посредством активного участия граждан в процессе принятия и реализации политических решений. Отсюда гражданский контроль над функционированием государственной власти следует понимать как организационно оформленные, нормативно закрепленные и регулярно воспроизводимые институциональные практики установления ограничений государства и гражданского общества путем принятия взаимных обязательств в процессе достижения коллективных целей. Более того, гражданский контроль над деятельностью органов государственной власти выступает необходимым элементом демократической политической системы, основанной на праве участия граждан в публичном управлении.
Синтезируя различные направления к пониманию политических институтов, С.В. Патрушев указывает на то, что реализация интересов и потребностей граждан осуществляется, в первую очередь, через институты политической системы общества: «коллективные решения не являются простой суммой индивидуальных решений, но формируются под организационным давлением; институты влияют на направление агрегирования» . Отсюда, гражданский контроль, на наш взгляд, является таким элементом политической системы, который способствует агрегации разрозненных целей и интересов граждан, что позволяет характеризовать его как институт, выполняющий функции воспроизводства политической системы. Основным механизмом, обеспечивающим функционирование института гражданского контроля, в этой связи, может выступать регулярное взаимодействие субъектов политического процесса по поводу подготовки, принятия и реализации политических и управленческих решений.
Все институты политической системы взаимозависимы, и взаимодействуя друг с другом, они обеспечивают жизнедеятельность политической системы, способствуют эффективной реализации ее функций в обществе. По мнению В.С. Силаева, политические институты будут содействовать развитию политической системы, если они будут соответствовать следующим признакам:
) выражать политические интересы разнообразных социальных общностей;
) быть участником политической жизни и носителем политических отношений;
) иметь непосредственное или опосредованное отношение к государственной власти, к ее завоеванию, организации или использованию;
) руководствоваться в своей повседневной деятельности нормами или правилами, сложившимися в недрах политической жизни .
Исходя из данных характеристик институтов политической системы, следует выделить следующие функции гражданского контроля как политического института:
реализация демократического принципа верховенства власти народа;
аккумуляция разнонаправленных политических интересов социальных групп и слоев общества;
организация и поддержание активного участия граждан в политической жизни общества;
воздействие на принимаемые институтами государственной власти управленческие решения;
развитие сферы публичной политики как условия реализации общих интересов и потребностей социума.
Институт гражданского контроля как форма непосредственного взаимодействия общественных структур с органами государственной власти в сфере публичной политики является условием воспроизводства и поддержания стабильности политической системы. Для того чтобы установить функциональное значение института гражданского контроля над государством в политической системе необходимо определить виды политических институтов и выделить сферы их функционирования.
Таким образом, структура политической системы включает в себя институты, реализующие интересы государства, гражданского общества и те, которые направлены на установление взаимодействий между двумя сферами. Прежде всего, необходимо указать на две группы, действующие в рамках либо государства, либо гражданского общества. Институты политического опосредования составляют третью группу, находящуюся на пересечении границ общественного и государственного. Именно в данной области находит свое воплощение институт гражданского контроля.
Наиболее оптимальным для нашего исследования представляется следующий вариант классификации институтов:
|
|
Политическая система общества |
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
Государственные институты |
|
Институты опосредования отношений государства и общества |
|
Негосударственные политические институты |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Президентство Парламентские политические партии Правительство Судебные органы |
|
Непарламентские политические партии Институты межсекторного социального партнерства Гражданский контроль |
|
Негосударственные СМИ Неправительственные организации Оппозиционные политические движения |
||||||
|
Государственный контроль |
|
Общественный контроль |
||||||||
|
Государство |
Гражданское общество |
|||||||||
Рисунок 1 - Институциональные элементы
политической системы общества
В первую группу входят собственно государственные институты, исполняющие функции политического управления обществом. В рамках государства как основного института системы можно выделить представительные учреждения, надзорные контрольные инстанции, органы охраны общественного порядка, вооруженные силы и другие. Институты данной группы осуществляют функции государственного контроля в обществе.
Вторая группа, находящаяся в области гражданского общества, включает негосударственные институты, имеющие определенный политический аспект. Они ориентированы на реализацию экономических, социальных, духовных потребностей граждан, используя при этом политические средства достижения целей. К таким институтам следует отнести средства массовой информации, профессиональные союзы и трудовые коллективы, неправительственные организации и другие. Данные институты могут осуществлять общественный контроль по отношению к органам государственной власти.
В третью группу политических институтов входят непарламентские политические партии, институты межсекторного социального партнерства, некоммерческие организации. Данные институты включают в себя институт гражданского контроля над органами государственной власти, осуществляющий функции интеграции государственных и общественных элементов политической системы, посредничества между двумя сферами, регулируя и контролируя процесс реализации интересов личности, общества и государства.
Важно отметить, что межсекторное социальное партнерство представляет собой взаимодействие трех секторов (государства, бизнеса и некоммерческого сектора) по решению возникающих общественных проблем. Одним из самых содержательных определений данного феномена является, по мнению многих исследователей, дефиниция В.Н. Якимца, который под межсекторным социальным партнерством понимает «конструктивное взаимодействие организаций двух или трех секторов для решения социальных проблем, выгодное каждой из сторон в отдельности и населению территории, где оно реализуется» . В рамках нашего исследования особое значение имеет определение А.А. Кокшаровой, акцентирующей внимание на институциональной природе межсекторного общественно-государственного партнерства, которое «проявляется как общественный институт, который структурирует взаимодействия власти и общества, направленные на улучшение состояния социально-экономической сферы» . В этой связи необходимо отметить, что поскольку гражданский контроль, как отмечалось выше, представляет собой сферу публичного сотрудничества таких элементов политической системы общества как государство и общественные организации, то его также можно рассматривать, следом за Л. Храмцовой, в качестве формы межсекторного социального партнерства .
В основе межсекторного социального партнерства, по мнению И.Б. Тесленко, лежат следующие принципы функционирования:
) заинтересованность каждой из взаимодействующих сторон в поиске путей решения экономических и социальных проблем;
) объединение усилий и возможностей каждой из сторон в преодолении важных проблем, решение которых поодиночке неэффективно;
) конструктивное сотрудничество в разрешении спорных вопросов;
) согласованный контроль и учет интересов;
) всесторонняя обоснованность взаимодействия с использованием соответствующих механизмов, приемов и инструментов;
) нацеленность на выработку новых решений задач общества на основе контрактов и разделения ответственности .