собственных Определений от 15 мая 2002 года N 110-О, от 20 октября 2005 года N 359-О и др.
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 16 июня.
<2> СЗ. 10.04.2006. N 15. Ст. 1642. <3> СЗ. 12.02.2007. N 7. Ст. 932.
Подобные определения КС можно было бы приветствовать, поскольку в случае принятия к рассмотрению КС обращений заявителей, по которым такие определения принимались, заявителем пришлось бы долго ждать, когда дойдет очередь до рассмотрения их обращений по плану рассмотрения дел в КС и будет принято постановление КС аналогичного содержания. Но, во-первых, Закон не предусматривает принятие Определений КС, заменяющих постановления КС (см. комментарий к статье 71 Закона). Во-вторых, определение КС "по жалобе..." может оказаться для заявителя не позитивным (не в его пользу). Заявитель в такой процедуре не может выступить в КС и вынужден полностью полагаться на "прозорливость" судей КС. Не случайно заменяющие постановления определения КС неоднократно побуждали заявителей обжаловать в КС положения части первой статьи 43 Закона, но такое обжалование приводило лишь к новым "отказным" определениям КС.
Что касается определений КС "об отказе...", то отсутствие в "отказном" определении "привязки" к постановлению КС означало бы прямое нарушение пункта 3 части первой статьи 43 Закона. Чтобы отказывать в принятии обращений к рассмотрению на основании одного определения (целесообразность принятия таких определений в КС возникала неоднократно), в пункте 3 части первой статьи 43 Закона слова "вынесено постановление" необходимо заменить словами "принято решение" (слово "вынесено" применительно к решениям суда использовать некорректно). Представляется, что именно действующей редакцией пункта 3 части первой статьи 43 Закона было обусловлено рассмотрение пленумом дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ. По данному делу принято Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П <1>, несмотря на то, что 18 января 2005 года было принято Определение (N 36-О) <2> по тому же предмету, поводу и основанию и даже в связи с одним и тем же конкретным делом - о привлечении к ответственности ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".
--------------------------------
<1> РГ. 22.07.2005. <2> ВКС. 2005. N 3.
Следует отметить, что определение "по жалобе..." или "по запросу..." в связи с тем, что по аналогичному предмету ранее было принято сохраняющее силу решение КС, не означает отказ заявителю в судебной защите или проверке конституционности оспоренного законоположения. Это формальный критерий для отказа в рассмотрении его дела только в КС в открытом заседании. Если решением КС ранее по аналогичному предмету обращения положение акта признано неконституционным, то нарушенное конституционное право нового заявителя подлежит восстановлению в соответствии с ним, то есть в результате пересмотра дела нового заявителя иными органами (см. также комментарии к статьям 6, 73 и 79 Закона).
5. Положения части первой статьи 43 Закона неоднократно обжаловались в Конституционном Суде. Поскольку условием обращения гражданина в КС является применение обжалуемого им положения в его конкретном деле (см. комментарии к статьям 96 и 97 Закона), определениям КС об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на положение статьи 43 Закона предшествовало, как правило, другое определение КС - по жалобе того же гражданина, но на нарушение его конституционных прав положениями другого закона.
121
Так, КС в Определении от 12 июля 2005 года N 334-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрея Николаевича Сидорова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> установил, что Определением от 27 мая 2004 года N 181-О со ссылкой на пункты 2 и 3 части первой статьи 43 Закона КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Сидорова на нарушение его конституционных прав статьей 10 ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 УПК. В Определении указывалось, что жалоба гражданина А.Н. Сидорова не может быть принята к рассмотрению, так как не отвечает требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения КС было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Не согласившись с выводами КС, А.Н. Сидоров обратился с требованием о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 43 Закона. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3) Конституции, поскольку ограничивает доступ заявителя к конституционному правосудию для восстановления нарушенных прав.
КС указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, ФКЗ и ФЗ. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией и законодательством. Вместе с тем из Конституции не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде любой нормативный правовой акт вне зависимости от каких бы то ни было условий.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Закона, КС при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями Закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в КС, и не могут рассматриваться как нарушающие закрепленные в Конституции равенство всех перед законом и право на судебную защиту.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им законоположение позволяет КС, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что по предмету обращения КС ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, тем самым лишать гражданина права на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79 Закона решение КС действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях. Препятствий для пересмотра с учетом требований отраслевого законодательства решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному КС, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, оспариваемая норма не содержит.
122
Исходя из изложенного, КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Сидорова, "поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой".
6.1. Согласно части второй статьи 43 Закона в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое КС производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Наиболее полное истолкование данного положения содержится в Определении от 4 июня 1998 года N 112-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ии Ефимовны Ивановой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, которым установлено следующее.
--------------------------------
<1> ВКС. 1998. N 5.
Определением от 5 февраля 1998 года гражданке И.Е. Ивановой со ссылкой на часть вторую статьи 43 Закона было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 108 ГК РСФСР, утратившей силу с 1 января 1995 года, т.е. до обращения заявительницы в КС. Полагая, что применением части второй статьи 43 Закона были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 18, 45 и 46 Конституции, что, в свою очередь, создало препятствия в защите прав, закрепленных статьями 21 (часть 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции, И.Е. Иванова обратилась в КС с требованием признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции.
Согласно части второй статьи 43 Закона если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в КС - Закон вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов. Вместе с тем признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание КС какого-либо акта не соответствующим Конституции, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан.
Обращаясь в Конституционный Суд с требованием признать статью 108 ГК РСФСР неконституционной, заявительница тем самым добивалась именно признания ее недействующей, т.е. утратившей силу. Однако эта цель заявительницы была достигнута значительно раньше, а именно когда ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная статья была признана утратившей силу с 1 января 1995 года.
Одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности закона, чтобы нарушенные им права и свободы граждан были восстановлены. Отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции, тем более что решения Конституционного Суда, как правило, обратной силы не имеют. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Закона не предусматривает возможности рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.
123
В то же время данная норма допускает - при определенных условиях - и возможность проверки конституционности отмененных или утративших силу нормативных актов. Следовательно, она направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может нарушать их.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Закона, Конституционный Суд отказал И.Е. Ивановой в принятии ее жалобы к рассмотрению.
6.2. Конституционность части второй статьи 43 Закона ставилась под сомнение и во многих других жалобах в КС, который отказывал в принятии их к рассмотрению.
"Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - установлено в Определении от 18 декабря 2007 года N 935-О-О <1>, - акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В Определении от 20 декабря 2001 года N 269-О <1> установлено, что "в соответствии с частью второй статьи 43 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь те жалобы граждан и их объединений, в которых оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и являющегося действующим на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Обжалуемые же заявителем положения, как и Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в целом, утратили юридическую силу в связи с введением в действие с 1 января 2001 года главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") Налогового кодекса Российской Федерации, а жалоба Новгородского авиапредприятия поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 15 июня 2001 года, что также служит основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Определением от 16 февраля 2006 года N 48-О <1> КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями Конституции РСФСР (в редакции от 10 декабря 1992 года) и Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", поскольку установил, что оспариваемые положения утратили силу задолго до обращения заявителя в КС, какие-либо права и свободы граждан не
124
закрепляют и что "по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению". Аналогичные установления содержатся в Определении от 16 февраля 2006 года N 46-О <2>.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
КС отказывает в принятии обращения к рассмотрению и в том случае, если оспариваются положения, утратившие силу фактически, без признания их утратившими силу другим нормативным актом. Например, Определением от 18 июля 2006 года N 318-О <1> КС отказал в принятии к рассмотрению положения Закона СССР от 31 мая 1990 года "О статусе народного депутата СССР", поскольку он "исчерпал свою силу после принятия Соглашения от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", которое ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, и денонсации тем же актом Договора об образовании СССР (утвержден 1 Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года)".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Как установлено Определением от 19 апреля 2007 года N 319-О-О <1>, "утверждение Г.Ю. Седова о том, что оспариваемые им законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации при их применении не принимать во внимание все доводы, приведенные заявителем, и отказаться от конкретной мотивировки таких решений, является бездоказательным. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Вообще, полагать, что по жалобе гражданина положение Закона, который судьи КС сами разрабатывали, многократно толковали и применяли в определенном ими смысле, будет признано теми же судьями неконституционным, довольно-таки наивно. Если же КС когда-нибудь все же примет к рассмотрению обращение о неконституционности положения Закона, тем более признает положение Закона "о себе" не соответствующим Конституции, то это будет означать:
1)отказ КС руководствоваться таким положением Закона и тем самым - нарушение части 1 статьи 29 Закона, в соответствии с которой судьи КС при осуществлении своих полномочий руководствуются Законом, а такое руководство несовместимо с признанием положения Закона неконституционным;
2)исходя из правовых позиций КС (см. комментарии к статьям 6, 73, 74, 79, 83, 87, 100 Закона) - "девятый вал" обращений в КС о пересмотре решений КС, основанных на положении Закона, признанного неконституционным.
125