аэропорта "Шереметьево" в состав территории города Москвы Законом Москвы является нарушением конституционного требования об изменении границ между субъектами РФ с их взаимного согласия и противоречит статьям 67 (часть 3) и 73 Конституции.
Конституционный Суд Определением от 8 июня 2000 года N 90-О <1> отказал в принятии ходатайства Московской областной Думы к рассмотрению ввиду того, что статья 93 Закона "в числе условий допустимости ходатайства о разрешении спора о компетенции предусматривает невозможность разрешения спора иным способом", а заявитель не использовал обращение к Президенту в качестве иного способа разрешения спора. В ответ на ходатайство Московской областной Думы о разъяснении данного Определения Конституционный Суд Определением от 14 декабря 2000 года N 245-О <2> подтвердил, что "обязательным условием допустимости рассмотрения ходатайства по такому спору в Конституционном Суде Российской Федерации является положение о том, что "спор не был или не может быть разрешен иным способом". Это было последнее решение Конституционного Суда по ходатайству по спору о компетенции.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
Иными указанными в пункте 3 части первой статьи 93 Закона способами разрешения споров о компетенции фактически являются досудебные процедуры, предусмотренные пунктами 5 - 7 части первой статьи 93 Закона.
6. Часть вторая статьи 93 Закона устанавливает дополнительные требования допустимости ходатайства по спору о компетенции от Президента. Как глава государства Президент обязан предварительно использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между любыми высшими ОГВ и только в случае недостижения соглашения передать на рассмотрение Конституционного Суда тот спор, который ему подведомствен.
По смыслу пунктов 2 и 3 части первой статьи 93 Закона Конституционному Суду неподведомственно ходатайство по спору о компетенции, если спор может быть разрешен иным судом. В соответствии со статьей 27 (пункт 6 части 1) ГПК гражданские дела по разрешению споров между федеральными ОГВ и ОГВ субъектов РФ, между ОГВ субъектов РФ рассматривает ВС, если спор передан на его рассмотрение Президентом в соответствии со статьей 85 Конституции. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 34 АПК экономические споры между РФ, ее субъектами, а также между субъектами РФ, которые невозможны без участия их ОГВ, подсудны ВАС. Следовательно, ходатайство Президента в Конституционный Суд по спору о компетенции является недопустимым, если спор возник по гражданскому (экономическому) делу. В свою очередь, ВС и ВАС неподведомствен спор о компетенции, определяемой Конституцией.
Статья 94. Пределы проверки
Комментарий к статье 94
Комментируемая статья взаимосвязана со статьей 86 Закона. В соответствии с ними Конституционный Суд может рассматривать споры о компетенции в пределах, установленных пунктами 4 - 6 части первой статьи 86 Закона (см. комментарий к ней).
Статья 95. Итоговое решение по делу
Комментарий к статье 95
251
В статье 95 Закона имеется в виду Постановление Конституционного Суда. Она связывает итоговое решение по спору о компетенции в основном с изданием акта и позволяет Конституционному Суду высказаться о "полномочии", а не об обязанности его издания. Тем не менее в единственном Постановлении по спору о компетенции - от 1 декабря 1999 года N 17-П - Конституционный Суд установил, что акт о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении его уголовного дела, обязан издать Президент. По данному делу судьей В.О. Лучиным изложено Особое мнение, содержание которого более убедительно, чем Постановление Конституционного Суда.
Часть вторая комментируемой статьи в зависимости от обстоятельств дела позволяет придать решению Конституционного Суда обратную силу. Об обратной силе решения Конституционного Суда см. также комментарий к статье 79 Закона.
Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ГРАЖДАН
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Комментарий к статье 96
1. Жалобы составляют абсолютное большинство обращений в КС. В 1995 - 2006 годах из 150 980 обращений в КС 149 603, то есть более 99%, составили жалобы граждан и их объединений (организаций) <1>. Срок обращения в КС с жалобой на неконституционность того или иного положения закона после его принятия либо применения в конкретном деле заявителя в РФ, в отличие от некоторых других государств, не ограничен.
--------------------------------
<1> Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения.
М.: НОРМА, 2007. С. 720.
Ранее Закон "О Конституционном Суде РСФСР" допускал возможность обращения в Конституционный Суд с индивидуальной (неколлективной) жалобой физических или юридических лиц, но ограничивал срок ее направления тремя годами со дня принятия нормативного акта и вводил 14 оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе такое, как нецелесообразность, по мнению Конституционного Суда, рассмотрения жалобы. Причем жалоба должна была подаваться не на положение нормативного акта, а на неконституционность основанной на нем правоприменительной практики, и заявитель обязывался доказать, что практика уже сложилась и его дело - не исключение. Решение Конституционного Суда по индивидуальной жалобе распространялось только на указанные в ней правоотношения, т.е. выраженная в нем правовая позиция не имела общего характера и не подлежала применению при рассмотрении других аналогичных дел частных лиц в судах.
Комментируемый Закон подобные требования не установил и тем самым предоставил частным лицам значительно большие возможности для восстановления своих конституционных прав и свобод. О необходимости различать процедуры рассмотрения жалоб граждан по разным законам о Конституционном Суде свидетельствует Определение от 6 июля 2000 года N 128-О <1>, согласно которому "проверка конституционности закона по жалобе гражданина не может быть признана допустимой в том случае, если конституционные права и свободы заявителя нарушаются не самим по себе оспариваемым законом, а в результате неправомерной практики его применения".
--------------------------------
<1> РГ. 2000. 3 августа.
252
Определением от 17 октября 2006 года N 382-О <1> КС подтвердил, что проверка конституционности обыкновения правоприменительной практики, в том числе толкования правовых норм судами общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Однако Определением от 2 ноября 2006 года N 444-О <2> КС, по сути, признал неконституционность практики применения положения Налогового кодекса РФ.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> РГ. 2006. 31 декабря.
Как установлено Определением от 8 января 1998 года N 34-О <1>, предназначение Конституционного Суда и его компетенция "предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом". Ошибочное применение закона, указано в Определении от 8 октября 1999 года N 160-О <2>, не может служить основанием для проверки его конституционности.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> СЗ. 06.12.1999. N 49. Ст. 6070.
2.1. Рассмотрение по жалобам частных лиц конституционности нормативных актов в связи с их применением в конкретных делах (по конкретным жалобам) в правовой науке обозначается понятием "конкретный нормоконтроль". Направление в Конституционный Суд абстрактных жалоб граждан, не связанных с конкретным делом, Законом не допускается. Абстрактные жалобы КС Определением от 27 декабря 2005 года N 522-О <1> не исключает в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ:
--------------------------------
<1> ВКС. 2006. N 2.
"Переход - в связи с изменением конституции (устава) субъекта Российской Федерации - от законодательной модели, включающей полномочие конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации осуществлять по жалобам граждан проверку соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации его конституции (уставу) в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, к законодательной модели конкретного нормоконтроля, при котором по обращениям граждан конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает дела о соответствии конституции (уставу) лишь законов субъекта Российской Федерации, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, является конституционно допустимым. Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации входят в судебную систему Российской Федерации как суды объектов Российской Федерации; они могут создаваться субъектами Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации; решение вопроса о необходимости создания такого суда является прерогативой субъекта Российской Федерации, и субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют порядок организации и деятельности данных судов, в том числе их компетенцию, с учетом федерального регулирования и правовой помощи этого судебного института (статьи 4, 17 и 27)".
253
2.2. "Конкретное дело" гражданина возникает не обязательно со стадии вступления в него суда. Например, Определение от 10 декабря 2002 года N 316-О <1> было принято по жалобам граждан в связи с применением обжалованных положений в их деле Главным управлением социальной защиты населения Оренбургской области. Без участия суда возникло конкретное дело гражданки А.Ф. Павловой, по жалобе которой принято Определение от 5 июля 2002 года N 203-О <2>.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.02.2003. N 5. Ст. 503. <1> ВКС. 2003. N 1.
Как установлено в Определении от 19 февраля 2004 года N 33-О <1>, "конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства". Обращаясь в Конституционный Суд, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела. Такие положения Закона лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом правомочий по защите прав граждан. Аналогичные правовые позиции выражены Конституционным Судом и в ряде других его решений.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Положения различных законов в конкретных делах в зависимости от их категорий и обстоятельств могут нарушить конституционные права как истца, так и ответчика, а также гражданина, "проходившего по уголовному делу". Поэтому в Конституционный Суд может обратиться любой из них.
Обычно в КС обжалуются отдельные положения нормативных актов, поскольку только они нарушают конституционные права и свободы частных лиц. Но возможно обжалование в КС также всего закона. Например, Определением от 1 апреля 2008 года N 194-О-П <1> КС признал утратившим силу весь обжалованный Закон Калининградской области "Об организации местного самоуправления на территории Балтийского городского округа".
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 19 апреля.
3.1. К жалобе необходимо прилагать копию (ксерокопию) документа, подтверждающего применение положения закона или его возможность в конкретном деле заявителя (часть вторая статьи 96 Закона).
Возможно, ФЗ действительно не соответствует Конституции и нарушает определенное конституционное право или свободу гражданина. Например, Определением от 16 октября 2003 года N 330-О <1> КС отказал гражданину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением ФКЗ "О государственном гимне Российской Федерации", поскольку этот ФКЗ "в деле заявителя не применялся и не затрагивает его права и свободы". КС в Определении не указал, в какой именно части текст гимна не соответствует Конституции. Между тем такое несоответствие - статьям 14 (часть 1) и 28 Конституции - действительно имеется в части слов "Хранимая Богом родная земля" <2>. Документ же о применении такого положения в конкретном деле заявителя, подтверждающий нарушение его конституционного права или свободы, точнее, документ, который признает таковым КС, оформить и получить маловероятно.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
254
<2> Подробнее см.: Мазуров А.В. Государственные символы Российской Федерации (конституционные аспекты) // Материалы научной конференции "Конституция как символ эпохи" / Издательство Московского университета, 2004. Т. 1.
Не всякий приложенный к жалобе в КС документ, в том числе документ "из суда", в котором упоминается обжалуемое нормативное положение, КС признает подтверждающим его применение, в том числе в будущем, в конкретном деле заявителя. Например, в Определении от 27 декабря 2005 года N 522-О КС установил, что "само по себе принятие... судом указанных заявлений... к производству не является достаточным подтверждением возможности применения положений названных законов в ее деле. Из текста определений... суда не ясно, какие из оспариваемых законоположений и как именно будут применены в деле заявительницы и может ли такое применение привести к нарушению ее конституционных прав... Не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих применение указанных законоположений, и письма, полученные заявительницей от председателя... суда... - они носят информационный характер и содержат лишь разъяснение норм".
Если правоприменительный орган, в том числе суд, отказывается, неоправданно затягивает выдачу или не может выдать копию нужного документа, то заявитель вправе обжаловать это в соответствующую судебную инстанцию либо просить в жалобе в Конституционный Суд принять меры к его получению. Конституционный Суд может затребовать документ и по собственной инициативе.
Например, граждане Ардерихин, Бобырев, Попков и Коцюбка, находясь в местах лишения свободы, испытывали существенные затруднения с предоставлением копий пенсионных дел, необходимых для рассмотрения Конституционным Судом их жалоб о проверке конституционности статьи 124 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР", в соответствии с которой за время лишения пенсионера свободы по приговору суда выплата назначенной пенсии приостанавливается. В порядке подготовки дела к слушанию судьядокладчик делал неоднократные запросы в органы социального обеспечения, предпринял меры для розыска затерявшегося пенсионного дела Ардерихина. В итоге обжалованное положение Постановлением от 16 октября 1995 года N 11-П <1> было признано не соответствующим Конституции.
--------------------------------
<1> РГ. 1995. 21 октября.
В Определении от 10 ноября 2002 года N 270-О <1> установлено, что проверка конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан не может быть осуществлена, если закон не применен в конкретном деле или если надлежащим образом не установлено, что он подлежит применению. По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Если из приложенных к жалобе документов следует, что рассмотрение дела по исковым заявлениям не только не завершено, но и не начато, суд общей юрисдикции еще не выразил своей позиции по вопросу о том, подлежат ли положения закона применению в конкретном деле, то нельзя утверждать, что ими нарушаются права и свободы граждан. При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом жалобы к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 118, 125 (часть 4) и 126 Конституции, а также статей 96 и 97 Закона, на данном этапе правоприменительного процесса недопустимо. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и
255