Без всякого дополнительного обоснования можно сказать, что права ребенка должны реализовываться в семье. Чтобы выразить степень важности пребывания ребенка в семье непригодными будут термины «приоритет», «преимущество» семейного воспитания. Точнее будет говорить о безусловной потребности в семейном воспитании. Как и в любой другой сфере может иметь место необходимость в отходе от этого подхода, но основанием для этого будут служить лишь безусловно выраженные случаи негативного воздействия на ребенка, ущемления его прав.
Как и наше национальное законодательство, так и международное право учитывают необходимость осуществления воспитания детей и реализации их прав, в первую очередь, в семье. «Европейский суд по правам человека - контрольный механизм Европейской конвенции - неоднократно рассматривал вопрос разлучения ребенка с его родной семьей, возможные основания для применения такой меры защиты ребенка.
ноября 2006 года Суд принял решение по делу «Валлова и Валла против Чешской Республики (Wallova and Walla v. Czech republic)», еще раз подтвердив, что право родителей и детей жить вместе составляет основной элемент семейной жизни. Принимая это решение, Суд не ограничился рамочными высказываниями относительно того, что государство должно предпринимать все возможные меры для защиты целостности семьи, но пошел значительно дальше, описав в деталях, что именно должны были сделать специальные службы для сохранения семьи.
Дело касалось изъятия детей из семьи и их передачи под опеку государства. Признавая такую передачу необходимой, чешские суды исходили из того, что причинами, из-за которых дети не могут оставаться со своей семьей, являются большое число детей (пять человек) и отсутствие возможности у родителей обеспечить им адекватные жилищные условия вследствие бедности.
В своем решении по данному делу Европейский суд подтвердил, что право родителей находиться вместе со своим ребенком составляет «основной элемент семейной жизни». Было отмечено, что вмешательство в это право является очень значительным, так как «разрушение семьи является очень значительным вмешательством» и что «такое вмешательство должно служить интересам ребенка и должно основываться на весомых и обстоятельных соображениях» [226, с.77].
Такой подход следует применять в случае оценки любых ситуаций, связанных с воспитанием ребенка. Если родители и иные воспитывающие ребенка лица по сути не нарушают прав ребенка, то нельзя прибегать к крайним мерам, таким как отобрание ребенка у воспитывающих их лиц. В таких ситуациях, в первую очередь, должны быть применены меры государственной поддержки семьи.
Подход, который обозначен в решении Европейского суда вполне применим для разрешения ситуации, когда возникают споры между самими родителями по поводу того, с кем из них будет оставлен ребенок. Если оставление ребенка у родителя с худшими материальными условиями, соответствует интересам ребенка, а основным преимуществом другого родителя является лишь более лучшее материальное положение, то передача ребенка на воспитание родителю с недостаточно хорошими условиями проживания и будет являться реализацией прав и интересов ребенка, связанных с воспитанием в семье (пусть и неполной). При этом, конечно же, должен надлежащим образом решаться вопрос об обеспечении содержания ребенка за счет другого родителя.
Особенностью реализации прав ребенка является то, что процент их реализации посредством собственных действий ребенка невелик. Поэтому, раскрывая выбранный вопрос, больше внимания следует уделить условиям реализации прав ребенка. Также следует выяснить, какие действия тех или иных субъектов будут способствовать этому, либо, наоборот, приведут к созданию препятствий, преодолимых или непреодолимых для этого. В случае, когда реализация прав и интересов в семье становятся невозможными, в качестве крайней меры будет рассматриваться выбор иных форм воспитания детей.
Определенное значение в этом аспекте имеет возврат к определению понятия семьи, которое давалось нами ранее. Характер и структура семейно-правовых связей, характеризующих семью нами достаточно подробно рассмотрены в работе ранее. В то же время следует обратить внимание на то, что семья в аспекте реализации прав детей - это не только родители и их несовершеннолетние дети. По объективным причинам, таким как тяжелая болезнь, смерть, осуждение к лишению свободы, выездной характер работы, роль и функции родителей в семье могут выполнять и иные члены семьи. Это могут быть старшие братья и сестры, родные дед, бабка ребенка и др.
Сложившуюся структуру семьи необходимо поддерживать и ни в коем случае нельзя игнорировать взаимные права и обязанности ребенка и его близких родственников. Ведь по формальным критериям, если ребенок остается без непосредственного родительского попечения, то это уже может служить основанием выбора иной формы воспитания детей. Следует законодательно закрепить приоритет не только родителей, но иных близких родственников в воспитании детей.
В этой части не только уместен, но и оправдан учет обычаев в качестве регулятора семейных правоотношений, о возможности ограниченного применения которых для регулировании неимущественных и имущественных отношений в семье, говорилось ранее. При этом без законодательного оформления таких отношений, конечно, нельзя достичь максимального полного учета интересов ребенка и его близких родственников.
Приведем пример из судебной практики. Спор разрешала коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Костанайский городской отдел внутренних дел (ГОВД) обратился в суд с иском о лишении Жулдаспаевой Т.Р. родительских прав в отношении ее сына, Хабибуллина Р.Р., 12 марта 1994 года рождения, по тем мотивам, что она уклоняется от выполнения родительских обязанностей.
Решением Костанайского городского суда от 22 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 13 ноября 2003 года, иск Костанайского ГОВД удовлетворен.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об отмене решения и постановления в связи с тем, что судом первой инстанции не решены вопросы о том, кому передается несовершеннолетний ребенок на воспитание и о взыскании с Жулдаспаевой Т.Р. алиментов на содержание ребенка.
Заслушав выступление прокурора Жакупова А.А., поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, коллегия находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения, а протест - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 68 и п.5 ст. 69 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителя, лишенного родительских прав. При невозможности передать ребенка другому родителю ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
Из искового заявления, объяснений представителей ГОВД и органа опеки и попечительства, объяснений бабушки Хабибуллина Р.Р. - Хабибуллиной С.М., распоряжения акима г. Костаная, копии свидетельства о смерти и других материалов дела видно, что отец ребенка - Хабибуллин Р.С. умер 25 марта 1998 года, а ребенок с девятимесячного возраста воспитывается бабушкой - Хабибуллиной С.М., которая распоряжением акима г. Костаная от 19 мая 1998 года назначена его опекуном.
Поэтому у суда первой инстанции не было необходимости решать вопрос о передаче ребенка кому-либо на воспитание [227].
Здесь имело место «удачное завершение истории». Однако нет никаких гарантий того, что при аналогичных ситуациях, формальном, бездушном отношении суда, органов опеки и попечительства решение вопроса не повлечет ущемление прав ребенка и его родственников.
Конечно, максимально следует «бороться» за то, чтобы детей воспитывали сами родители. Считаем, что в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 года N 4 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» изложен правильный подход к проблеме. В соответствии с п. 14 указанного постановления суды должны учитывать, что лишение родительских прав, является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 67 ЗоБС РК, только при наличии их вины.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно-полезному труду, в злостном уклонении от уплаты алиментов. Как частный случай такого уклонения расценивается отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного детского воспитательного, лечебного или других учреждений [218].
В то же время можно констатировать, что точных критериев оснований лишения детей их родительских прав не существует. Для обоснования этого приведем пример из судебной практики.
Артемьев В.С. обратился с иском в суд к Соловьевой С.И. о лишении родительских прав, мотивировав иск, тем, что с Соловьевой С.И проживал без регистрации брака с 1998 года, от совместной жизни родилась дочь Ксения 26 июля 1998 года рождения. Свидетельство о рождении выдано по установлению отцовства Щучинским райбюро ЗАГСа 28 июля 1998 года. С августа 2002 года проживают с ответчицей раздельно. Соловьева С.И. не занимается воспитанием ребенка, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в доме отсутствуют продукты питания, дома устраивает пьянки, на его замечания не реагирует, лечиться от алкоголизма отказывается, просил суд лишить родительских прав ответчицу в отношении дочери.
Решением Щучинского районного суда от 13 января 2004 года постановлено: в иске Артемьеву Виктору Станиславовичу о лишении родительских прав Соловьевой Светланы Ивановны отказать.
В апелляционной жалобе Артемьев В.С. указывает, что считает решение суда неправильным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в суде было доказано, что Соловьева С.И. злоупотребляет спиртными напитками, что дома у нее происходят постоянные пьянки, ребенок остается без присмотра.
Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Майборода Н.П., кроме того, в быту характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой, выданной участковым инспектором Кожаниязовым А.К., в суде было установлено, что Соловьева С.И. не имеет постоянного места работы, так как систематически употребляет спиртные напитки, что подтверждается характеристикой, выданной частным предпринимателем Оспановым Т., имела привод в медвытрезвитель г. Щучинска. Также в суде доказано, что Соловьева С.И посылала дочь за водкой, в течение полугода не интересовалась дочерью, не попыталась забирать к себе, не проявляла заботу, что является фактом уклонения от выполнения родительских обязанностей.
Соловьева С.И. первый раз навестила ребенка после того, как он подал в суд иск, но ребенок боится, и не захотел жить с нею. Виновное поведение ответчицы было подтверждено в суде, но суд в решении указал, что имели место такие факты в поведении Соловьевой С.И. и что они недопустимы по отношению к ребенку. Оставление ребенка на воспитании у Соловьевой С.И. является опасным, в связи с чем, с учетом интересов и мнения ребенка, полагает, что есть все основания ограничить в родительских правах Соловьеву С.И.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не отрицает доказанность перечисленных фактов, решение районного суда осталось без изменений [228].
В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например, создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п.
Отметим, что Верховный Суд Республики Казахстан не ограничивается исключительным перечнем злоупотребления родителей своими правами. И это правильно, все зависит не только от фактических вредоносных последствий действий ро-дителей. Перечень оснований лишения родительских прав должен быть диф-ферренцирован на те основания, которые будут приводить к лишению родительских прав при проявлении определенных вредоносных последствий и те, которые должны приводить к лишению родительских прав уже в силу факта их совершения. Выражаясь образно с использованием терминологии уголовного права необходимо разграничить «материальные и формальные составы» правонарушений, допускаемых родителями в отношении их детей.
Должна осуществляться четкая констатация того, какие именно права детей и в каком объеме были нарушены. В последствие это будет служить основанием для применения адекватных мер по восстановлению прав детей.
На этот аспект защиты прав ребенка в нашей практике обращается недостаточно внимания. В основном считается достаточным, если противоправные действия, нарушающие права ребенка пресечены. А ведь по факту нарушения прав ребенка может возникнуть множество правоотношений имущественного и неимущественного характера. В ряде случаев может потребоваться подача исков в пользу детей.
Следует определиться с тем, какая степень жестокого обращения с детьми может служить основанием для лишения их родительских прав. В трактовке Верховного Суда Республики Казахстан жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность. Оно может выражаться в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей) [218].
Нельзя не учитывать менталитет нашего общества. Еще в недавнем прошлом патриархальные способы воспитания считались чуть ли не образцовыми. Они не изживались и в советском обществе. Можно было встретить немало людей, среди которых были и люди, занимавшие достаточно высокое положение в обществе. Они чуть ли не с гордостью вспоминали строгость отцов, то, как «воспитание ремнем» помогло встать им на верный путь, избежать криминализации и т.д.
Одобрять указанные методы «воспитания» нельзя. В то же время, если родитель все же допускает какие-то насильственные действия по отношению к ребенку, необходимо рассматривать их в контексте происходящих событий. Возможно имел место своеобразный «аффект», вызванный ненадлежащими действиями самого ребенка.
Родитель при этом не преследовал целей истязания ребенка, издевательства над ним и т.д. Не был причинен ощутимый ущерб физическому и психическому здоровью ребенка. Лишения родительских прав здесь не должно быть, даже если насильственные действия совершались родителем неоднократно. В то же время должны быть предприняты все необходимые меры для того чтобы противоправное воздействие на ребенка было все же прекращено.
Сказанное касается и случаев ненадлежащего осуществления родителями своих обязанностей по воспитанию детей. Здесь уместен еще один пример из судебной практики. Истец Шварцков В.А. обратился в суд с иском к ответчице Дубровской В.В. о лишении родительских прав, мотивируя свои требования тем, что в период с апреля 2004 года он состоял с ответчицей в гражданском браке, от которого у них родилась дочь Марина, 05.08. 2004 года рождения, им было признано отцовство: свидетельство об установлении отцовства от 27.05. 2005 года. С момента рождения дочери ответчица безразлично и халатно относилась к вопросам воспитания ребенка и ухода за ним, во время отсутствия других членов семьи малолетний ребенок был предоставлен сам себе.