Материал: Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. 1993

щества. Тем самым прежнее решительное размежевание

природы и культуры сменилось осознанием того, что природа может существовать и в культурном, и в есте­

ственном состоянии. Поэтому Руссо различает человека

природы от естественного человека, I'homme de la nature

от I'homme naturel. Воспитание должно сформировать человека природы, приспособленного жить в обществе.

"Протест Руссо против раl~ИОJlализма, защита чувств

против рассудка неотделимы от протеста социального", -

писал В.ФАсмус21.

Вокруг 'РаССУЖЛСJlИЯ о влиянии наух и искусств"

развернулась ОЖИВJ1Сllllая полемика, в которой приняли

участие ученые, литсраторы, деятели искусства22. Среди

противников Руссо - Готье - профессор математики и член Академии в Нанси, Лека - руанский хирург, Леруа - профессор Сорбонны, аббат РСЙllаль - будущий автор "Истории обеих Индий' и др. Одним из язвительных критиков Руссо был Вольтер, который писал в письме к Руссо от 30 aBrycтa 1755 Г.: ·НИlюгда столько остроумия не пускалось в ход, чтобы вернуть нас к животному со­ стоянию. Когда читаешь ваше "роизведение, так и раз­

бираст охота поползать на 'lcтвepeHbкax. Однако JI уже

60 лет отвык от ЭТОЙ привычки и ие чувствую, х сожале­

нию, IЮзможности вновь К ней вернуться, оставляя этот

естественный способ ПСРСJJвижения тем, кто ее более до­

стоин, чем вы и я"23. Культ уединения, доходящий до

О1'шельничества и мизантропии, культ природы, пре­

вращающийси в превознесение деревенской жизни,

культ непосредствеюlOСТИ чувств, дохоДJIЩИЙ до непри-

11Ac.wyt- В.Ф. Руссо. М., 1962. С. 11.

11MвтepM&IIW пonе",мкм собраны • .Hмre "Recueil de loulea Iea pitcea qui 0111 .., pubIi~ 11 J'occuion du Dtscoun de MJ.-J.Rouueau вu, сеНе queation JII"OPOМ ра' J'Acad6mie de Dijon" (Gotta, 1753. VoL

1), rnе onyб.IIМК088ННО 19 cТ1lТCA м 0Т8СТЫ Руссо. 1-с Jl3ДAНIIC - "Lea

8Y&nlagea et Iea cWuvanlagea dea aciencea et dea arta" I Р., Mr. J.- i.f;ouueaua et aulrea s.vanlL Londrea, 1756. Т. 1-1.

Цмт. 110: Po~ М.Н Ж.-Ж-Руссо .. Jlмтep8'Т)'pHOC Д8ЮIICНIfC lEOНЦ8

XUJV It .....ua XlХ .. М... 1910. Т. 1. С. 145.

96

ятия разуМа, неприятие роскоши, приводящей к ненави­

СТИ к городу и промышленности, присущий Руссо, усу­

губляется у его исследователей. Так, у Л.СМерсье, од­

ного из ревностных пропагандистов руссоизма в фанта­ стическом романе "2440 год", все подданные государства

-земледельцы, которые' оглашают IUlОдоносные ПОЛЯ

псснями, а в деревнях видны лишь смеющнеся лица.

Однако он не союзник Руссо в борьбе против наух и ис­ кусств. По словам Мерсье, без наух ЧCJIовек стоял бы

ниже животного, науки занимаются физической сторо­

ной человека, а искусства говорят его душеН. В граж­

данском обществе "наука необходима человеку, чтобы

победить его слабость, его нИ'Пожность и противодей­ ствовать тем бедствиям, данником которых сделала его

IIрирода. Наука есть собрание полезных наблюдений и

опытов: она вовсе не роскошь духа и еще менее праздное

любопытство, применяющееся к пустякам. Наука отли­

чается характером важным и обдуманным и бдит над

потребностями человека: она изобрела первое орудие

зсмле;\елия, так же как и новый телсскоп"24а. Ретиф де

ля Бретон в романе-идилии "Жизнь отца моего· пишет о

том, что 'сельское хозяйство' - наиболее достойное чело­ века занятие, пахарь выполняет "божье назначение на

земле' - "человек остается добродетельным до тех пор,

пока пашет землю·Н. Конечно, эта физиократическая

дидактика далека от парадоксально-диалектического

МЫIШlения Руссо, однако она доводит до логического

конца те мотивы, которые в нем существовали, лишая

их остроты и противоречивости. Другой защитник рус­

соизма, Б. де Сен-Пьер, подчеркивая слабость разума,

считал, что 'нет ничего более пагубного Д1lJI изучения

природы, чем наш ум', поэтому 'откажем В доверии It разуму, который сбивает нас с дороги на первых же ша-

~4CM.: Там .с. С.

~M.:T_.c.

2SЛ. 6perмн Реnшф iJe. СоеpalЦCllиwl IIOCC.IUIИ81C ж.ан.. 0'Щ8 woero.

М., 1972. С. 622.

97

rax поисков за истиной и счастьем. Поищем в себе дру­

гой способности, более благородной, более постоянной и

более обширной·26. Истину, по его мнению, надо искать

не разумом, а сердцем. Наука, основываясь на разуме,

идет по ложному пути, она бесполезна и пуста. Подлин­ ные открытия делаются не учеными, а невеждами. И в

своей педагогике Сен-Пьер проводит мысль о том, что детям нечего учиться читать, писать, считать. Надо по­

пять, по его словам, что чтение, письмо и счет и все на­

уки мира '~ичего не стоят, важно быть искре"НИМ, доб­

рым, обязательным, любить Бога и людей - это един­

ственная наука, достойная человеческого сердца27.

Философия Руссо послужила идейным истоком це­

лого ряда педагогических прасктов. Так, Б.Февр в работе

"Реализованный Эмиль, или ШJан общего образования" (1791), исходя из руссоистского определения задач вос­

питания, выдвинул проект эгалитарного образования. Он видит в книге Природы - единственный источник подлинной философии. Именно эту книгу, а не Библию нужно дать детям. Религия для Февра - анахронизм и фаитом. Ей он противопоставляет новую ре.нигию - ре­ лигию Природы, алтарем которой должна стать вся Все­ ленная. В противовес тем проектам, которые ставили

цель - воспитать гражданина республики (Л.Филиппона,

МЛепелетье и др.) Февр подчеркивает иную цель об­ разования - сформировать индивида, его природные способности. В его праскте предусматривалось общее и равное для всех сословий образование. Все дети с 8 лет учатся вместе, причем в учебных ШJанах большое место

занимают физическое и нравственно-религиозное вос­ питание, профессиональная подготовка к сельскому

труду и ремеслам. "Обновление человечества" ДОСТИI'а­ ется, согласно этому проекту, благодаря возрождению естественности и возвращению J( "естественному состо­ JlНИЮ". Воспитание должно строиться на почитании

2~цит. по: Ро.- М.Н. YIUI3. соч. С. 488.

2 Т... - . С. "95.

98

природы 'и сельского труда, который по оценке Февра, облагораживает людей, уничтожаст противоположность между нищетой и богатством, деласт всех людей брать­

ями. Культ сельской идиллии и природной жизни до­

полняется у него критикой городской жизни. Богатство общества прямо сnязывается у него не с ростом городов, а с сельским хозяйством.

Деятели французской революции возвеличивали и

прославляли Руссо. В.Р.Мирабо (1749-1791) БЬV1 страст­

ным поклон ником женевского мечтатс.ля, что видно из

его писем к своей возлюбленной из венсенской

тюрьмы28. Среди поклонников Руссо бьm Робеспьер -

этот, по выражению Пушкина, ·сентиментальныЙ тиrp",

Он, противопоставляя Руссо просветителям, называл его

истинным философом, возвышенным и истинным дру­ гом человечества, во многом повторяет фразеологию Руссо, в том числе и в своей борьбе с атеизмом и мате­ риализмом, и в своем культе Верховного существа и природы. Правда, в отличие от него он усматривает

прич~ну порчи нравов не в культуре как таковой, а со­

циально-политических формах власти29, Другой деятель

французской революции - Барер отметил, что с Руссо связан свободный рост истинной философии, он стал

думать сщдцем и живописать вместо того, чтобы анали­

зировать . Не только якобинцы, но и представители иных политических течсний бьVlИ поклонниками Руссо.

Его сочинсния восторженно читались Шарлоттой Корде, убийцей Марата, и самим Маратом, Лазарем Карно и Демуленом, сожалевшим накануне казни, что у него нет под рукой сочинений Руссо, Как заметил Р.Роллан, "будущие вожди французской революции, представители

разнщ партий, которые впоследствин пойдут войной

28Miпlbetlll V.R. Lellrea origin_lea, Kntea du cЮn on de Уаnceunea, реа­ %nt lca _nn6ea 1777-1780 I Publ. P.ManueL Р.. 1792.

См.: Po6«1IbeP М. Избр. прои:weденu. М., 1965. Т. 1. С. 161,234;

~, 1965. Т. 2. С. 124,141.

с...: P~ М.Л. Ука. CO'L С. ~1.

99

друг на друга. - Варнав, Дантон, Карно, БИJШо-Варен, Гужон, Манон Ролан - все объединились на культе Жан­ Жака·. Руссо - ·провозвестник Республики. И его насле­

дие - французская революция приняла прежде, чем ка­

кое-либо иное._·31.

В последние годы историки французской револю­

ции (А.Собуль, ДМак Дональд, И.Фечер) раскрыли не­

однозначное arношение к философии Руссо на разных этапах революции, показали смену оценок философии Руссо, выявили принципиальные расхождеf'ЮI между

РУССОИЗ!.lOм И идеологией якобинства, которой были

присущи ае культ естественности а культ политической

СОЦИii1lЬНОСТИ, программа ·переделки· человека и обще­ ства во имя неких политически полезных целей. Соци­ ально-политический ·конструктивизм· якобинцев все

более и более становился чуждым руссоистскому куль1У Природы и естественной природьr человека.

100