Возникновение таких споров позволяет сделать вывод о том, что во второй половине XX века советская историография становится более свободоной, что пораждает альтернативные точки зрения, а это в свою очередь - новое поле для дискуссий об оценках политической деятельности.
Касательно национальной политики, то ее продолжали считать «ахиллесовой пятой столыпинской концепции перехода к правовому государству». Необходимо отметить труды Н.П. Ерошкина, который занимался исследоваванием государственных учреждений Российской Империи, в том числе высших, включая Совет министров. Исследуя политическую организацию конца IXX - начала XX вв. он опирался на воззрения Владимира Ильича Ленина, работа в изобилии наполнена его цитатами по разным темам.
Что касается политической деятельности Столыпина, то тут историк отмечает значительную роль помещиков - дворян в государственном аппарате через «Объединенное дворянство». В.И. Ленин в статьях за 1908 - 1912 гг. неоднократно подчеркивал значение «Объединенного дворянства» и его совета в определении правительственной политики. Однако Н.П.Ерошкин говорит о том, что в период столыпинской реакции «Объединенное дворянство» всегда критиковало политику Столыпина справа. В то время, как В.И.Ленин считал, что для Объединенного дворянства Столыпин лучший друг.
Деятельность Петра Аркадьевича на посту председателя Совета министров автор характеризует как «столыпинская реакция», которая рухнула в момент убийства политика в Киеве. Историк обращает внимание на то, что Николай инициировал расследование убийства и не провел его должным образом.
Автор производит анализ устройство аграрной реформы. На местах столыпинскую аграрную политику проводили губернские и уездные землеустроительные комиссии; в некоторых губерниях они были учреждены еще в марте 1906 г., а повсеместно открыты законом 29 мая 1911 г. Низовым звеном столыпинского землеустройства сделался земский участковый начальник, он был ближайшим исполнителем землеустроительных законов, выдавал укрепительные и удостоверительные акты на землю, разрешал предварительные споры, принимал участие в работе землеустроительных комиссий.
Традиционные подходы при оценке политической деятельности П.А.Столыпина обозначены в совместной монографии группы советских историков среди которых Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. и еще упомянутый ранее Дякин В.С. «Кризис самодержавия в России» 1895 - 1917 - Л. 1984.
Авторы проделали большую работу по выявлению объективных и субъективных причин кризиса самодержавия, кроме того дана характеристика Столыпинской политики «успокоения», а так же не обошлось без критики аграрной политики, Петр Аркадьевич обвиняется в реализации политики «аграрного бонапартизма». В целом суть бонапартистского проекта, исходя из характеристика авторов, в том, что он позволяет совместить демократическую легитимность (в виде всеобщего избирательного права) и возможность для исполнительной власти активно вмешиваться в процесс модернизации общества. В условиях расколотого общества данный тип политического режима часто становится системной реакцией на процесс социального распада. Обращение к бонапартистской модели является постоянным. Но ее интерпретации, акцентирование той или иной ее составляющей оказывается различным и даже диаметрально противоположным. Это, в свою очередь, способствует лучшему пониманию именно российской социально- политической ситуации на том или ином этапе развития. Для «аграрного бонапартизма» Столыпина характерны программа стабилизации и консенсуса, кроме того, сильная личность самого Петра Аркадьевича, выступающего на ос- нове демократической легитимации в лице Думы.
Необходимо упомянуть работы, которые были написаны за пределами Советского государства. В 1927 году русский писатель В. Н. Иванов публикует в научной газете «Гуи-Бао» работу «Столыпин», в которой дал оценки на политическую деятельность главы правительства, «которая шла по русским историческим путям, преобразуя прошлое, но не порывая с ним». Отметив жертвенный подвиг Столыпина, «обстреливаемого со всех сторон» на своем посту и правыми, и левыми, и членами Государственной Думы, писатель говорит о том, как была воспринята им весть о смерти премьера, и в противовес своим горестным ощущениям невосполнимой утраты. Объясняется это тем, что историк находился в эмиграции и вернулся в Советский союз лишь в 1945 году.
В некоторых работах делались попытки провести параллель между фашистами в Западной Европе и членами правых организаций 1905 - 1917 гг. в России, хотя и без надлежащего обоснования. «Первым российским фашистом» был объявлен П.А. Столыпин. Под названием «фашист» понимался «крайний националист», охранник национальных святынь, среди которых: «бог, вера православная, царь православный и земля русского народа православного».
Не стотит забывать о том, что государственная деятельность Петра Аркадьевича происходила в сложнейшее для страны время. Ему необходимо было не только выводить Россию из революционного кризиса, который все более приобретал форму неуправляемого хаоса, но делать все это нужно было в рамках проводимых кардинальных реформ.
Советский период исторической науки в значительной степени отличается своей заидеологизированностью, а так же необъективностью в оценках отдельных лиц, если действия или взгляды этих людей расходились с представлениями советских идеологов о пути развития страны и общества. Одним из таких людей стал П.А.Столыпин. Исследователи пытались доказать, что премьер-министр был «типичным консерватором» и «реакционером», был не в состоянии разработать целостную программу преобразований, обвинялся в том , что только пользовался плодами разработанных его предшественниками реформ. Но в большей степени деятельность Петра Аркадьевича просто замалчивалась, советский период отличается скромной историографической базой, касающейся деятельности премьер-министра. Это, в значительной степени, касалось не только одной личности, но и исследований всей национальной политики и деятельности государственной думы Российской Империи.
Итак, основные вопросы, которые рассматривала советская историография - это аграрная реформа и национальная политика. При этом по каждому пункту оценки историков носили исключительно претензиозный характер: аграрная политика считалась антикрестьянской, национальная политика проводилась исключитиельно с целью ущемеления прав и свобод финнов и поляков. Существенной критике подвергалась и реакционная политика. Со второй половины XX века появляются работы, в которых рассматривается уже более широкий комплекс проблем, связанный с деятельностью главы правительства, появляются работы, в которых происодит углубленное изучение отдельных проблем. Со второй половины 1980-х, возникает необходимость критического пересмотра большого числа стереотипов, которые связаны с личностью П.А.Столыпина. Исследование образа мыслей участников событий, мотивации их поступков, личных и групповых представлений дает возможность исследовать исторический процесс со всем его разнообразием, осмыслить эпоху изнутри, с позиции человеческого видения общественных процессов, что в свою очередь приводит к переосмыслению оценок деятельности.
В советской историографии внутренняя политика правительства П.А. Столыпина преподносилась в рамках идеологических стереотипов: основное внимание обращалось на симпатии правительства П.А. Столыпина к правым организациям, его причастность к «погромным действиям», «антисемитизм». Также в некоторых работах советских историков Последний реформатор был назван первым «российским фашистом».
2. Современная историография изучения политической деятельности П.А. Столыпина
Последнее десятилетие XX века стало переломным этапом во многих сферах, в том числе и в науке. Большинство работ, предметом которых являлась политическая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина и носившие претензионный характер, принадлежали советским исследователям. Перестав использовать ленинский подход в своих исследованиях, начинается отступление от клеше, заложенных еще в начале XX века. Естественно, что такой переход не произошел за мгновение.
Одним из первых крупных исследователей деятельности Столыпина в России стал П.Н.Зырянов видный специалист по истории России ХIХ -- начала ХХ в., доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН. Автор включил в научный оборот много интересных и малоизвестных фактов, характеризующих деятельность П.А.Столыпина. Исследователь достаточно скептически относился к аграрной реформе Столыпина, но высоко оценивал его действия как политика: «Он [Столыпин] был прекрасным оратором, охотно и умело вел диалог с прессой, с представительными учреждениями, с общественностью. У его оппонентов никогда не возникало ощущения, что они спорят со статуей. Нет, перед ними был живой человек, который понимал их аргументы и выдвигал свои. При этом, однако, не следует забывать, что Столыпин был очень предрасположен к демагогии. Говорил одно, а делал другое».
П.А.Столыпин сумел «выстроить» отношения с Думой. Если «старых» министров, привыкших к чинным и напыщенным заседаниям Государственного Совета и Сената, разночинная Дума раздражала и пугала, то Столыпин, «взлетевший» по карьерной лестнице благодаря стечению обстоятельств и личным связям, и закаленный саратовским крестьянским восстанием, держался в Думе хладнокровно и твердо. Довольно быстро он завязал негласные контакты с председателем Думы С.А. Муромцевым, встречался с лидером кадетов П.Н. Милюковым. В либеральных кругах создалось впечатление, что Столыпин благосклонно относится к созданию думского министерства с сохранением за Столыпиным его портфеля. Но, предполагает П.Н. Зырянов, это могло быть всего лишь коварным прикрытием подготовки к роспуску Думы. Тем более, что одновременно Столыпин заручался поддержкой своих планов по разделению крестьянской общины со стороны Совета объединенного дворянства на условиях роспуска Думы.
Но и роспуск I Думы, ставший вызовом общественному мнению, обратилось в пользу Столыпина. Как бы в качестве уступки либералам он сменил на посту председателя Совета министров непопулярного Горемыкина и сохранил за собой портфель министра внутренних дел.
Совет министров в большинстве не поддерживал и «не принял» Столыпина, но последний имел твердые взгляды относительно необходимости преобразований, которые и представил в виде программы во II Думе 6 марта 1907г. Однако еще в августе 1906г. Столыпин уже начал реализацию своей программы. Вероятно, он рассчитывал, что «повернуть» реформу вспять уже не удастся, даже если Дума и не одобрит ее. Автор считает, что Столыпиным руководила устойчивая неприязнь к крестьянской общине и стремление усложнить работу революционеров на селе, среди разрозненного крестьянства. Другие же законопроекты, реформирующие местное самоуправление и систему образования, были внесены во II Думу.
Эта Дума была «левее» первой, но более осторожной. Она также не хотела отказываться от требования частичного отчуждения помещичьей земли. Глядя на нее, реформу стали бойкотировать и крестьяне. Однако разгон очередной и созыв новой Думы, пожалуй, не принесли бы иного результата. Требовалось изменить порядок выборов в Думу. Но это требовало санкций самих думцев. Столыпин был загнан в тупик и пошел на прямое нарушение закона. Еще бы, ведь речь шла о судьбе реформы, которую он считал своим детищем. Выступая в Думе 1 июня 1907г. Столыпин фактически обвинил социал-демократов в заговоре против государя и потребовал их устранения из Думы. Спустя два дня был издан манифест о роспуске II Думы и об изменении Положения о выборах. Таким образом, Столыпин завершил первую российскую революцию.
В III Думе, «правой», Петр Аркадьевич чувствовал себя полновластным хозяином. При его содействии националисты и умеренно-правые вскоре объединились в «Русскую национальную фракцию». Революционная активность утихла. В это время Столыпин сказал свою знаменитую фразу:
«Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако теперь Столыпин своей активностью стал раздражать императора, испортил отношения с императрицей, вокруг него в тугой узел сплелись придворные интриги, поместное дворянство открыто выражало недовольство реформами, земская реформа забуксовала в Государственном совете. Политическая карьера Столыпина пошла на спад.56 Оценки деятельности П.А.Столыпина П.Н.Зыряновым неоднозначны: с одной стороны критике подвергнута аграрная реформа и решение об изменении изибирательного закона, с другой стороны высоко оцениваются его действия как главы правительства, например, успокоение революционной активности и создание работоспобного законодательного органа.
Исследование большого количества исторического материала, ранее не упоминаемого и не цитируемого, отличает монографию вятского историка А.П. Бородина. Интересно, как высоко автор оценивает реформы политика. Например: «Цель социальной политики П.А. Столыпина - формирование полноценного партнерства между работником и работодателем в рамках складывавшегося правового пространства, где были бы четко обозначены прерогативы и обязанности обеих сторон».
Правых, как обнаружил исследователь, реформатор раздражал до крайностей. Они не могли простить ему ни политики уступок и лавирования, ни стремления отстоять народное представительство, ни правительственная декларация, представленная премьером во II Думе. Правые откровенно надеялись, что покушения приостановят реформаторский курс П.А.Столыпина и не понимали, почему же этого не произошло. Именно правые подталкивали государя к роспуску II Думы, видя в попытках Столыпина наладить диалог с депутатами свидетельство его трусости, слабости, даже чьей-то чужой воли. Чего стоили только выходки правого депутата Пуришкевича, которые совершенно дестабилизировали обстановку в российском парламенте. Но и роспуск Думы правые стали называть не победой Столыпина, а победой над ним. Не простили избрания III Думы и даже больше опасались ее, так как «арестанты и каторжники» из двух первых дум действовали, по крайней мере, как и следовало ожидать от таких личностей, а новые думцы представляли собой «темных лошадок». П.А.Столыпину инкриминировали «потворство, которое Правительство оказывает попыткам Государственной Думы расширить свои полномочия, в ущерб правам «Верховной Власти» и намекали на то, что единодержавного государя стремиться заменить единодержавный министр. Естественно, что и П.А. Столыпин испытал крайнюю неприязнь к правым.
В целом, мнение о том, что П.А.Столыпин проводил свои реформы будучи в неудобном положении, а именно зажатым со всех сторон и ненавидим в том числе и правыми - становится распространенной точкой зрения в российской историографии, в отличии от советской , где доминировала точка зрения о том , что Столыпин возглавлял правых и они был полностью ему подконтрольны. Подобные оценки политической деятельности в российской историографии очень важны, потому что свидетельствуют о том, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, изыскания приводят исследователей к новым выводам, которые диаметрально противоположны тем, которые были высказаны пол века назад и даже не подвергались сомнению.