Поэтому во многих странах государственная власть вынуждена была взять на себя роль организатора, государственного менеджера, в целях формирования и развития более управляемых экономических отношений.
Новые методы государственного управления экономикой способствовали появлению разнообразных социальных проектов, в том числе дорогостоящих, ранее о которых многие не могли и подумать. Безусловно такая деятельность государства оказалась очень прогрессивной и полезной для дальнейшего совершенствования социальной сферы и достойного человеческого существования.
Свою особую роль в формировании научного понимания права человека на достойное существование сыграли отдельные представители русской научной мысли. Они поддерживали идеи нового русского (социального) либерализма. При этом считали, что теория либерализма должна быть лишь усовершенствована с учетом реальной действительности путем устранения ее ошибочных положений, не прошедших проверку временем.
Так как исходя из исторического опыта, классическая модель рыночной экономики не явила собой идеал реализации различных общественных интересов. Возникли социальные противоречия, сопровождающиеся кризисами, революциями, войнами.
Так русский правовед Е.В. Спекторский (1875-1951), рассматривая теорию экономического либерализма утверждал, что она: «не считается с неравномерною хозяйственною мощью отдельных людей. Благодаря этому полная свобода для сильных является возможностью эксплуатации слабых, а для слабых, как выражались французские социалисты, свободою умереть с голоду. Пока отношения между капиталом и трудом были совершенно свободны от государственного вмешательства, не было ни охраны женского и детского труда, ни социального обеспечения, ни ограничения рабочего времени. Фактически получались хозяйственный абсолютизм и диктатура на одной стороне и беззащитное бесправие на другой, возмещающееся стачками, саботажами, ненавистью» Спекторский Е.В. Либерализм // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. С.342..
Представители социального либерализма понимали, что без решения социальных вопросов в общественном устройстве, дальнейшее прогрессивное развитие государства невозможно. Их идеи достаточно ясно были выражены известным русским адвокатом А. А. Гольденвейзером, считавшим, что с общественным развитием, совершенствованием социальных связей между членами общества, происходит и процесс постепенного вмешательства государства в жизнь каждого гражданина накладывающий отпечаток на их взаимоотношения Гольденвейзер А.А. В защиту права: Сб. статей. Нью-Йорк, 1952..
А. А. Гольденвейзер говорил: «Человек представляет определенную социальную ценность; его обязанность - и в то же время его право - эту ценность всемерно осуществить. Этой обязанности и этому праву личности соответствует обязанность и право государства - поставить личность в условия, допускающие и облегчающие выявление всей заложенной в ней социальной ценности. Поэтому государство вправе, помимо и даже против воли данной личности, обеспечить ей соответственные условия (жизнь, образование, здоровье, призрение и т. д.). Социальный прогресс состоит не в освобождении лица от оков государственной власти, а, напротив, он связан с количественным и качественным расширением социальных связей. По мере развития и усложнения социальной жизни, каждый член общежития все более заинтересован в том, чтобы каждый другой его член выполнил свою социальную функцию. Формам государственного вмешательства, гарантирующим всем гражданам возможность выполнения этих функций, предстоит, вероятно, еще долгое время все расширяться и расти» Там же..
Признавая социальные права, представители нового русского либерализма вместе с тем, не переставали считать основополагающими естественные, неотъемлемые права человека.
Так, например, Н. А. Бердяев (1874 - 1948 гг.) - русский религиозный и политический философ, говорил: «Всякая новая форма общественности,- новая форма производства с соответствующей ей социальной организацией должна быть оценена и оправдана, как средство осуществления идеальной цели - естественного права личности и свободы и равенства, этих основных моментов реализации естественного права. Но само естественное право личности не поддается уже никакой расценке, с точки ли зрения общественной пользы, общественного благополучия, общественного приспособления и т. п., оно является абсолютной ценностью. Бороться за естественное право человека, не допускать надругательства над ним. Бороться за свое естественное право есть дело чести каждого человека, и дело его совести относиться так же к естественному праву других людей. В конкретной исторической обстановке борьба за «естественное право» человека принимает форму борьбы за угнетенных и эксплуатируемых. В современном, например, обществе она получает форму борьбы за права трудящихся масс» Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis. Опыты философские, социальные и литературные (1900-1906гг.). М., 2002. С. 97-98..
Обосновывая право человека на достойное существование, новые русские либералы считали его одной из основных теоретических составляющих неолиберализма.
Идеальное справедливое общество сторонники нового русского либерализма представляли себе, как общество, где каждый гражданин обладал не только политическими правами, но и гарантируемыми государством социальными правами, основанными на естественных правах и праве на достойное существование.
Учитывая, что формальное правовое равенство не обеспечивает равенства фактического, они полагали обязательным дополнить его механизмами обеспечения человека самыми необходимыми средствами существования. Причем совершенные общественные отношения они видели лишь при таком общественном устройстве, когда благосостояние целого общества, построено на основе обеспеченного им достойного уровня жизни отдельного человека.
Вместе с тем, русские либералы не относили право на достойное человеческое существование к естественному праву в буквальном его понимании, полагая, что оно может являться лишь идеальным ориентиром, соответствующим его духу. При этом различая эти понятия, считали, что достойное существование каждого человека в обществе не может определяться как недостижимая цель для государства, но, создавая определенные условия, оно должно этого желать и к этому стремиться.
Таким образом, они были едины в мнении, что право на существование происходит и предопределяется правом на существование отдельных индивидов и является отличительной чертой цивилизационного общества.
Впервые о понятии права на достойное человеческое существование упомянул в 1896 году русский философ В.С. Соловьев (1853-1900 гг.). Он написал об этом в своей статье «Хозяйственный вопрос и нравственность», изданной в Санкт-Петербургском журнале «Вестник Европы». Затем эта статья была включена им в содержание его знаменитого сочинения «Оправдание добра».
Введя указанное понятие в философию права, В.С. Соловьев пытался придать ему юридическое значение, теоретически обосновав его в последствии как новый естественно-правовой императив Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Сочинения. В 2-х т. М., 1988. Т.1. С. 533.
Им теоретически обосновано решение указанного вопроса с нравственной и религиозной позиций. Он считал, что одним из условий, при которых общественные отношения в области материального труда становятся нравственными, заключается в том, чтобы каждому были обозначены материальные средства к достойному существованию и развитию. Истинный смысл этих суждений раскрывается при сопоставлении их с его определением государства, насыщенным представлениями о его нравственных задачах.
В.С. Соловьев, характеризуя государство как «собирательно-организованную жалость» Там же. С. 68, говорил: «Сверх общей и консервативной задачи всякого государства: охранять основы общежития, без которых человечество не могло бы существовать. Христианское государство имеет еще прогрессивную задачу: улучшить условия этого существования, содействуя свободному развитию всех человеческих сил» Соловьев В.С. Указ. соч. С. 68.
В.С. Соловьев также отмечал: «Правило истинного прогресса состоит в том, чтобы государство как можно менее стесняло внутренний нравственный мир человека, предоставляя его свободному духовному действию Церкви, и вместе с тем как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия для достойного существования и совершенствования людей» Там же. С. 627.
Анализируя задачи государства, В.С. Соловьев сказал: «Экономическая задача государства, действующего по мотиву жалости, состоит в том, чтобы принудительно обеспечить каждому известную минимальную степень материального благосостояния как необходимое условие для достойного человеческого существования» Там же. С. 628-629. Представленный философом взгляд на экономическую задачу государства послужил основой для дальнейшего развития либеральных идей.
Не отрицая заслуги В. С. Соловьева в формировании права на достойное человеческое существование, отдельные русские ученые не были согласны с его трактовкой государства в виде собирательно-организованной жалости: «Как церковь есть собирательно-организованное благочестие, так государство есть собирательно-организованная жалость. Поэтому утверждать, что христианская религия по существу отрицает государство, - значит утверждать, что эта религия по существу отрицает жалость. Если же признавать жалость в принципе, то уже логически необходимо допускать и ту историческую организацию общественных сил и дел, которая выводит жалость из состояния бессильного, или тесно-ограниченного, чувства, дает ей действительность, широкое применение и развитие. Если я стою на точке зрения жалости, то я не могу отрицать то учреждение, благодаря которому можно на деле жалеть, т.е. давать помощь и защиту вместо десятков и самое большое сотен единиц - десяткам и сотням миллионов людей. Определение государства (со стороны его нравственного смысла) как организованной жалости может отрицаться только по недоразумению» Соловьев В.С. Указ. соч. С. 614.
Так, известный русский правовед Б.А. Кистяковский (1868-1920гг.) признал несостоятельными решения вопросов права с указанной В. С. Соловьевым позиции. Он говорил: «Ведь не подлежит сомнению, что общество, члены которого должны рассчитывать на благодеяния и милость, будет основано на безнравственных принципах, так как в нем человеческая личность не будет внушать к себе уважения и обладать полным достоинством и ценностью. Цель социального развития не в том, чтобы все члены общества превратились в призреваемых, рассчитывающих на милосердие и благодеяние со стороны общества, а в том, чтобы никому не приходилось рассчитывать на благодеяние… Итак, не в силу чувства жалости, а в силу самой природы правовой организации в нормальном социальном строе каждому человеку должно быть гарантировано право на достойное человеческое существование, служащее основанием для целого ряда правовых притязаний личности» Б.А. Кистяковский. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М. 1916. С. 586-588..
Б. Н. Чичерин (1828- 1904 гг.) - русский правовед и один из основоположников конституционного права России, философ, историк, публицист и педагог также критиковал В.С. Соловьева. Посчитав неприемлемым смешивание благотворительности с правом, Б.Н. Чичерин отмечал: «Кроме действия экономических сил в человеческих обществах существует нравственное начало, которое призвано восполнять недостатки последнего. Это начало порождает благотворительность. Она приходит на помощь неимущим, утешает страждущих, призревает бездомных. Не надобно только смешивать это начало с правом. Благотворительность не есть правосудие; права на помощь никто не имеет. Это - чистый дар, проистекающий от любвеобильного сердца» Б.Н. Чичерин. Философия права. М., 1900. С. 273.
Вместе с тем, следует отметить, что сам Б. Н. Чичерин не соглашался с понятиями социальных прав и правом человека на достойное существование. Причиной тому являлось то, что право на достойной существование, вобравшее в себя как социальные, так и экономические права человека, не совпадало с их классическим пониманием, ставя по сомнение либеральную концепцию с идеей отрицательной свободы, которой следовал Б.Н. Чичерин. Он не признавал эти права и для него указанные изменения были неприемлемыми и опасными, посягающими на нечто незыблемое Валицкий А. Владимир Соловьев: Религиозная философия и возникновение «Нового Либерализма» // Символ. 1998. № 39. С. 236.
По его мнению, вместо них должна господствовать свобода распоряжения своими способностями к труду. Он считал, что главной угрозой этому праву является социализм, который отрицает свободу во имя равенства, «противоречит природе и достоинству человека». Право на труд он считал закреплением иждивенчества, основанного на принуждении лиц, у которых отбираются средства в интересах других, что постепенно приведет к полному порабощению личности и общества Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1883. Ч.II. C. 226.
Впоследствии концепция В.С. Соловьева о праве на достойное существование человека послужила основной причиной разрыва его отношений с Б.Н. Чичериным. Чичерина также не поддержали в этом вопросе большинство представителей естественно-правовой школы. Его консервативные взгляды на права человека, сформулированные в известной мере без учета меняющейся действительности, были ими не поняты. Известный русский историк, правовед С. А. Котляревский (1873-1939) говорил: «Многим мягко говоря было странно его крайнее недоверие к государственным делам в области социальной политики, это постоянное опасение призрака социализма» Котляревский С.А. Памяти Б.Н. Чичерина // Юридический вестник. 1914. Кн. 6. С. 249.