Материал: Преступление. как жизненный факт
116
идеалу возможно. Например, трудно представить, каким образом может быть определена эффективность норм Общей части Уголовного кодекса, в которых предусмотрена задача охраны прав и свобод человека, которая решается с отступлением от таких, например, принципов, как принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), а, следовательно, и с отступлением от конституционного предписания о равенстве всех перед законом и судом, а также государственной гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 19 Конституции РФ).
И отступление это «закреплено» в законе. Стоит только сопоставить уголовно-процессуальные права потерпевшего и обвиняемого, и можно легко убедиться, в том, что «правовые нормы опекают бандита заботливее, чем того, кто пострадал от его рук»150. Такое сопоставление провел цитируемый автор. Ниже, в таблице № 1 приводятся в сравнении некоторые правовые положения.
Таблица № 1. Сравнение основных характеристик правового статуса обвиняемого и потерпевшего как участников уголовного процесса
|
Обвиняемый; осужденный |
Потерпевший |
|
|
|
1. |
Имеют право пользоваться помощью защит- |
1. Вправе иметь представителя. Никаких обяза- |
ника, в том числе бесплатно. Более того, право |
тельств государство по обеспечению потерпев- |
|
на защиту должно быть обеспечено следовате- |
шего представителем в законе нет. |
|
лем, прокурором и судом. В некоторых случаях |
|
|
участие защитника обязательно |
|
|
|
|
|
2. |
Установлены точные процессуальные сроки |
2. Момент признания лица потерпевшим зако- |
для предъявления обвинения, производства |
ном не установлен. |
|
предварительного расследования. |
|
|
|
|
|
3. |
При избрании меры пресечения суд обязан |
3. Мнение потерпевшего для следствия, проку- |
учесть конкретные фактические обстоятельства |
рора и суда по закону не имеет значения. |
|
и данные о личности. |
|
|
|
|
|
4. |
Имеет право ходатайствовать о рассмотре- |
4. Мнение потерпевшего во внимание не при- |
нии дела судом с участием присяжных заседа- |
нимается. |
|
телей либо коллегией суда. |
|
|
5. |
Все неустранимые сомнения в виновности |
5. Мнение потерпевшего по этим сомнениям не |
лица толкуются в пользу обвиняемого. |
имеет никакого значения, и в его пользу ничего |
|
|
|
не трактуется. |
6. |
Нарушение права подсудимого на защиту и |
6. Аналогичные нарушения прав в отношении |
150 Евдокимов, Л. Арестанту врать разрешается. Прав у преступника больше, чем у его жертвы / Л. Евдокимов // Российская газета. – 2005. – 6 июля.
|
117 |
|
|
участие в судебных прениях влечет отмену при- |
потерпевшего не влекут обязательную отмену |
говора. |
приговора. |
7. Может быть освобожден от наказания или |
Мнение потерпевшего во всех этих случаях не |
вообще от уголовной ответственности |
имеет значения. |
8. Может быть условно-досрочно освобожден в |
Наличие у осужденного не исполненной обя- |
связи с изменением обстановки или истечением |
занности по возмещению потерпевшему ущерба |
сроков давности. |
во внимание не принимается |
9. Может быть амнистирован или помилован |
|
Можно с уверенностью сказать, что правам потерпевшего не позавидует даже обвиняемый. Например, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания. А в части 7 данной статьи за отказ от этого права (отказ от права давать показания) потерпевшему (за определенным исключением – отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких) предопределена уголовная ответственность, закрепленная в ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний».
Обвиняемому, как мы знаем, уголовное преследование за дачу ложных показаний не предусмотрено, поэтому, как ни странно, он вправе давать ложные показания.
Анализируя проблему эффективности уголовного судопроизводства, проф. В.Т. Томин, в частности, пишет: «Мне представляется необходимым подчеркнуть, что сегодняшний российский уголовный процесс и участвующие в нем ведомства в отличие, к примеру, от контролера в трамвае, умудряются оценивать свою деятельность положительно, несмотря на то, что цель уголовного процесса по большинству уголовных дел не достигается и, следовательно, задачи уголовного судопроизводства (кстати, немаловажно заметить, что ни цель, ни задачи в российском уголовно-процессуальном законе не предусмотрены), стоящие перед этой отраслью государственной деятельности, не разрешаются».151 Отсюда следует аналогичный вывод и в отношении задач уголовного закона.
Криминологической лабораторией кафедры уголовного права юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского по данной проблеме был
151 Томин, В.Т. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты / В.Т. Томин. – Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003. – С. 33.
118
проведен опрос среди жителей г. Нижнего Новгорода, сотрудников правоохранительных органов, лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы на территории Нижегородской области.
На вопрос, нужно ли учитывать мнение жертвы преступления в случаях назначения наказания преступнику или освобождения преступника от наказания, были получены следующие ответы (см. таблицу № 2):
Таким образом, полученные данные позволяют сделать некоторые выводы, которые разве что могут быть положены в основу последующих действий по выяснению причин такой оценки одной из важных составляющих отношения социальной справедливости, восстановление которой определено в качестве первой цели наказания – восстановление социальной справедливости.
Таблица № 2. Данные криминологического опроса.
Мнение жертвы преступления |
Опрошен- |
Работники |
Осужден- |
Средний |
|||
следует учитывать: |
|
ные граж- |
правоохрани- |
ные |
общий |
||
|
|
|
дане (624) |
тельных ор- |
(216) |
показатель |
|
|
|
|
|
ганов (108) |
|
|
|
1. |
При назначении нака- |
Да |
47% |
58% |
44% |
50% |
|
зания преступнику |
|
|
|
|
|
||
Нет |
31% |
25% |
30% |
29% |
|||
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
2. |
При освобождении |
Да |
45% |
57% |
33% |
45% |
|
от уголовной ответ- |
|
|
|
|
|
||
Нет |
33% |
25% |
34% |
31% |
|||
ственности, |
|||||||
|
|
|
|
|
|||
наказания |
|
|
|
|
|
||
3. |
При амнистии |
Да |
30% |
42% |
18% |
30% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Нет |
46% |
37% |
49% |
44% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4. |
При помиловании |
Да |
35% |
47% |
19% |
34% |
|
|
|
Нет |
39% |
28% |
45% |
37% |
|
Ответ на вопрос, насколько в действительности оказывается достижимой названная цель наказания, мы получили из анкет, которые были запол-
119
нены осужденными и другими гражданами, в том числе сотрудниками правоохранительных органов152.
Степень эффективности названной цели была оценена таким образом (см. таблицу № 3):
Таблица № 3. Оценка степени эффективности восстановления социальной справедливости как цели наказания..
Эффективность |
Жители |
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
5% |
11% |
33% |
16% |
76% – |
Средняя |
40% |
35% |
21% |
32% |
эффективно |
Низкая |
35% |
28% |
22% |
28% |
23% – |
Никакая |
20% |
22% |
24% |
23% |
неэффективно |
Были получены оценки эффективности реализации и других целей наказания, предусмотренных уголовным законом (см. таблицы № 4, № 5, № 6).
Таблица № 4. Оценка степени эффективности исправления осужденного.
Эффективность |
Жители |
|
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
|
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
1% |
4% |
11% |
5% |
47% – |
|
Средняя |
5% |
11% |
29% |
15% |
эффективно |
|
Низкая |
14% |
42% |
25% |
27% |
53% – |
|
Никакая |
80% |
43% |
35% |
53% |
неэффективно |
|
|
Таблица № 5. Оценка степени эффективности предупреждение нового |
|||||
|
преступления со стороны осужденного (частная превенция). |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
Эффективность |
Жители |
|
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
|
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
Высокая |
7% |
|
5% |
13% |
6% |
82% – |
Средняя |
41% |
|
26% |
44% |
38% |
эффективно |
Низкая |
31% |
|
52% |
26% |
38% |
18% – |
Никакая |
21% |
|
17% |
17% |
18% |
неэффективно |
:
Таблица № 6. Оценка степени эффективности предупреждения преступлений со стороны неопределенного круга лиц (общая превенция).
Эффективность |
Жители |
ОВД, УИН |
Осужденные |
Средний |
В целом |
|
Н.Новгорода |
сотрудники |
|
показатель |
эффективно |
152 Анкетирование проводилось в Нижнем Новгороде членами сектора криминологии центра уголовного права и процесса НИО юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского; было опрошено 600 человек, в их числе 100 сотрудников правоохранительных органов, 300 нижегородцев, 200 осужденных.
|
|
|
|
|
120 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Высокая |
3% |
6% |
13% |
7% |
79% – |
|
Средняя |
43% |
33% |
28% |
35% |
эффективно |
|
|
|
|
|
|
21% – |
|
Низкая |
32% |
47% |
33% |
37% |
||
|
|
|
|
|
неэффективно |
|
Никакая |
22% |
14% |
26% |
21% |
||
|
Разумеется, каждое из этих направлений исследования предполагает разработку комплексной, т. е. по количественным (в частности, уголовностатистическим) и качественным (социально-правовым) критериям, оценки эффективности уголовного законодательства.
Объективность выводов будет существенно зависеть от того, насколько конкретными будут выработаны критерии оценки и насколько регулярно они будут применяться в криминологических замерах показателей эффективности уголовного закона.
Например, в отношении оценки реализации цели исправления осужденного представляется перспективным осуществлять криминологический мониторинг по отношению, как к преступной среде, так и к персоналу, обеспечивающему исполнение наказания. При этом критерии оценки можно было бы соотнести, как минимум с четырьмя следующими блоками информации (три из которых предложены А.Э. Жалинским153):
1. Правовые формы воздействия наказания (реализация прав и обязанностей субъектами уголовного судопроизводства, исполнения наказаний, лицами, отбывающими наказание; правоотношения, имеющие место в процессе назначения, исполнения наказания).
2. Виды (информационные, физические, имущественные, статусные и др.) воздействия наказания на осужденного.
3.Условия исполнения наказания (срок, место, режим, ограничения, принуждение, прикосновение к факторам духовности, культуры и др.).
4.Условия действия наказания как его последствия (фактор судимости, фактор окружающей среды и т. п.) 154.
153См.: Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2-х т. – М., 2000. – Т. 1. – С. 373.
154См.: Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г., Горшенков Г.Н. Информационное обеспечение государственной политики борьбы с преступностью // Вестник Коми республиканской