Таким образом, наделяя органы исполнительной власти столь широкими полномочиями, государство, по сути, легализует практически безграничные возможности этих органов по вторжению в частную жизнь граждан, допуская тем самым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов.
Ничуть не умаляя важности и признавая абсолютную необходимость борьбы с терроризмом на государственном уровне, мы, тем не менее, считаем, что данная борьба должна вестись более гибкими и точечными методами, обеспечивающими баланс частно-правовых и публично-правовых интересов.
Попытки сформулировать критерии для обеспечения такого баланса будут предприняты в следующей главе. А пока представляется разумным посмотреть, как право на анонимность в Интернете регулируется за рубежом, и на каких основаниях там возможно ограничение данного права.
2.3 Ограничения права на Интернет-анонимность в США
В США, так же как и в России, право на анонимность прямо нигде не закреплено. Оно выводится из Первой поправки к американской Конституции, которая гарантирует свободу слова и собраний. Данная поправка в том смысле, в котором она понимается на протяжении многих лет, предоставляет защиту большому количеству анонимных речей и секретных организаций.
Стоит отметить, что наивысшая степень конституционной защиты изначально предоставлялась политическим и религиозным речам. Другие же виды речей, особенно коммерческие часто получали более слабую охрану.
Данная позиция была закреплена и в нескольких решениях Верховного суда США, которые стали основополагающими по вопросу свободы слова.
Одним из таких стало решение, вынесенное по делу Buckley v. Valeo (1976). В данном деле оспаривались некоторые поправки, внесенные в 1974 году в Положение о Федеральной избирательной комиссии, в том числе, ограничивающие индивидуальные и групповые политические взносы на проведение предвыборной кампании. По мнению заявителя, сенатора Джеймса Бакли, установление лимитов на взносы самостоятельных кандидатов, сделанные из их личных фондов, противоречит Конституции США, поскольку ограничивает возможности влиять на выборы в рамках гарантированной Конституцией свободы слова.
Верховный суд согласился с данной позицией и признал положения, ограничивающие взносы из личных фондов кандидатов, противоречащими Первой поправке к Конституции США. Такие лимиты на взносы, по мнению Суда, существенным образом ограничивают свободу выражения гражданином собственного мнения, в том числе участия в обсуждении политических вопросов, которая «перевешивает» государственные интересы в обеспечении равенства ресурсов кандидатов и предотвращении коррупции. Однако стоит отметить, Верховный суд оставил в силе положения рассматриваемого акта, требующие от индивидуальных кандидатов и организаций раскрытия информации о ресурсах, из которых делаются взносы, превышающие 100 долларов.
В другом деле, Mclntyre v. Ohio Elections Commission (1995), Верховный суд США применил Первую поправку к случаю распространения политических публикаций. В 1988 году жительница Огайо Маргарет Макинтайр в преддверии референдума по вопросу повышения школьного налога распространила несколько анонимных листовок с протестами. Закон штата запрещал распространение анонимной агитационной литературы. Однако так же, как и в предыдущем деле, Верховный суд постановил, что право человека на анонимность «перевешивает» все возможные преимущества для публичной власти от раскрытия личности автора листовок. Решение автора остаться анонимным, как и другие его возможные решения по исключению определенной информации из своей работы или, наоборот, добавлению в нее новой является проявлением свободы слова, охраняемой Первой поправкой.
Кроме того, Верховный суд в данном деле сделал важную оговорку о том, что особая важность охраны свободы слова, отнюдь не означает, что личность гражданина не может быть раскрыта в интересах общества в принципе. Напротив, анонимность может быть преодолена в особых случаях, когда публикация носит клеветнический или мошеннический характер. Поскольку в данном деле распространяемые листовки не носили подобный характер, анонимность Макинтайр была признана правомерной. Положения местного закона, запрещающие анонимное распространение политической литературы, были признаны нарушающими свободу слова, гарантированную Первой поправкой к Конституции США.
Еще одно дело, демонстрирующее пределы действия Первой поправки к Конституции США, но уже не связанное с политической сферой - это Stanley v. Georgia (1969).
Согласно обстоятельствам дела Роберт Эли Стенли, подозреваемый в занятии букмекерством, разыскивался полицией. При обыске в его доме доказательств букмекерской деятельности найдено не было. Однако вместо этого полиция обнаружила три катушки с порнографической кинопленкой, в результате чего Стенли был осужден за хранение непристойных материалов, что являлось преступлением по законам Грузии.
Верховный суд США пересмотрел данное решение и признал недействительными государственные законы, запрещающие частное владение материалами, признанными судом непристойными, на основании Первой поправки к Конституции.
Рассматривая данное дело, Суд провел различие между публичным показом непристойных материалов и частным владением подобными материалами. Первая поправка, согласно позиции Суда, защищает свободу слова, которая распространяется, в том числе на частные владения и выбор литературы для чтения, поскольку Конституция США признает право человека получать информацию и идеи независимо от их социальной значимости.
Верховный суд США не согласился с позицией грузинских судов, согласно которой владение непристойными материалами приводит к девиантному поведению и преступлениям сексуального характера, равно как и с тем, что простое владение непристойными материалами неотделимо от их распространения. В свою очередь, разрешение владения подобными материалами приводит к невозможности эффективного контроля за их распространением.
Таким образом, на основании Первой поправки к Конституции Верховный суд США признал законным частное владение непристойными материалами.
Важным решением, демонстрирующим пределы действия Первой поправки, является решение Верховного суда штата Колорадо по делу Tattered Cover, Inc. v. City of Thornton (2002). Cогласно обстоятельствам данного дела Управление по борьбе с наркотиками штата Колорадо в рамках расследования уголовного дела обратилось к Денверскому книжному магазину Теттерд Кавер с запросом о раскрытии информации о книге по производству наркотического вещества амфетамина, приобретенного в данном магазине подозреваемым. В ответ на это книжный магазин обратился в суд, чтобы оспорить законность направленного ему запроса о раскрытии информации.
В решении по данному делу Верховный суд штата Колорадо указал, что право человека приобретать книги анонимно гарантируется Первой поправкой к Конституции США. Приобретая книги в магазине, человек реализует свое право читать и получать информацию и другие идеи, ограничение данного права со стороны государственных органов недопустимо.
Таким образом, как видно из приведенных выше кейсов, Первая поправка к Конституции США в той части, в которой она гарантирует свободу слова и выражения собственного мнения, понимается американскими судами весьма широко. Данной поправкой охватывается, в том числе право на частное владение непристойными материалами, право на анонимное распространение публикаций, право читать и получать информацию и идеи анонимно.
Однако, как указывает Суд в этих и многих других решениях, право на свободу слова, предусмотренное Первой поправкой к Конституции, не абсолютно и в особых случаях все же может быть ограничено.
Так, например, в деле Ginsberg v. New York (1968) Суд посчитал законным положение закона штата Нью-Йорк, запрещающее владельцам магазинов продавать печатную продукции очевидно сексуального характера подросткам, не достигшим возраста 17 лет. Не затрагивая права взрослых приобретать и читать подобные материалы, Суд признал допустимым ограничение прав подростков на доступ к такой продукции с точки зрения государственного интереса в охране благосостояния детей и оказания поддержки родителям в воспитании детей.
В деле Miller v. California (1973) Верховный суд США пересмотрел свое определение непристойности, понимая под данным понятием вместо материала, не обладающего какой-либо социальной ценностью, материал, не обладающий серьезной литературной, художественной, политической или научной ценностью.
Подобные решения были вынесены и по другим делам: American Booksellers Assoc., Inc. v. Hudnut (1985), John D. Ashcroft, Attorney General, et al. v. Free Speech Coalition (2002) и др.
Определенные ограничения права на свободу слова допустимы и в отношении клеветы.
Так, например, в деле Gertz v. Welch (1974) Верховный суд указал, что личности, которые занимают выдающееся положение в обществе благодаря своей славе и известности, даже если они не являются должностными лицами, при заявлении о совершенной в отношении них клеветы должны доказать наличие фактического преступного намерения.
Таким образом, свобода слова, гарантированная Первой поправкой, обладает очень широкими пределами действия и особой значимостью, которая в большинстве случаев «перевешивает» различные общественные интересы. Тем не менее, в некоторых исключительных случаях данное право может быть ограничено, однако эти случаи представляют собой либо откровенно безнравственные и аморальные поступки, либо преступные действия.
Теперь представляется необходимым проанализировать, каким образом суды регулируют свободу слова в Интернете. Рассмотрим несколько кейсов.
Дело American Library Association v. U.S. Dapartment of Justice and Reno v. American Civil Liberties Union (1997), по сути, стало первым делом, связанным с регулированием распространения материалов в сети Интернет, рассмотренное Верховным судом США.
В рамках данного дела Верховный суд признал неконституционным федеральный Закон о благопристойности в сфере коммуникаций, предусматривающий уголовную ответственность за отправку или демонстрацию непристойных материалов в сети Интернет в форме, доступной для несовершеннолетних.
Как указал Суд, пытаясь ограничить несовершеннолетних от потенциально вредной для них информации, рассматриваемый Закон нарушает конституционные права взрослых граждан на получение такой информации. По мнению Суда, общественный интерес в защите детей от вредной информации не оправдывает чрезмерное ограничение свободы слова взрослых.
Более того, Суд в данном решении указал, что свобода слова в интернете, по праву, должна получить наивысшую степень защиты, предусмотренной Первой поправкой к Конституции, подобно тому, как Суд предоставляет эту защиту печатным книгам и газетам.
Похожее дело было рассмотрено Верховным судом США в 2003 году - United State, et al. v. American Library Associaton, Inc. et al. Дело касалось рассмотрения вопроса о правомерности положений Закона о защите детей в Интернете, обязывающих библиотеки, которые получают средства на обеспечение доступа в Интернет из федерального бюджета, устанавливать фильтры, предотвращающие доступ к вредной информации, непристойным материалам, детской порнографии как для детей, так и для взрослых. Суд признал данные положения не противоречащими Конституции США, поскольку, во-первых, они касаются публичных библиотек, получающих финансирование из государственного бюджета и на этом основании претерпевающих определенные ограничения, а, во-вторых, подобные фильтры могут быть отключены пользователями библиотек.
Таким образом, Закон о защите детей в Интернете не нарушает Первую поправку, поскольку положения данного акта накладывают на пользователей публичных библиотек сравнительно небольшие ограничения, которые не могут несоразмерными никакому потенциальному ущербу, связанному со свободой слова.
Кроме того, Суд в решении по данному делу снова подчеркнул, что Интернет - это всего лишь альтернативный способ сделать информацию доступной в школах или библиотеках, а также не более чем технологическое расширении книгохранилища.
Еще одно дело, связанное с обязательным применением Интернет-фильтров - Mainstream Loudoun, et al. v. Board of Trustees of the Loudoun County Library (1998). Однако в отличие от предыдущего кейса, в данном деле Верховный суд признал, что применение фильтров для ограничения доступа несовершеннолетних к материалам порнографического характера является нарушением свободы слова в рамках Первой поправки к Конституции. Фильтры в данном случаи блокировали доступ как для детей, так и для взрослых к сайтам, как содержащим порнографические материалы, так и абсолютно законным.
Однако, несмотря на чрезвычайно высокую степень важности свободы слова в Интернете, данное право, так же, как и в реальной жизни, может быть в определенных случаях ограничена.
В данном контексте представляются показательными два дела, рассмотренные Верховным судом США, связанные с сайтами со студенческими сплетнями JuicyCampus.com и AutoAdmit.com. Оба сайта изобиловали поверхностными, сексистскими и расистскими комментариями, гневными речами и даже угрозами. Оба сайта гарантировали своим посетителям анонимность.
В 2008 году Генеральный прокурор Нью-Джерси начал расследование в отношении сайта JuicyCampus.com на предмет возможных нарушений местного закона о мошенничестве в отношении потребителей. В следующем году сайт прекратил свое существование из-за финансовых проблем.