В разделе 1.4.1. «Элементы процесса доказывания, реализуемые в ходе производства по преданию обвиняемого суду» выявляется особенность реализации элементов уголовно-процессуального доказывания на данном производстве..
Не вызывает сомнений, что главной содержательной составляющей уголовно- процессуальной деятельности на любом этапе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальное доказывание. На это значение доказательственной деятельности обращал внимание еще В.Д.Спасович. Согласно ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. Собирание доказательств - есть система действий по восприятию субъектом доказывания следов изучаемого события, и процессуальной фиксации результатов восприятия (С.А. Шейфер). Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 86 УПК РФ). Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Очевидно, что в соответствии ч.1 ст. 215 УПК РФ, производство следственных действий либо реализация иных способов собирания доказательств прекращается до того, как дело будет направлено из досудебного производства (стадии предварительного расследования) в производство по преданию обвиняемого суду (стадию формирования обвинения для направления его в суд). Возобновление процесса собирания доказательств возможно лишь после начала судебного следствия при рассмотрении дела по существу. Следовательно, основными элементами процесса доказывания на промежуточном производстве выступают проверка и оценка доказательтств, которые не только находятся во взаимосвязи, но осуществляются одновременно.
Раздел 1.4.2 «Особенности предмета познавательной деятельности при производстве по преданию обвиняемого суду» призван обозначить отличия направленности познавательной деятельности на данном производстве.
Особенности задач, стоящих перед промежуточным производством, обусловили специфику предмета доказывания. Иссследуя его, нельзя, прежде всего, не отметить, что легальное определение процесса доказывания, как доказывания в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ (ст.85 УПК), представляется не вполне точным. Предмет доказывания помимо ст. 73 УПК РФ, регулируется также статьями 421 и 434 УПК РФ, отражающими специфику производства по отдельным категориям уголовных дел, что не учтено в ст.85 УПК РФ. Согласно же ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Например, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимо выявить обстоятельства, перечисленные в п.п. 3-6 ч.1ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.24 УПК РФ, п.п.3-7 ст.27 УПК РФ, которые можно охарактеризовать как процессуальные препятствия к производству по делу.
Прежний закон этот вопрос довольно подробно регулировал, круг вопросов подлежал выяснению в ходе уголовно - процессуального доказывания в рассматриваемом производстве. Так, действия прокурора по поступившему к нему делу детально регламентировались статьями 213-216 УПК РСФСР. Направление познавательной деятельности и её пределы определялись ст. 213 УПК РСФСР «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением».
Аналогичный подход применялся и к деятельности по преданию обвиняемого суду. Вопросы, подлежащие разрешению судьей, были подробно перечислены в статьях 222, 223, 228, 231, 232 УПК РСФСР. При этом вопросы, разрешаемые судьей (ст. 222 УПК РСФСР), в значительной степени совпадали с вопросами, подлежащими разрешению прокурором при поступлении к нему дела с обвинительным заключением - ст. 213 УПК РСФСР. Это не случайно, поскольку и прокурор, утверждая обвинительное заключение, и судья, предавая обвиняемого суду (а позднее - назначая дело к слушанию) решали главный вопрос рассматриваемого этапа - о готовности обвинительного заключения (акта) к тому, чтобы вынести его на судебное разбирательство.
Ни в теории, ни в практической деятельности такое единство предмета познавательной деятельности указанных субъектов не вызывало критики. Однако УПК РФ не только существенно ограничил предмет проверочной деятельности судьи при назначении судебного разбирательства, но и полностью исключил перечень вопросов, подлежащих исследованию прокурором при утверждении обвинительного заключения.
В результате исследования Приказов Генеральной прокуратуры РФ (прежде всего, от 05.07.2002 № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства », правовых позиций Конституционного Суда РФ и правоприменительной практики диссертант обосновывает вывод о том, что предусмотренный ранее ст.213 УПК РСФСР перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором при утверждении обвинительного заключения, и сегодня сохраняет свою актуальность.
Если характер познавательной деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения (акта) в уголовно-процессуальной литературе практически не обсуждался, то характер деятельности судьи при предании обвиняемого суду не только был предметом широких и длительных дискуссий, но и явился одной из причин многочисленных изменений регламентации института предания суду. К примеру, И.Ф. Демидов И.Д.Перлов вообще отрицали возможность проверки доказательств в стадии назначения судебного заседания, М.И. Бажанов, И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич, Т.А. Михайлова указывали на специфику восприятия доказательств - лишь по письменным материалам.
С принятием УПК РФ возможности суда к проверке и оценке фактической стороны обвинения были, казалось бы, полностью ликвидированы. Перечень вопросов, подлежащих выяснению судьей при назначении судебного заседания сегодня содержится в ст. 228 УПК РФ. Исходя из положений ст.229 УПК РФ, помимо вопросов, изложенных в п.п. 1-5 ст.228 УПК РФ, судья должен проверить, нет ли основания для приостановления или прекращения уголовного дела и нет ли оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. В этой связи, возникает вопрос об основаниях назначения судебного заседания. УПК РСФСР содержал прямой ответ на этот вопрос. Так, ст. 221 УПК РСФСР предусматривала, что судья при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании выносит постановление о предании обвиняемого суду. В УПК РФ о необходимости установления достаточных оснований для назначения судебного заседания уже не упоминается. Анализ вопросов, подлежащих разрешению судьёй при назначении судебного заседания указывает на принципиальное отличие оснований для предания обвиняемого суду по УПК РСФСР и оснований для назначения дела к слушанию по УПК РФ состоит в том, что если ст. 221 УПК РСФСР предполагала установление наличия достаточных оснований (в том числе и достаточности доказательств) для рассмотрения дела в судебном заседании, то ст. 231 УПК РФ требует от судьи установления отсутствия препятствий к назначению судебного заседания. Отсюда следует, на наш взгляд, весьма важный вывод: даже если обвинительные доказательства в деле будут отсутствовать вовсе, судья обязан будет назначить судебное заседание
Следует также отметить, что рассмотрение правоприменительной практики, правовых позиций Конституционного Суда РФ, решений Верховного Суда РФ, затрагивающих в той или иной степени данную проблематику, показывает, что фактически судебная проверка результатов предварительного расследования значительно выходит за пределы, очерченные УПК РФ.
Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28, суду при назначении судебного разбирательства надлежит проверить обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, на соответствие обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Из смысла п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 обвинительное заключение (акт) должны содержать указание на источники доказательств и краткое их содержание. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому обеспечивается право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. Исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г., исследованию подлежат приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 предписывает судье при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство. Ранее на подобную обязанность суда указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 08. 12. 03 г. N 18-П, признав, что содержащиеся в ч.1 ст. 237 УПК РФ нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона. Поскольку, УПК РФ не содержит нормы, раскрывающей понятие существенных нарушений уголовно - процессуального закона (как это было предусмотрено в ст.345 УПК РСФСР) для правильного уяснения предмета судебной проверки представляется целесообразным обращение к судебной практике прежних лет с учетом требований УПК РФ. Так, несмотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовного дела для дополнительного расследования» утратило силу, однако вполне уместным представляется использование в данном контексте в качестве ориентиров ряда его положений.
Из сказанного видно, что восстановлена не только предусмотренная ранее обязанность суда по изучению материалов уголовного дела, но требования ч.2 ст. 232 УПК РСФСР о необходимости выявления допущенных на предварительном расследовании существенных нарушений уголовно- процессуального закона.
С учетом сказанного представляется необходимым в тексте УПК РФ:
А) восстановить перечень вопросов, подлежащих выяснению прокурором по аналогии со ст. 213 УПК РСФСР;
Б) восстановить перечень вопросов, подлежащих выяснению судом по аналогии со ст. 222 УПК РСФСР.
Глава 2. «ПРИЧИНЫ И СУЩНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ ПОРЯДКА ПРЕДАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО СУДУ В ЕГО ЭВОЛЮЦИИ МЕЖДУ РЕФОРМАМИ 1864 И 2001 ГОДОВ. ОСНОНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕДОСТАТКИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПОРЯДКА ПРЕДАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО СУДУ» имеет два параграфа.
В первом параграфе 2.1. «Причины, сущность и последствия изменения порядка предания обвиняемого суду в период между реформами 1864 и 2001 годов» диссертант анализирует системные недостатки организации предания суду, приводившие к столь многочисленным изменениям в его регламентации.
Не будет преувеличением сказать, что ни один другой институт уголовно-процессуального права не знал такого количества законодательных изменений: начиная с 1918 г. - в 1920, 1922, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993, 2001 гг. При этом законодатель применял как обвинительную, так и судебную форму, как единоличный, так и коллегиальный порядок.
Не останавливаясь подробно на аспектах регулирования процедуры предания суду в период между реформами 1864 и 2001 годов (этот вопрос детально исследован в монографии автора: Институт предания суду в России от реформы до реформы / Н.А. Юркевич. - Томск: Изд-во ТГУ, 2003), диссертант отмечает, что к 1917 году Россия подошла с неидеальной, но, тем не менее, достаточно стройной и продуманной, теоретически обоснованной системой процедур предания обвиняемого суду. Наличие в уголовном процессе наряду с обычной формой предания суду других, упрощенных (по сравнению с ней) порядков решения вопроса о предании обвиняемого суду представляется нам, в целом, весьма логичной мерой, позволяющей дифференцировать уголовное судопроизводство в зависимости от сложности дела и тяжести совершенного преступления, ускорить производство по таким делам, сократить расходы государства на осуществление уголовного преследования.
Важной чертой построения процедуры предания обвиняемого суду в дореволюционной России было отграничение органов, осуществляющих предание обвиняемого суду от суда, рассматривающего дело по существу, “дабы судьи, постановляющие приговор, не стеснялись своими прежними решениями по делу, а подсудимые не видели в своих судьях преждевременных обвинителей”. Совмещение подобных полномочий допускалось лишь при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями и по малозначительным делам. При этом процедура предания обвиняемого суду состояла из стадий - деятельности прокурора окружного суда, дающего заключение о предании обвиняемого в форме составления обвинительного акта и рассмотрения его судебной палатой, принимающей решение о предании обвиняемого суду. Сообразно этому, раздел третий Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года, который именовался «О ПОРЯДКЕ ПРЕДАНИЯ СУДУ», включал Главу первую «О действиях окружного суда и состоящего при нем прокурора» и Главу вторую «О действиях судебной палаты и состоящего при ней прокурора».