ганизаторами исследования и специалистами в конкретных тематических областях путем организации экспертной группы из 10–15 человек. Главными направлениями совместных усилий могут быть: обсуждение целей и задач исследования; консультации по формированию «Концепции эксперта»; консультации по разработке инструментария (анкет, опросных листов, инструкций, оценка правильности терминологии и т.д.). Но если на этой подготовительной стадии опроса привлечь методом «кономинации» 10 – 15 человек к проекту не является особо сложной задачей, то для проведения метода Дельфи необходимы иные методы поиска и приглашения экспертов. Здесь команде при реализации форсайта предстоит большая предварительная работа. Ее цель – сформировать список высококвалифицированных специалистов, которые бы по своим характеристикам соответствовали разработанной «Концепции эксперта». Чем больше это соответствие, тем больше экспертная база будет способствовать повышению валидности (достоверности) результатов прогноза. В ходе работы над списком общие требования к экспертам трансформируются в электронную таблицу, которая постепенно заполняется оператором по ряду позиций:
1. Фамилия, имя, отчество; 2. Координаты (телефон, Email); 3. Название организации (место работы); 4. Регион /город; 5. Специализация; 6. Ученая степень, научное звание; 7. Должность; 8. Количество научных работ; 9. Индекс цитирования; 10. Количество патентов; 11. История контактов.
Для сбора такой информации в объеме списка, к примеру, в 1000 человек необходимо несколько месяцев работы достаточно большой группы сотрудников. Список экспертов является чрезвычайно важным документом. Он требует к себе внимательного отношения, постоянно пополняется и в результате длительной работы превращается из небольшого списка в экспертную базу данных, которая может рассматриваться как вид интеллектуальной собственности. Опыт исследований показывает, что база данных нуждается в постоянном обновлении и корректировке. Поэтому непосредственно перед началом работы с экспертами сотрудники должны проверить всю контактную информацию и при необходимости вносить в нее уточнения. Для формирования и совершенствования экспертной базы применяются методы: библиометрический, патентный анализ, исследование информационных данных научных
− 171 –
фондов с целью выявления наиболее активно действующих ученых. Собирается открытая информация о руководителях проектов в рамках различных ФЦП, специалистах вузов, научных центров, руководителях и топ-менежерах промышленных предприятий, крупных корпораций и центров развития. Изучаются сведения об участниках научных конференций, симпозиумов, круглых столов, проходящие как у нас в стране, так и за рубежом, используются интернет-ресурсы, применяется метод «кономинации» (рекомендации референтных лиц). Когда список экспертов готов, выверен и является источником актуальной информации, перед организаторами проекта встает вопрос, что и как нужно делать, чтобы потенциальные респонденты проявили интерес к участию в исследовании. Команде Форсайта необходимо исходить из того, что предложение экспертам принять участие в Дельфи-опросе, пришедшее к ним по электронной почте, факсу или по телефону, будет для них неожиданностью. У экспертов есть собственный график работы, который они не намерены менять только потому, что к ним обратились с просьбой заполнить анкету.
Важным общим условием для успешного вовлечения экспертов в мероприятия является создание благоприятного информационного климата. Руководителям проекта через СМИ целесообразно довести до экспертного сообщества информацию о том, что готовится широкомасштабный проект, например, по разработке прогноза научно-технологического или социально-экономического развития на основе научной и общественной экспертизы. В связи с этим планируется провести (в городе, области, в стране) дискуссию с участием крупнейших специалистов разного профиля. Большое значение имеют конференции, круглые столы, выступления специалистов через электронные средства массовой информации, а также публикации в печатных СМИ, которые бы разъясняли цели и задачи проекта. Это особенно необходимо при проведении широкомасштабных исследований, имеющих большую социальную значимость. Чем выше уровень информационной активности, чем убедительнее аргументы, тем позитивнее будет относиться общественное мнение к предстоящему Форсайту. Если исследование проводится в информационном вакууме, то это означает, что оно проводится в атмосфере недоверия, и преодолевать пре-
− 172 –
грады отчуждения организаторам придется на всех последующих стадиях проекта.
2.2.4.Понятие «валидности результатов» форсайт-исследований и формирование мотивации экспертов, участвующих в коммерциализации технологий
Понятие валидности перешло в сферу форсайт-исследований из психологии. В целом – валидность (англ. validity, от лат. validus – «сильный, здоровый, достойный») – мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам. Валидность считается фундаментальным понятием экспериментальной психологии и психодиагностики. Для качественного использования методов форсайта важно, что когда говорят о степени валидности, рассматривается то, насколько результаты исследования соответствуют поставленным задачам (однако при этом валидность не измеряется в каких-либо условных единицах). Содержательная валидность предполагает, что конкретный тест обнаруживает в себе полный набор заданий для измерения определенной черты, свойства, варианта. Существуют оценки конструктивной валидности. Этот способ проверки заключается в проведении продуманных экспериментов. Подход первый – «конвергентная валидизация» – это проверка ожидаемой связи тестовых оценок с другими показателями. Например, если для измерения какой-либо черты существует несколько методик, целесообразным было бы провести эксперименты по хотя бы двум, и тогда при обнаружении высокой положительной корреляции их результатов между собой можно говорить о валидности. Основной целью конвергентной валидизации является определение того, будут ли оценки теста варьироваться в соответствии с ожиданиями. Подход второй – «дивергентная валидизация» (англ.). Проверка валидности здесь заключается в том, что тест не должен измерять никакой черты, с которой он теоретически и не должен быть связан. Фактически валидность – аналог понятия достоверности результатов проведенных форсайт-исследований, что достигается комплексом мероприятий. Понятие валидности было введено в инструментарий форсайт-исследований для того чтобы снизить потенциальные риски форсайта. Всегда возникает законо-
− 173 –
мерный вопрос: насколько велик риск неудачи при проведении форсайта и какой результат будет расценен как неудача. Международная практика показывает две типичные и наиболее яркие ошибки при проведении форсайт-исследований:
• отсутствие четко выраженной «политической воли» и сформулированной на ее основе цели или задачи на проведение национального форсайт-проекта; «
• прямой перенос форсайтных тем, опросников и ключевых точек роста», разработанных на основе аналитических работ одной страны в реалии другой страны.
И та, и другая ошибки отражают ситуацию отсутствия внешних заданных рамок долгосрочного развития и фиксируются на самом начальном этапе формирования методологии проведения национальных проектов. По результатам анализа начального этапа работы над российским проектом к рискам реализации, которые могут привести к существенному снижению эффективности проекта и даже к получению ложных результатов, отражающих« массовую мифологию, текущий баланс между различными группами интересов» или недостатками в методологии, отнесены (помимо двух, упомянутых выше) еще следующие четыре:
• тенденция подмены долгосрочного технологического прогноза, опирающегося на анализ возникающих технологических трендов, видение возникновения новых технологий« и научнотехнологических вызовов перспективного будущего« , продленными в будущее» текущими трендами. При этом, прогноз», возникающий на выходе, в лучшем случае представляет собой вариант среднесрочного, в худшем – описание текущих, сегодняшних потребностей бизнеса и государства в технологическом развитии; давая неверные ориентиры на перспективу, не снизит, а наоборот, повысит уровень рисков развития в будущем« ;
• возможность получения слепка массовой мифологии», относящейся к научно-технологическому развитию. Процедуры, подобные форсайту, могут стать трансляторами существующего в каждый период времени набора ожиданий (интеллектуальной моды), связанных с развитием технологий в будущем. Отметим, что подобный риск возрастает в случае чрезмерно широкого отбора участников;
− 174 –
• участие большого количества заинтересованных групп или большого спектра рассматриваемых тем может привести к размыванию системы приоритетов, замене их простым суммированием технологических запросов всех участников форсайта. В этом случае результат прогнозирования оказывается «неоперациональным» и не может использоваться« в целях управления;
•так называемый диктат организационной группы». При несбалансированности интересов различных категорий участников форсайта может возникнуть ситуация, когда основной заинтересованной стороной в проведении форсайта окажется организационная группа по его проведению. В этой ситуации результаты опросов и тем более интерпретация полученных результатов могут оказаться не более, чем отражением представлений и ожиданий организационной группы. Совершенно очевидно, что адекватные и практические результаты в проекте русского форсайта могут быть получены только при системном подходе – когда результаты всех локальных проектов: дельфи-опросов, аналитических исследований, связного публичного представления, ценностных убеждений, моделирования социальных и экономических трендов и другие методы будут упакованы в базовый сценарий в сопровождении с набором альтернативных сценариев развития, задающих риски развития науке и технологии в России.
С учетом отмеченных выше недостатков следует уточнить термин «стейкхолдер», зачастую используемый в описании проведения форсайт-исследований. Зачастую под термином «стейкхолдеры» подразумевают группы влияния, существующие внутри или вне конкретной компании, которые надо учитывать при осуществлении деятельности. Интересы стейкхолдеров могут вступать в противоречие друг с другом. В целом стейкхолдеров можно рассматривать как единое противоречивое целое, равнодействующая интересов частей которого будет определять траекторию эволюции организации или бизнес-процесса. В то же время ГОСТ Р 51897-2002 «Менеджмент риска. Термины и определения» рекомендует использовать для понятия стейкхолдер термин «причастная сторона».
− 175 –