Эффективному развитию России мешали самодержавная власть, господство помещичьего землевладения и общины в аграрных отношениях, сословная структура общества. Это и определило неизбежность буржуазно-демократических революций в России.
Нерешенные проблемы модернизации России к началу XX в. обусловили ее отставание от развитых мировых держав. В частности, накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше, чем Великобритания, и в 3 раза меньше, чем Германия. Если общий капитал российской промышленности составлял к 1917 г. 2 млрд. долларов (без банков и железных дорог), то аналогичный показатель Великобритании был в 6 раз выше. Капиталом, сравнимым по своим размерам со всем российским, владела одна корпорация США - «Юнайтед Стил».
По уровню образования (грамотными было только 30% населения) Россия едва достигала показателя Англии середины XVIIIв. Политическая система в России была самой отсталой в Европе. Высшая законодательная и исполнительная власть в Российской империи принадлежала императору. От его личности зависело по какому пути будет развиваться государство. Несмотря на то, что на практике настоятельно требовалось реформирование и модернизация высшей власти, Николай II делал все, лишь бы сохранить ее в неизменном виде. Реформы, которые последнему российскому императору пришлось проводить в жизнь, не соответствовали его внутренним убеждениям. Он вынужден был осуществлять их в связи с серьезным давлением со стороны внешних обстоятельств. В целом необходимо отметить, что реформы Николая II не создали необходимых условий для успешной модернизации России. Эти обстоятельства вкупе с экономической отсталостью страны и предрешило крушение Российской империи. Оно началось с катастрофы института монархии, что в конечном итоге привело к гибели Николая II и всей его семьи, ликвидации правящей элиты, и в итоге к кровопролитной Гражданской войне 1918-1922 гг.
Между тем в Европе еще в начале-середине XIX в. элиты привели свои страны к конституционной монархии, что позволило правящей элите распределить ответственность между парламентом, который избирался гражданами, правительством, формируемым парламентом и королем, осуществляющим представительские функции. В результате в Великобритании, Швеции, Дании, Норвегии и Нидерландах были построены эффективная экономика, значительно вырос уровень жизни, выделился средний класс как социальная опора устойчивого демократического правового государства.
Вступив в XX в. Россия должна была в короткие сроки пройти дистанцию большого исторического масштаба. Правящей элите необходимо было создать условия для мотивации к труду, которые бы позволили успешно осуществить индустриальную модернизацию, аграрную реформу. Именно она открывала возможности формирования массового среднего класса состоящего из крестьян-собственников и городского малого предпринимательства. Однако без модернизации самодержавной власти эти задачи были невыполнимы. Препятствия на пути модернизации России создавали угрозу для ее устойчивого развития. Россия в начале XX в. оставалась аграрно-крестьянской страной.
Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохранявшееся господство феодальных форм собственности на землю - помещичьей и крестьянской общинной. Это препятствовало рациональному распределению земли и организации на ней рыночного хозяйства. Все попытки премьер-министра С.Ю.Витте решить земельный вопрос разрушались некомпетентностью монарха. Царская власть всячески препятствовала наделению крестьян правами. Решить крестьянский вопрос в рамках самодержавной полицейско-бюрократической политической системы при сохранении помещичьего землевладения было невозможно.
В политическом плане взгляды С.Ю.Витте изменялись в зависимости от конъюнктуры, однако в осуществлении экономической модернизации России он был весьма последователен. Он имел план преобразования России, целью которого была индустриализация. В рамках этого плана проводилось форсированное железнодорожное строительство, широкое привлечение иностранного капитала в промышленность и банки, была введена винная монополия, осуществлена денежная реформа, по которой устанавливалось золотое обращение и обмен кредитного рубля на золото. Однако С.Ю. Витте столкнулся не просто с пассивностью, а с сопротивлением самого царя и всей верховной власти. Его попытки инициировать созыв I Государственной Думы усилили недовольство императора, который он стал подозревать премьер-министра в желании стать президентом. Сергей Юльевич вынужден был уйти в отставку. Отправив в отставку С.Ю. Витте, Николай II не пошел на модернизацию России. Он по-прежнему препятствовал формированию правового государства, полноценных рыночных отношений, демократии и сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство. В результате Россия упустила свой шанс эволюционного развития.
Острые потребности в ликвидации остатков феодализма в экономическом базисе, политическом строе и социальной структуре неизбежно вели Россию к буржуазно-демократической революции. Экономический кризис 1900-1904 гг., неудачи русской армии в войне с Японией стали детонатором революционного взрыва в 1905 г. По своему характеру революция 1905-1907 гг. была буржуазно-демократической. Она ставила перед собой задачи упразднения неограниченной монархии, ликвидации сословного неравноправия и помещичьего землевладения, обеспечения свободы предпринимательства, введения основных демократических свобод, установления 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. Революция 1905-1907 гг. заставила Николая II пойти на определенный компромисс с российским обществом и провести ряд политических реформ, которые стали определенным ответом вызовам процессу модернизации. Манифест 17 октября 1905 г., обещавший народу парламент и гражданские свободы, закон о порядке выборов депутатов Государственной Думы, новая редакция «Основных законов Российской империи», определявших структуру и принципы взаимодействия высших государственных органов были определенной реакцией на революцию. Однако реформы остались половинчатыми, Николай II не решился распределить ответственность в обществе с помощью механизмов рыночной экономики и демократии по примеру своих родственников в Западной Европе.
Новый премьер-министр России П.А. Столыпин встал перед тем же комплексом сложнейших экономических, политических и социальных противоречий, обусловленных особенностями российской модернизации. Логика модернизации требовала полного осуществления начатых реформ в конце XIX - начале XX вв. в экономической, социальной и политической сферах. Однако из-за нежелания Николая II создавать условия для работы закона, рыночных отношений, вносить изменения в верховную власть, П.А. Столыпин был обречен.
П.А. Столыпин предполагал осуществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения. Им планировалось провести ряд преобразований, связанных с рабочим вопросом. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной поддержки правящего режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть задуманного осуществить не удалось по причине сопротивления дворянско-монархического лагеря.
Главным и самым известным столыпинским преобразованием стала аграрная реформа. По сути, она представляла собой серию законодательных актов, главным из которых стал Указ от 9 ноября 1906 г. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба или хутора. Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести. В целом, аграрная реформа носила буржуазный характер и являлась важным этапом модернизации России. Лучшее доказательстов тому - конструктивный успех реформы. Известно, например, что с 1907 г. по 1916 г. в Казанской губернии было создано свыше 13 тыс. хуторов и отрубов, или, иначе, отдельных частновладельческих крестьянских хозяйств, порвавших с прежней зависимостью от общины.
Однако А.П. Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общины выделилось по разным данным порядка 21-27% крестьянских домохозяйств, причем половина из них продала свои земли зажиточным крестьянам-общинникам. Такое положение дел вносило путаницу в не простые земельные отношения. Правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Однако все сказанное, не следует толковать, как попытку преуменьшить значение проводимой в то время модернизации. Вполне возможно, что если бы реформе было отпущено 20 лет, а не 8, как получилось в реальности, ее итоги были бы куда более значительными.
Следует подчеркнуть, что эти реформаторские идеи при неукоснительном и последовательном претворении в жизнь могли способствовать возникновению в России многочисленного среднего слоя, состоящего из мелких и средних собственников. Он один только и мог быть прочной социальной основой демократизации общественного порядка и политической стабильности, что впоследствии доказала мировая история XX в. Средний слой собственников являлся преградой для государственного диктата. К тому же право частной собственности на землю уничтожало государственную опеку над крестьянством.
Административная реформа П.А.Столыпина не обеспечила становления развитого местного самоуправления, судебная реформа не привела к скорому, правому и справедливому суду. По существу, ни на одном из важнейших направлений реформ премьер-министр не сумел довести дело до логического конца. Как результат, модернизация России не состоялась и не могла состояться. Физическая гибель П.А.Столыпина только предвосхитила его политическую гибель.
В 1911-1916 гг. российский правящий класс, как инициатор преобразований был не способен решить стоящие перед страной проблемы. Это вызвало нарастание недовольства, которое привело к острому противостоянию власти и общества. После февральской революции 1917 г. население страны ждало от новой власти политики, которая бы сочетала решение вопроса о войне с глубокими социально-экономическими преобразованиями внутри государства. Однако новая власть была не способна их осуществить. И либералы, и умеренные социалисты во Временном правительстве оказались такими же некомпетентными, как и царское правительство, Поэтому Временное правительство также было обречено на крушение. Эволюционный путь осуществления модернизации был прерван. Итогом катастрофы 1917г. стала гибель монархии, а вместе с ней Николай II с семьей.
Таким образом, исторически Россия шла по пути так называемой «догоняющей модернизации», перенимая иностранные технологические приемы и накопленные знания в сферах промышленности, науки и военного дела. Авторитаризм государственной власти и политической культуры практически не вызывал сомнения у населения. Абсолютная власть царя, деспотичность со стороны государственной власти являлись тормозом российской модернизации в имперский период. Однако в отдельные периоды царствований Петра I, Екатерины II, Александра I и Александра II некоторые элементы модернизации со стороны властей внедрялись в российское общество. Подобное достигалось благодаря ничем не ограниченным возможностям самодержавия.
Проблема необходимости осуществления политических реформ, переходе к многопартийной парламентской демократии стояла на протяжении достаточно длительного периода. Не решалась основная проблема России, сводившаяся к невыполнимости народом мирно, законными методами вносить изменения в государственную власть, воздействовать на ее действия. Реформирование началось претворяться в жизнь лишь в период Первой русской революции, когда затягивать с их проведением было невозможно. Император Николай II вынужден был пойти на реализацию политических преобразований с большим нежеланием. Половинчатость принятых реформ на фоне Первой мировой войны привели к краху имперской модернизации.
.2 Советское ускорение 1930-1980 гг. и крах советской индустриальной системы в начале 1990-х гг.
В.И. Ленин учел негативный опыт Временного правительства, который растерял кредит народного доверия в связи с нежеланием брать на себя ответственность за решения главных задач революции. Он вынес на II Всероссийский съезд Советов 26 октября 1917 г. самые насущные вопросы, которые соответствовали народно-утопическим представлениям о справедливости. В первую очередь это были декреты «О мире» и «О земле». Что касается института власти, то большевики не собирались ее с кем-то делить. В начавшейся в 1918г. Гражданской войне победителями оказались большевики, сыгравшие на психологии народа, находившегося в плену утопических идей социального равенства.
Обещания раздать земли крестьянам, фабрики и заводы - рабочим падали на благодатную почву, преумножая количество сторонников большевистской власти среди основной массы населения России. Судьбоносную роль для антибольшевистских сил сыграло отсутствие у них адекватной тому времени аграрной программы. Сторонники Белого движения так и не утвердили на законодательном уровне стихийный земельный передел. После окончания Гражданской войны Советская Россия оказалась в глубочайшем кризисе: страна почти ничего не производила, и перераспределять было больше нечего. Попытка мгновенной кардинальной перестройки экономической и политической системы крупнейшей страны мира, и сиюминутного перехода к коммунизму окончилась крахом.
Политика «военного коммунизма» привела осенью и весной 1920-1921 гг. к крестьянской войне против большевистского правительства, которое оказалось на грани политического банкротства и утраты власти. Дабы избежать последнего, В.И. Ленин вынужден был перейти к реализации новой экономической политике, которая была новой относительно политики «военного коммунизма». С весны 1921 г. после военно-коммунистических экспериментов Россия вновь возвращалась к рыночной экономике и товарно-денежным отношениям. Продразверстка заменялась хлебным налогом, была введена свободная торговля, разрешена аренда земли и применение наемного труда в сельском хозяйстве. Власть разрешила также запрещенное в годы Гражданской войны мелкое и среднее предпринимательство. Правительство осуществило частичную денационализацию предприятий, создало твердую валюту - червонец, который свободно обменивался на иностранную валюту. Все это постепенно успокоило деревню, и к осени 1921 г. большевикам удалось погасить основные очаги крестьянских мятежей и тем самым спасти себя и свою власть. Развитие рыночных отношений продолжалось и в 1922г., когда в стране были созданы фондовые биржи, на которых разрешалась купля-продажа по свободному курсу валюты и золота.
Отсталость страны в условиях нарастания внешней угрозы диктовала острую необходимость ее модернизации, которую надо было провести в короткие сроки. Руководство страны могло осуществить ее только насильственным способом. В 1929-1940гг. в духе военного времени была построена жестко централизованная государственно-политическая система управления, которая сумела обеспечить концентрацию имеющихся ресурсов на главных направлениях.
Таким образом, на рубеже 1920-1930-х гг. И.В.Сталин и его окружение отказались от НЭПа и взяли на вооружение стратегию форсированного развития. В основу данной программы лег выбор одного приоритетного направления в развитии экономики - тяжелой индустрии. Все ресурсы страны сконцентрировались именно там. Для перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность был создан специальный механизм - совхозы и колхозы. Производительные силы страны оказывались сосредоточенными в руках государства, которое активно использовало административный нажим, последнее срасталось с партией и осуществляло контроль над всеми сферами общественной жизни. По своим методам советская модернизация была возвращением к петровской военной модели проведения преобразований, т.е. была форсированной, достаточно быстрой.