Материал: Шаганян А.М. Правовые основы ограничений прав и свобод сотрудников ОВД

чений часто решается без опоры на прочный теоретический фундамент1. Между тем, рассматривая проблему ограничений прав и свобод личности, Б.Н. Чичерин отмечал, что без ограничений прав и свобод общежитие невозможно, а в какой мере они устанавливаются, зависит от местных и временных условий2.

Необходимо заметить, что в международных правовых актах и конституциях государств практически невозможно встретить четкие и ясные упоминания о возможных пределах ограничений. Так, в Международном пакте о гражданских и политических правах указывается, например, что в случаях чрезвычайного положения возможны отступления от некоторых положений статей (ч. 3 ст. 4), однако какова предельная граница этих отступлений, не оговаривается3. Другим примером может служить статья 4 минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), где закреплено, что «в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости»4. В Сиракузских принципах толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (1984) содержится ряд ссылок на возможные пределы ограничений5.

1Ягофарова И.Д. Основные характеристики ограничения прав и свобод человека: теоретический аспект // Академический юридический журнал. 2002. URL: http: //www.msk-arbitr/ru/upload/article/php?id=364

(дата обращения: 17.04.2015).

2Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 403.

3Ягофарова И.Д. Основные характеристики ограничения прав и сво-

бод человека… URL: http: //www.msk-arbitr/ru/upload/article/ php?id=364 (дата обращения: 17.04.2015).

4Минимальные стандартные правила организации объединенных наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. URL: http://www.lawmix.ru/abro.php?id=11065 (дата обращения: 17.08.2016).

5Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта гражданских и политических пра-

вах (1984). URL: tp://legislationline.org/ru/documents/action/popup/ id/14624 (дата обращения: 21.12.2016).

46

Например, в статье 6 названного документа сказано, что «никакие ограничения не должны применяться с иной целью, чем та, для которой они введены». В перечне других пределов указывается «совместимость ограничений с другими правами», «вопросы национальной безопасности». Сиракузские принципы действительно указывают на некоторые пределы ограничений, но необходимые четкость и ясность формулировок отсутствуют. Как следствие, использование оценочных понятий в определении пределов ограничений прав и свобод вряд ли способствует достижению поставленных субъектами нормотворчества целей.

Следует отметить, что аналогичные примеры можно найти и в российском законодательстве. Так, ст. 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность жилища. Однако в этой же статье говорится: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Другими словами, законодатель оставляет за собой право предусмотреть возможности ограничений права на неприкосновенность жилища. Таким образом, возникает некий конфликт между естественным правом на неприкосновенность жилища и формальным допущением законодательного его ограничения. По данному поводу И.Д. Ягофарова замечает, что «одной из причин неопределенности в данном вопросе является возможность различного толкования факта ограничения естественного права. Так, при совершении тайного хищения чужого имущества виновному предстоит возместить ущерб потерпевшему. В силу определенных обстоятельств в его жилище приходят судебные приставы, описывают имущество. В данном случае нарушается неприкосновенность жилища для восстановления другого естественного права – на возмещение ущерба»1. Представляется необходимым законодательно установить более конкретные пределы допускаемых ограничений.

Следовательно, для определения пределов ограничений прав человека важно установить, для какой цели, на каком основании и как далеко распространяются вводимые ограничения прав и

1 Ягофарова И.Д. Основные характеристики ограничения прав и сво-

бод человека … URL: http: //www.msk-arbitr/ru/upload/article/ php?id=364 (дата обращения: 12.04.2015).

47

свобод. Поскольку думается, что именно в этой точке соотношения цели, оснований и пределов ограничений прав сосредоточиваются объективно-субъективные факторы, опосредующие саму деятельность по ограничению прав и свобод человека.

Сам термин «предел» обозначает пространственную или временную границу; последнюю, крайнюю степень1. Л.Д. Воеводин, обозначая указанную дефиницию, пишет: «Пределы осуществления прав и свобод можно было бы определить как совокупность сложившихся на основе существующих в обществе социальных ценностей, критериев и ориентиров, очерчивающих границы пользования гражданами своими конституционными правами и свободами, а также осуществления в пределах Конституции и законов органами государственной власти и ор-

ганами местного самоуправления принадлежащих им полномочий»2.

Безусловно, недопустимы как чрезмерные ограничения прав граждан, так и чрезмерная свобода, предоставляемая в ущерб правам других граждан и их общностей. О пределах ограничений прав говорит и Конституция Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55). Содержание указанного положения еще раз подчеркивает, что ограничения прав должны быть результатом пропорциональности интересов личности, общества и государства и адекватны сложившейся ситуации.

Соблюдение подобного соотношения – краеугольный камень в вопросе об определении меры допустимых ограничений тех или иных прав. Соразмерность допускаемых ограничений прав и свобод человека конституционным целям таких действий, а также характеру и природе отношений человека и гражданина судья Конституционного Суда Российской Федера-

1Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 425.

2Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

С. 241.

48

ции Б.С. Эбзеев назвал важнейшим условием, препятствующим опасности полного выхолащивания прав законодателем1.

Пределы ограничений прав и свобод человека и гражданина должны определяться следующим основным принципом: в какой минимально необходимой мере это требуется для защиты конституционно значимых ценностей.

Однозначно, что ограничения прав должны устанавливаться не произвольно, а на основании строго определенных критериев, которые позволяли бы установить соотношение прав как отдельных граждан, так и их общностей. По данному вопросу Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин отметил, что во всем мире, во всех правовых государствах – и Россия тут не исключение – существуют критерии ограничений прав. Однако они должны быть соразмерны факторам опасности, грозящим гражданам и всему обществу. Когда ситуация складывается так, что обществу грозит серьезная опасность, государству приходится вносить изменения в эту почти неприкосновенную сферу2. Таким образом, назрела необходимость выработки таких критериев допустимости ограничений прав граждан, при которых максимально соблюдалось бы требуемое соотношение интересов личности, общества и государства.

Следует сказать, что в правовой науке встречались попытки выработать такой критерий, выразив его в категориях необходимой обороны и крайней необходимости. В частности, С.В. Устинов полагает, что необходимой обороной в данном случае будут являться ответные насильственные или принудительные действия со стороны государства при посягательстве на личные права граждан, общественную и государственную безопасность. Крайней необходимостью, по его мнению, будут являться деяния, совершаемые для устранения вреда или иного ущерба, угрожаемого правоохраняемым благам, если их устранение невозможно другими средствами или причиняемый вред

1Эбзеев Б.С. Ограничения конституционных прав // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: сб. науч. тр. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новго-

род, 1998. Ч. 1. С. 8.

2Зорькин В.Д. У закона нет выходных // Российская газета. 2005.

12дек.

49

личным правам и свободам граждан является наименьшим из возможных1.

Идея о том, что необходимая оборона и крайняя необходимость могут входить в содержание критерия допустимости ограничений прав граждан, представляется заслуживающей внимания. Вместе с тем следует подчеркнуть, что «необходимая оборона» и «крайняя необходимость» являются в основном уго- ловно-правовыми категориями, связанными с оценкой преступности тех или иных деяний. Однако, как уже отмечалось, ограничения прав граждан могут осуществляться не только как следствие совершения лицом правонарушения, но и с целью обеспечения реализации его интересов и его безопасности, а также интересов и безопасности других граждан, общества и государства, что в большей степени носит превентивный, нежели ретроспективно-защитный характер. Поэтому заслуживает внимания позиция С.А. Опалевой относительно того, что права граждан могут быть ограничены государством в той мере, в какой это необходимо для предупреждения либо устранения вреда или иного ущерба, угрожающего правоохраняемым благам при использовании этих прав, если это невозможно осуществить другими средствами и причиняемый при этом вред правам граждан является наименьшим из возможных2.

Вместе с тем целесообразно разработать целую систему гарантий законного и обоснованного установления и действия ограничений прав с целью применения соразмерных ограничительных мер охраняемому общественному интересу. Потребность в подобных гарантиях заключается, прежде всего, в том, чтобы такие ограничения не превратились в препятствия для осуществления прав и свобод человека и гражданина, чтобы из необходимого и законного средства они не трансформировались в социально вредные и противозаконные.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решая проблему установления пределов реализации прав и свобод граждан,

1 Устинов В.С. Права человека и критерии их ограничения // Права человека и проблемы обеспечения законности: межвуз. сб. науч. тр. М., 1993. С. 8-9.

2 Опалева С.А. О критериях и принципах допустимого ограничения прав граждан // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 1. С. 46-49.

50