3.3. Процессы деградации Нового времени |
169 |
Отныне каждый шляхтич имел право участвовать в решении государ ственных вопросов. Казалось бы, что еще надо для расцвета государства? Однако вместо прогресса вскоре обозначился упадок государства. После кратковременного подъема одного из самых больших по территории евро пейского государства уже по второй половине XVI века начался спад. В XVIII веке бессильная Речь Посполитая стала игрушкой других держав. Короли фактически назначались из-за рубежа, как это было с Лещинским и Понятовским. У правящего класса не хватало того, что называют «поли тической волей». Все утопало в бесконечных спорах враждующих фрак ций. В итоге, вследствие внутреннего разложения, соседи Речи Посполитой, абсолютистские монархии (Австрия, Пруссия, Россия) разделили ме жду собой ее территорию. Польша потеряла независимость.
Итак «плохие», с либеральной точки зрения авторитарные государст ва, без труда поглотили «хорошую» по объемам свобод конституционную монархическую полуреспублику. Означает ли это качественное превос ходство деспотизма над демократией? Нет, потому что в это же время Англия, Голландия, а вскоре и Соединенные Штаты, демонстрировали уверенную поступь. В чем же заключалась разница между ними и Речью Посполитой? Почему для одних демократия оказалась благом, а для дру гого государства — прологом к потере независимости?
Все зависит от направления задействованной энергии. Если свободы направлены на удовлетворение клановых, узкогрупповых интересов, то результаты для страны всегда плачевны. Через это прошла и Россия в 1990-е годы, превратившись на время в «Речь Посполитую». Если же сво боды направлены на мобилизацию национальных сил во имя общих задач, пусть и реализуемых частными группами и отдельными индивидами, то следствием является успех, подобно тому, как произошло в Англии, Гол ландии и США. Историческая практика не подтверждает тезис о «само ценности» свобод, будто они хороши сами по себе.
3.3. ПРОЦЕССЫ ДЕГРАДАЦИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
Человеческое общество с первобытных времен эволюционировало через разные формы коллектива. В племени сообща охотились, вели со вместную общинную жизнь, и казалось, что иного пути нет и быть не мо жет, ведь вместе легче выживать. Так продолжалось до тех пор, пока на берегах Средиземного моря ни возник принципиально иной вариант соци альной эволюции, основанный на частной собственности. Казалось бы, какая разница пашет ли некто на общественном поле или на только ему принадлежащем участке? Но это привело к появлению нового типа со циума, названного позже демократией. Она явила собой парадоксы, по-
170 Часть 3. Социальная деградация на примерах мировой истории
нять которые оказалось весьма затруднительно. Например, в условиях |
|
коллективного владения землей и общинной жизни логичным был бы |
|
процесс укрепления института выборности и общих собраний по выра |
|
ботке решений. Вместо этого, коллективизм почему-то приводил к воз |
|
никновению деспотии — власти немногих или даже одного лица, к тому |
|
же обожествляемого. И коллектив ничего с этой тенденцией поделать не |
|
мог. При социализме, вопреки официальной доктрине, вместо народовла |
|
стия закрепилась власть немногих. Точно так же логично было бы предпо |
|
ложить, что противостояние частных интересов (война всех против всех) |
|
закончится формированием царской власти. Ведь надо же как-то привести |
|
разнородные интересы к общему знаменателю! Однако почему-то именно |
|
индивидуальный интерес частных собственников приводил к появлению |
|
выборных форм власти. Антилогичность этого была настолько очевидной, |
|
что множество светлых умов взялись опровергнуть этот парадокс: коллек |
|
тивизм должен быть демократией, а не наоборот! Последовала цепь экс |
|
периментов с одинаковым негативным результатом. «Не получилось в |
|
этой стране? Это потому что оказалось много внешних врагов. И во вто |
|
рой стране не получилось? Ну, это потому что там оказалось много внут |
|
ренних врагов. И в третьей родилась все та же вождистская власть? Ну, |
|
это потому, что социальные архитекторы неправильно трактовали наши |
|
теоретические разработки. Ведь на бумаге все получилось». |
j |
Другие пошли иным путем. Они стали доказывать, что самодержав- |
|
ное правление — это не так уж и плохо. Под отцовской дланью просве |
|
щенного правителя народ может процветать, наслаждаясь политическим и |
|
идеологическим единством. А демократия есть бездуховная, торгашеская |
|
система, противоречащая светлым идеалам добровольного рабства. |
|
С обоснованием этой «теории» ныне в России выходит по нескольку книг |
|
ежегодно. Этот тренд вызван одним обстоятельством — опасениями за |
|
будущее существование государства и нации. Выход видится в усилении |
|
«авторитарного коллективизма»: власти одного (немногих) над всеми че- |
j |
рез подчинение индивидуальных интересов одной цели — выживания |
|
страны. Для этого надо подавить процессы деградации, в том числе, от- |
|
части идущие с Запада. Если негатив проникает с либерального Запада — |
|
значит, надо противопоставить ему антидемократию, украсив такое пред |
|
ложение идеологическими виньетками, вроде посулов «социальной спра- |
; |
ведливости» и «духовности», которые якобы воцарятся в антидемократи |
|
ческом государстве. И дело даже не в показательных попытках, предпри |
|
нятых в Италии при Муссолини и в Германии при Гитлере. (Как сказал |
|
один нацист: «В обществе назрело желание отдать власть человеку, кото |
|
рый сказал бы: "У нас все получится"».) Там авторитаризм и достигнутое |
|
национальное единение и вправду сначала привели к большим успехам, |
|
но потом выяснилось, что общество является заложников таких вождей. |
|
3.3. Процессы деградации Нового времени |
171 |
И они способны ввергнуть народы в катастрофу. Хотя, конечно, передача власти диктатору, способному принять жесткие меры — наиболее простой и «очевидный» ход, который приходит на ум. Однако исторический опыт десятков государств свидетельствует, что, подобно гриппу, заразиться де градацией может любое общество с любым политическим и идеологиче ским строем; что никакой панацеи от деградации нет, и как лечить такую заразу толком неизвестно, хотя бы потому, что науке мало известно о воз никновении и развитии этой социальной болезни и способах ее лечения. Поэтому и демократия, и авторитарная диктатура могут привести к одной гибельной пропасти.
Любое общество, как и подобает сложному живому организму, поро ждает немалое число проблем. В ряду разного рода негативов особое место занимает проблема суицида социосистемы, когда правящий класс по ка ким-то причинам берет курс на разрушение своего государства. Такая тен денция обозначилась в эпоху Римской империи, во время правления Тибе рия, Калигулы, Нерона и прочих «странных» императоров, своими безум ствами разрушавших саму идею благотворности и величия римского госу дарства. Так было во Франции во второй половине XVIII века, когда поли тика правящей элиты была самоохарактеризована знаменитым афоризмом Людовика XV: «После нас хоть потоп!» Так было в Речи Посполитой в XVII-XVIII вв., когда шляхетская вольница блокировала нормальную дея тельность государственной власти, что сделало страну беззащитной перед внешними опасностями. Дважды кончала самоубийством власть в Рос сии — в 1917 г. и на рубеже 1980-90-х гг. Государства Николая II и Горба чева погубила не деятельность революционеров, не происки зарубежных разведок. Правящая клика сама взгромоздила себя на эшафот, накинула петлю на шею и только выбить табуретку из-под ног «пригласила» оппози ционные силы, что они с удовольствием и сделали. Без этого подарка шан сов у оппозиции победить режим ни в 1917, ни в 1980-х гг. не было. Как нет таких шансов у оппозиции на Кубе, в КНР или в КНДР и в любой дру гой стране. Оппозиция победит, если это ей позволит сама власть.
Но если разложение верховной власти в Риме явилось результатом разложения общества, то гибель государственного строя в феодальных Франции и России стали следствием «византизма» — падения эффектив ности господствующей касты. Своей недальновидной политикой она своими руками рушила основы существования государства, хотя народ был энергетически силен. Во Франции это показали завоевательные похо ды Наполеона, в России — военные и индустриальные успехи большеви ков. В СССР процесс разложения правящей элиты (партноменклатуры) начался при Брежневе и был завершен командой Горбачева. Зачем одни дискредитировали политическую систему (достаточно вспомнить еле дви гающего, больного Брежнева, упорно не желающего расставаться со сво
172 Часть 3. Социальная деградация на примерах мировой истории
им постом), активно способствовали процветанию теневой экономики, не |
|
желая идти на «хозрасчетные» реформы, а затем добровольно выпустили |
|
на авансцену сепаратистов и других разрушителей государства? Судя по |
|
мемуарам партийных и государственных деятелей 1970-80-хгг. парт- и |
|
госчиновники так и не поняли, что собственно произошло. Подавляющая |
|
часть размышлений постфактум сводима к тезису: «Если бы меня послу |
|
шали...». При этом мемуаристы никаких глубоких мыслей по поводу со |
|
стояния дел в стране и в правящем слое не продемонстрировали. Так что |
|
крах был, хотя и вызван субъективными причинами (крайне неудачным |
|
управлением верхов), но объективно закономерен. Отсюда вопрос: при |
|
каких условиях возникает механизм самоуничтожения, подкрепляемый |
|
самогипнозом? При каких условиях правящая элита, не желая этого, ста |
|
новится носителем ликвидации своей системы? |
|
Упрощенно многообразные ситуации можно свести к следующим ти |
|
пам потери власти. Во-первых, когда система исчерпала свои возможности |
|
и становится ясно, что дальше так жить нельзя. (У Ленина данный социо |
|
логический закон звучал в следующем виде: «когда низы не хотят жить по |
|
старому, а верхи не могут управлять по старому»). Во-вторых, когда пра |
|
вящая элита теряет волю к правлению и отдает ее новым «пассионарным» |
|
силам. Так была сдана власть царем и династией в феврале 1917 года и |
|
КПСС в 1989-91 гг. |
|
«Византизм» обюрократившейся власти выразился в том, что и ца |
|
ризм в начале XX века, и номенклатурная КПСС на исходе того же столе- |
|
тия утеряли перспективу и смысл дальнейшего существования имеющей |
|
ся системы власти. Прежняя объединяющая общество Идея была дискре |
|
дитирована и стала выглядеть непродуктивной и потому безнадежно уста |
|
релой даже в глазах правящей элиты, отсюда паралич способности удер |
|
жать власть, хотя в прежние годы побороть ее ни у кого не хватало сил. Но |
|
если царизм только тормозил накопленные силы подданных, то разложе |
|
ние власти, олицетворяемой Политбюро ЦК КПСС, перекинулось на на |
|
род. После коллективизации и массовой гибели умеющих по-настоящему |
|
вести хозяйство крестьян, дегенеративные процессы в сельском хозяйстве, |
|
характерные для крепостничества, возобновились с еще большей силой. |
|
Три напасти обрушились на деревню: падение интереса к напряженному |
|
труду, алкоголизация и уход активной части селян в город. Затем эрозия |
|
трудовой этики распространилась и в городе. «Реформы» 1980-90-х гг., |
|
сопровождаемые уничтожением производительных сил страны, вывозом |
|
инвестиционных капиталов за границу, потерей интереса к науке и инно |
|
вациям, ускорили процессы социальной деградации. Прежнее многолет |
|
нее сокращение рождаемости в стране, начиная с 1992 г. перешло в сле |
|
дующую фазу — устойчивую депопуляцию населения — явный признак |
) |
разрушения этноэнергетики. |
] |
3.3. Процессы деградации Нового времени |
173 |
На негативную ситуацию с энергетическим воспроизводством указы вает и пассивное поведение русских в бывших советских республиках. Например, современная Украина — во многом заслуга усилий русских. Ее территорию Россия освободила в войнах с Польшей и Турцией. Русские в тяжелой и долгой борьбе отвоевали степи Причерноморья, после чего по строили там множество городов, в том числе такие крупные как Донецк, Одесса, Николаев, Херсон, Севастополь, Симферополь. Создали мощную промышленность. Большевики наделили Украину правами союзной рес публики и включили в ее состав Новороссию и Донбасс. После 1991 г. власть в Украине захватили националисты, в том числе из Галиции, при соединенной к Украине в 1939 г. усилиями Москвы и Красной Армии. Однако они отказали русским в праве на государственный язык, а значит, в праве быть государствообразующим народом Украинской республики. И эта позиция не встретила серьезного сопротивления русского населения (за исключением населения Крыма), хотя около половины ВВП создается в «русских» областях, согласившись с ролью «прочего» национального населения. Лишь русское население Молдовы, республики также создан ной усилиями Кремля и трудами приехавших русских, выступило против статуса «прочего» населения и посмело создать отдельную — Приднест ровскую — республику. В остальных государствах поведение русских можно охарактеризовать двумя словами — этническое безволие.
Эти строки были написаны до «революции» на Украине. Воссоедине ние Крыма с Россией породило надежды на возрождение «национального духа». Перед Россией стоят чрезвычайно сложные задачи — не только найти историческую перспективу для государства, но и восстановить этноэнергетику нации. Примеров решения задачи такой сложности в ми ровой истории немного. Обычно одновременная деградация власти и об щества приводила к тому, что этнос прозябал в жалком состоянии на про тяжении веков (Индия, Китай, Египет), либо растворялся среди пришель цев (шумеры, вавилоняне, ассирийцы, греки, римляне, византийцы). По этому решение данной проблемы требует мобилизации всех здоровых сил общества и больших материальных вложений, прежде всего в восстанов лении демографической ситуации. Но деграданты настаивают отказаться от «лишних» расходов, а демографию улучшать путем массового пересе ления южных этносов. И эта позиция, хотя официально не приветствуется, но претворяется на деле.
Не лучше складывается положение с этноэнергетикой у народов За падной Европы. Они также теряют былую энергетическую мощь. При мерно к 2030-35 гг. у Западной Европы есть реальная перспектива превра титься в «Косово». Тогда поток капиталов и беженцев может устремиться в Восточную Европу, и квартиры в Варшаве, Вильнюсе, Риге и Таллинне станут дороже, чем во «фронтовых» Лондоне, Брюсселе, Берлине и буду