Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты

111

Понятие «частная жизнь» раскрывается в нескольких решениях Кон-

ституционного Суда Российской Федерации. Под ней следует понимать «об-

ласть жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу,

касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государ-

ства, если носит непротивоправный характер»1.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда при опросе граж-

дан о личности их соседа оперативный сотрудник может получать сведения о факте усыновления или удочерения, интимной жизни лица и т. п. Такого ро-

да сведения могут быть получены при проведении почти любого из перечис-

ленных мероприятий.

Неочевидным является вопрос об уголовно-правовом значении причи-

нения вреда при названных оперативно-разыскных мероприятиях отношени-

ям, обеспечивающим неприкосновенность коммерческой, налоговой или банковской тайны. Данные виды тайн прямо не предусмотрены в Конститу-

ции РФ, но при этом они являются составляющей объекта преступления,

предусмотренного ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение све-

дений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну).

Вместе с тем эта норма имеет бланкетный характер, а поэтому, ввиду прямо-

го указания в Законе, такие действия не будут иметь сходство с соответству-

ющим преступлением.

Помимо тайны частной жизни, сведений, составляющих коммерче-

скую, налоговую или банковскую тайну, при проведении снятия информа-

ции с технических каналов связи, контроля почтовых отправлений, теле-

графных и иных сообщений, а также при прослушивании телефонных пе-

реговоров вред может причиняться и общественным отношениям,

1 См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 26 января 2010 г. № 158-О-О // СПС «КонсультантПлюс»; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции» : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 27 мая 2010 г. № 644-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

112

обеспечивающим тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,

телеграфных или иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 138 УК РФ).

Следует обратить внимание на то, что при данных оперативно-разыскных мероприятиях вред может причиняться каждому из абонентов либо только одному из них. Так, если ни одна из сторон не уведомлена о факте про-

слушивания переговоров или контроля сообщений, то соответствующая тайна нарушается у обоих. В случае если прослушивание телефонных пе-

реговоров осуществляется, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона, по заявлению лица, жизни, здоровью или собственности которого существует угроза, то вред может причиняться только тому абоненту, который не осведомлен о таких действиях.

Помимо названных объектов уголовно-правовой охраны, такое опе-

ративно-разыскное мероприятие как получение компьютерной информа-

ции, может причинить вред общественным отношениям, охраняемым гл. 28 УК РФ (Преступления в сфере компьютерной информации). Как и в случае с получением сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, при проведении рассматриваемого мероприятия нельзя говорить о внешнем сходстве с неправомерным доступом к компь-

ютерной информации (ст. 272 УК РФ). Такие действия прямо предусмот-

рены законодательством и не являются неправомерными. Проблема в дан-

ном случае состоит в том, что негласное получение компьютерной инфор-

мации может быть осуществлено в том числе путем применения специально созданных информационных продуктов1. В таком случае уже возникает вопрос о сходстве действий оперативных сотрудников с пре-

ступлением, предусмотренным ст. 273 УК РФ (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ). Таким образом,

1 См.: Баженов С. В. Оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» // Науч. вестн. Ом. акад. МВД России. 2017. № 2. С. 32; Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации»: содержание и проблемы проведения // Изв. Тул. гос. ун-та. Экон. и юрид. науки. 2017. № 2-2.

С. 28–29.

113

в рассматриваемом аспекте данное оперативно-разыскное мероприятие может причинить вред объектам уголовно-правовой охраны и иметь внеш-

нее сходство с совершением преступления1.

Отметим, что некоторые из названных оперативно-разыскных меро-

приятий могут быть связаны с нарушением неприкосновенности жилища.

Так, для проведения негласного наблюдения может понадобиться проник-

нуть в дом или квартиру. Такой же вред может быть причинен в результате проведения и других оперативно-разыскных мероприятий, например сбора образцов для сравнительного исследования. При проведении последнего также может быть причинен вред и отношениям, обеспечивающим право собственности.

Отдельно следует остановиться на обследовании помещений, зданий,

сооружений, участков местности и транспортных средств (далее – обследо-

вание). Модельный закон СНГ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет его как проникновение и осмотр указанных объектов с целью об-

наружения следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов, веществ или документов, вероятно имеющих отношение к совер-

шению преступления, а равно и для решения иных конкретных задач опера-

тивно-разыскной деятельности.

Данное мероприятие может повлечь за собой причинение вреда наибольшему количеству правоохраняемых интересов из всех мероприятий рассматриваемой группы. Это связано не только с осмотром различного рода объектов, что может нарушить неприкосновенность частной жизни, жилища или другие блага.

Наибольшую остроту проблема рассматриваемого мероприятия приоб-

ретает при его гласном проведении. Дело в том, что Федеральный закон «Об

1 См.: Русскевич Е. А. Уголовно-правовые аспекты проведения оперативноразыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» // Уголовное и опера- тивно-разыскное законодательство: проблемы межотраслевых связей и перспективы совершенствования : сб. науч. ст. по итогам межвед. науч.-практ. конф. (Рязань, 20 окт.

2017 г.). Рязань, 2017. С. 114–117.

114

оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает ограничений к такой форме. Это порождает вопрос о возможности принудительного обследования перечисленных объектов1, что может повлечь за собой нарушение физиче-

ской неприкосновенности лица, повреждение или уничтожение имущества и т. п. В теории оперативно-разыскной деятельности существуют две противо-

положные точки зрения по данному вопросу.

Одна из них состоит в том, что проведение обследования, в том числе и жилых помещений, возможно против воли лиц, там находящихся2. В таком случае, по мнению авторов, при наличии судебного решения на проведение мероприятия допустимы вскрытие или взломы запертых помещений и хра-

нилищ3.

Позиция других ученых состоит в том, что гласное обследование мо-

жет проводиться лишь при условии согласия лица – собственника, иного владельца или пользователя соответствующего объекта4. Наиболее убеди-

тельно и аргументированно эту точку зрения отстаивает А. Е. Чечетин5.

Анализируя данную проблему, отметим, что она становилась предме-

том рассмотрения как в международной, так и в отечественной судебной практике. Так, Верховный Суд РФ прекратил производство по уголовному

1Вопросы принуждения получили свое освещение в уголовном праве. Однако авторы, затрагивая уголовный процесс и административную деятельность, обходили стороной данную проблему применительно к проведению оперативно-разыскных мероприятий. См., напр.: Шевелева С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве : дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2015.

2См., напр.: Важенин В. В. Гласное обследование: подготовка, проведение, использование результатов / В. В. Важенин, С. В. Баженов, А. А. Сафронов // Общество и право. 2014. № 3. С. 183–189; Бакланов Л. А. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Тюмень. 2015. С. 24–25; Фирсов О. В. Указ. соч. С. 69.

3См.: Важенин В. В. Указ. соч. С. 186.

4См., напр.: Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / отв. ред. А. Ю. Шумилов. С. 61; Климов И. А. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / И. А. Климов, Е. С. Дубоносов, Л. Л. Тузов. М., 2014. С. 211–212; Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского. С. 304.

5См.: Чечетин А. Е. Обеспечение прав личности при проведении оперативнорозыскных мероприятий. С. 150–167; Его же. Гласные оперативно-разыскные мероприятия и принуждение // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 13-1. С. 66–68.

115

делу в отношении Рычковой и Криницыной ввиду отсутствия в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 2

ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору)1. Наркотики были обнаружены в ходе проведения гласных обсле-

дований жилых помещений, санкционированных судом. В мотивировочной части Верховный Суд РФ указал, что предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 6 Феде-

рального закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по смыслу Федерального закона

«Об оперативно-розыскной деятельности», «осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголов-

ному делу»2.

В последующем, в 2014 г., Европейский Суд по правам человека рас-

смотрел жалобу Аванесяна на незаконное ограничение его права на непри-

косновенность жилища в результате проведения с санкции суда рассматрива-

емого оперативно-разыскного мероприятия. Судом по делу был сделан вывод о том, что сотрудники правоохранительного органа, проводившие принуди-

тельное гласное обследование жилого помещения, нарушили права заявите-

ля. Одним из основных аргументов в пользу такого решения было отсутствие

впостановлении суда, санкционировавшего проведение оперативно-

разыскного мероприятия, надлежащих и достаточных оснований нарушения права на неприкосновенность жилища3.

Однако приведенные решения не возымели прецедентного значения.

Нижестоящие суды по-разному оценивают результаты рассматриваемого оперативно-разыскного мероприятия, проведенного гласно при схожих об-

стоятельствах. В одних случаях, указывая на недопустимость использования

1Редакция УК РФ по состоянию на 14 сентября 2012 г. – дата вынесения приговора

2Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. № 45-О12-77 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление ЕСПЧ от 18 сентября 2014 г. по делу «Аванесян (Avanesyan) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского Суда по правам человека. Рос. изд. 2015.

№5. С. 2, 53–62.