Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты

291

ственных преступлений. Таким образом, может возникнуть ситуация необхо-

димости причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц.

Вначале рассмотрим проблему причинения смерти при выполнении оперативно-разыскного мероприятия. Заведомо понятно, что если предот-

вращаются или пресекаются действия какой-либо группы, посягающей,

например, на собственность или здоровье населения, то ни о каком вреде жизни говорить нельзя. Такой вопрос может встать, только если это меро-

приятие проводится в связи с преступлениями, направленными против жиз-

ни.

В такой ситуации получается конфликт интересов (парадокс, противо-

речие), который, как правильно считает В. И. Михайлов, характеризуется альтернативностью и выбором из двух возможностей1. Существует, с одной стороны, настоятельная и безусловная необходимость предотвращения или пресечения преступлений, а с другой – вынужденное причинение смерти не-

виновному человеку.

Сразу выскажем собственную точку зрения, состоящую в том, что лю-

бая из форм предупреждения, а тем более раскрытия преступлений путем умышленного причинения смерти третьим лицам заведомо недопустима. На протяжении более тринадцати последних лет наша точка зрения по этому по-

воду не изменилась2. Невозможно, разумеется, и убивать других людей при решении иных задач оперативно-разыскной деятельности. Например, рас-

крытие возможно лишь по отношению к оконченным преступным деяниям. В

таком случае только уклонение преступников от уголовной ответственности будет представлять опасность. Абсолютно не вызывает сомнения, что необ-

ходимость привлечения лица к ответственности несопоставима по своей зна-

чимости с жизнью человека.

1См.: Михайлов В. И. Конфликт интересов: содержание, порядок предотвращения и урегулирования // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 4. С. 14–19.

2См.: Шкабин Г. С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. С. 130–131.

292

Сложнее обстоит дело с задачами, направленными на предупрежде-

ние преступлений. Логично было бы полагать, что вопрос о причинении смерти при оперативном внедрении возможен при предотвращении или пресечении преступлений. При этом закономерно встает вопрос: «Может ли государство лишить жизни невиновного человека при осуществлении оперативно-разыскной деятельности?» Следует помнить, что и по сего-

дняшний день в отношении убийц и террористов, признанных судом ви-

новными, не применяется смертная казнь. На поставленный вопрос может быть только один ответ и он должен быть отрицательным. Не должно гос-

ударство вкладывать в руки своего представителя, пусть даже самого луч-

шего, «мандат на убийство». Осознавая всю сложность ситуации, выразим свою точку зрения, состоящую в том, что, столкнувшись при выполнении за-

дания с необходимостью причинить смерть другому человеку, внедренное лицо обязано избежать этого.

Вполне понятно, что жизнь настолько многообразна, что лицо может оказаться перед решением сложнейших задач: пожертвовать одним чело-

веком и спасти жизни многих людей либо за счет смерти других спасти жизнь одного. В практическом плане остается актуальным вопрос: «Допу-

стима ли смерть человека, например, для того чтобы предотвратить совер-

шаемые бандой преступления, связанные с посягательством на жизнь, либо разоблачить наемных убийц, готовящих такое преступление, либо пресечь диверсию на железнодорожном пути или предотвратить террористический акт, взрывы и поджоги в густонаселенном районе города?» Ответ заключа-

ется в том, что такие случаи выходят за рамки правомерности проведения оперативно-разыскного мероприятия и их разрешение возможно только в пределах необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление либо физического принуждения, исключаю-

щего возможность лица руководить своими действиями. При отсутствии этих обстоятельств, исключающих преступность деяния, действия внед-

ренного лица, связанные с умышленным причинением смерти другому че-

293

ловеку, следует оценивать с учетом условий правомерности крайней необ-

ходимости.

Более десяти лет назад мы задавали вопросы сотрудникам правоохра-

нительных органов и судьям о возможности причинения смерти при прове-

дении оперативного внедрения1. Тогда подавляющее большинство посчита-

ли, что такие действия категорически недопустимы (85 % опрошенных).

Только 5 % – согласились с таким вариантом действий, а 10 % – затрудни-

лись с ответом. В настоящий момент мы предложили респондентам ответить на схожий вопрос: «Допустимо ли убийство невиновного (третьего) лица внедренным сотрудником правоохранительного органа по приказу руководи-

теля террористической организации?» (прил. 1). Цифры точно не совпали, но в принципе большинство по-прежнему считает, что не может быть оправдана интересами государства смерть невиновных (более 84,7 %). Более чем в два раза увеличилось число тех, кто оправдывает такое поведение, – таких оказа-

лось 11,5 %. Значительно снизилось количество тех, кто раньше затруднялся с ответом. На сегодняшний день таких оказалось 3,8 %.

Если вопрос о причинении смерти при необходимой обороне и физиче-

ском принуждении в теории и практике более или менее решен2, то коллизия такого блага, как жизнь, в состоянии крайней необходимости считается дис-

куссионной и в настоящее время. Постараемся разобраться в ней и мы.

Вообще, «коллизия жизней» – это социально-философская проблема,

которую необходимо рассматривать с точки зрения крайней необходимости.

В юридической литературе она поднималась и раньше3. Ее практическое зна-

чение очевидно, особенно для уголовного права. Рассматриваемые ситуации условно можно разделить на три вида: во-первых, когда приходится сравни-

1См.: Шкабин Г. С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. С. 131.

2См., напр.: Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

3См., напр.: Плешаков А. М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности // Гос-во и право. 2007. № 7. С. 64–71; Степанов Н. В. «Коллизия жизней» как социально-философская проблема : автореф. дис. .. канд. филос. наук. М., 2011.