Материал: [Rupert_Kross_(Rupert_Cross)]_Precedent_v_anglysko(BookFi)

ставляется возможность выбирать между ними. Не случайно особое место в книге отводится обсуждению вопроса о влиянии методов дедукции и индукции на процесс выработки решения или приговора.

Каким бы' ни было .отношение буржуазных юристов и правоведов к прецедентной системе, мы должны учитывать, что ее так называемая «гибкость» относительна. Преимуществами этой «гибкости» пользуются лишь самые высшие судебные инстанции: Палата лордов и в определенной мере Апелляционный суд. Для всех остальных судов доктрина прецедента^еказывается безусловно жесткой. Обычдый_судья_никогда не отвергнет прецедент высшего суда только потому, чтоон ему представляется

неразумным. Поиски путей к расширению свободы судей ского усмотрения, к увеличению числа исключений из принципа stare decisis (а читатель найдет в

работе достаточное этому подтверждение) свидетельствуют о том, что доктрина прецедента не удовлетворяет суды, в том числе и Апелляционный суд, который добивается для себя такой же свободы, какой добилась Палата лордов.

В заключительной главе книги затрагиваются еще две весьма важные проблемы. Первая связана с отклонением прецедента на будущее. Сложность ее заключается в том, что отклоненный Палатой лордов или Апелляционным судом прецедент обладает ретроспективным действием, нежелательно влияя на уже сложившиеся отношения. Можно ли определить какие-либо временные границы влияния самого факта отклонения прецедента? Можно ли распространить все последствия данной акции только на будущие отношения, как это уже сделано в США, где Верховный суд, отклонив какой-либо прецедент, снабжает свое решение специальной оговоркой, что прецедент отклоняется только на будущее? Автор не предлагает какого-либо решения проблемы, но сама постановка ее говорит о возможности изменений в доктрине прецедента именно в этом направлении.

Менее перспективным представляется решение второго вопроса — о возможной кодификации английского права. Мы уже упоминали об учрежденных двадцать лет назад, в 1965 году, правовых комиссиях для Англии и Шотландии, конечная цель которых — проведение «кодификации всего права в целом». Комиссии работали довольно активно, и в результате их деятельности британский парламент принял значительное число актов по различным отраслям права. Однако эти акты, по существу, являются консолидацией с включением, правда, ряда новых норм. Принятие консолидированных законов соответствует давней и обычной практике английского парламента. Трудно сказать, насколько данное положение приближает английское право к кодификации. Оно скорее напоминает то, которое уже имело место ровно сто лет назад, в XIX веке, когда проекты кодификации вносились в парламент, парламентская активность вернула надежду сторонникам кодификации, но... традиционная форма права победила. Однако даже тогда прецедентное право вряд ли находилось под угрозой, То обстоя-

20

тельство, что сфера применения прецедента сместилась в сторону толкования законодательных актов, не изменило, как мы убеждаемся, ни существа доктрины прецедента, ни значения старых судебных решений как источников действующего английского права.

И тем не менее поиски новых форм и методов отправления правосудия свидетельствуют о том, что существующая система перестает от-вечать нуждам современного английского .буржуазного государства. Разочарование англичан в собственной системе правосудия отмечается и либеральной печатью:

«Мы всегда рассчитывали на то, что наша судебная система может обеспечить право на справедливое судопроизводство; к сожалению, обстоятельства вынуждают признать, что это не так.

Никому не. должно быть отказано в правосудии из-за невозможности уплатить судебные издержки; невиновный не должен оказаться за решеткой; суды должны гарантировать равенство сторон и, налагая наказание, не должны подчиняться вопреки закону соображениям личного характера. В современной Британии эти четыре условия не всегда соблюдаются в английских судах, особенно первые два»23.

Ф. М. Решетников Т. В. Апарова

Введение

с прецедентным правом.

Науку юриспруденции нередко подразделяют на три составные части — теорию права, источники правовых норм и анализ правовых поня-

22

тий. Теория права имеет дело с сущностью и определением права, источниками правовых норм являются те органы, которые создают право, а анализ правовых понятий сводится к исследованию таких вопросов, как собственность, владение, правосубъектность. В Англии основные источники правовых норм — парламент и судьи высших судов.

Когда английский юрист хочет узнать, как регулируется какой-либо вопрос, он в первую очередь выяснит, регулируется ли данный вопрос статутом, и если это так, он пожелает обратиться к уточняющим правовым предписаниям, поскольку судьи, следуя доктрине о суверенитете парламента, связаны парламентскими актами. Согласно этой доктрине, парламент, с точки зрения теории права, может принять или не принять любой закон, хотя на практике его полномочия в данной области «ограничены некоторыми рамками. Второй момент, на котором остановит свое внимание английский юрист, будет относиться к деятельности судей. Он должен узнать, не было ли каких-либо опубликованных дел, в которых рассматривался данный вопрос, потому что, благодаря доктрине прецедента, большая часть норм английского права берет начало от судебных решений и высказываний судей, которые следует искать в различных сериях судебных отчетов. Так как настоящая книга посвящена главным образом доктрине прецедента, она вносит свой вклад в рассмотрение именно этого аспекта темы об источниках права.

Наука юриспруденции подразделяется также на юриспруденцию конкретную и общую. Первая изучает исходные теоретические положения, относящиеся к одной, отдельно взятой правовой системе, тогда как последняя охватывает более широкую сферу. По определению Остина (1790— 1859), общая юриспруденция — это наука о «принципах, понятиях и особенностях», присущих наиболее развитым системам права. Настоящая работа ограничивается действием прецедента в английском праве и поэтому может быть отнесена к области конкретной юриспруденции, хотя в ней и поднимаются некоторые вопросы общего характера.

В главе I сравнивается действие прецедента в Англии и в других странах. Главы II, III, IV посвящены различным аспектам английской доктрины прецедента. В главе V рассматривается соотношение прецедентного права с другими источниками английского права. Глава VI касается проблемы правовой аргументации, на которую оказало влияние прецедентное право, а в главе VII речь идет о воздействии доктрины прецедента на такие вопросы теории права, как.

23

определение права и различие между правом, фактом и усмотрением. Главы по своему содержанию не изолированы друг от друга. Проблемы теории права затрагиваются не только в главе VII, но и ранее, причем внимание уделяется как достоинствам, так и недостаткам различных сторон английской доктрины прецедента.

Большая часть работы, в том числе введение, квалифицированному юристу скорее всего покажется неоправданным упрощением. Но нам хотелось бы попросить читателя вспомнить следующие слова Остина: «Науку составляют именно те ее части, которые объясняются наименее просто. Самые обобщенные понятия, относящиеся поэтому к наиболее простому ряду, даются без эквивалентных выражений, на которые мы могли бы эти понятия разложить. А когда мы прилагаем усилия к тому, чтобы определить их или истолковать более понятными, по нашему представлению, терминами, мы вынуждены прибегать к неуклюжему и скучномумногословию».

I. АНГЛИЙСКАЯ ДОКТРИНА ПРЕЦЕДЕНТА

1; Вводные положения

Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. Пожалуй, нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей. Формы проявления этой тенденции весьма различны— от не более чем простого стремления сделать так, как это делалось ранее, до вполне осознанного долга последовать уже вынесенному ранее решению, если нет достаточных оснований отступить от него. Почти везде судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку stare decisis (решить так, как было решено ранее) — правило фактически повсеместного применения. В Англии же доктрина прецедента отличается сугубо принудительным характером. Нередко английские судьи обязаны следовать более раннему решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого.

Прецедентное право

Сугубо принудительный характер английской доктрины прецедента обусловлен сложившимися в судебной практике так называемыми «правилами применения прецедента», цель которых, в свою очередь, — реализация гораздо более важного положения о том, что английское право в широкой степени основано на прецеденте. «Прецедентное право» состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. В системе, основанной

на прецедентном праве, судья при рассмотрении последнего по времени дела обязан принимать во внимание эти нормы и принципы, в то время как в некоторых других правовых системах они служат всего лишь материалом, который судья может учитывать при вынесении собственного решения. То, что английское право является в значительной степени правом прецедентным, означает, что решение английского судьи по какому-либо конкретному делу образует «прецедент».

Судья, разбирающий более позднее по времени дело, как правило, сталкивается с большим числом различного рода прецедентов. Он вынужден либо просто учесть ранее вынесенное решение как часть материала, на основании которого он может разрешить рассматриваемое им дело, либо решить это дело точно так, как было решено предыдущее, если только он не найдет достаточно убедительных доводов, чтобы не поступать таким образом. Наконец, судья может быть обязан решить дело так же, как и предыдущее, несмотря на то что он сумел бы привести достаточно убедительные доводы против такого решения. При этом говорят, что данный прецедент «обязателен» или «обладает принудительным действием» в отличие от его только «убеждающего» действия при других обстоятельствах, когда степень убедительности может соответственно изменяться.

Некоторые отрасли нашего права почти полностью являются продуктом решений судей, чьи мотивированные выводы публиковались в судебных отчетах на протяжении семи столетий. Другие отрасли основаны на статутах, но в их интерпретации прецедентное право во многих случаях играет важную роль. В связи с тем, что в Англии полнее, чем где-либо, соблюдается суверенитет парламента, можно было бы подумать, что строгость доктрины прецедента здесь не имеет особо существенного значения, поскольку любые, результаты неудовлетворительного применения прецедентного права могут быть ликвидированы законодательством, однако законы подобного рода нередко проходят медленно и трудно. Довольно часто рекомендации королевских комиссий и комитетов по пересмотру права, направленные на улучшение положения, созданного прецедентным правом, игнорируются парламентом под тем предлогом, что на их рассмотрение будто бы не хватает времени.

Представляется, что в будущем число подобных примеров уменьшится, так как'теперь у нас есть несколько очень важных органов, занимающихся реформой права: знамени-

26

тый Комитет по реформе гражданского права, который рассматривает вопросы, порученные ему с этой целью лор- дом-канцлером; Комитет по пересмотру уголовного права, имеющий дело с вопросами, передаваемыми ему министром внутренних дел; и самый важный орган — Комиссия по реформе права. Эта комиссия была учреждена в 1965 году специальным законом, возложившим на нее задачу пересмотра права с точки зрения его систематического усовершенствования и реформы, включая, в частности, кодификацию. Когда ее работа закончится (как это, вероятно, и будет) составлением кодексов по наиболее важным отраслям права, то соответствующим образом ослабнет и роль прецедентного права.

Правила применения прецедента

Правила применения прецедента зависят от практики судов, а она довольно переменчива. Еще не так давно, в 1948 году, доктор Гудхарт, один из ведущих современных авторов трудов по прецеденту, с достаточным основанием мог утверждать, что «английская доктрина прецедента гораздо строже соблюдается сегодня, нежели в прошлом».

С тех пор, однако, появились очевидные признаки послаблений, результатом которых стало чрезвычайно важное Заявление по вопросам практики (подробно см. с. 116), сделанное лордом-канцлером в 1966 году. В нем говорилось, что хотя Палата лордов по-прежнему будет считать свои прежние решения обязательными для себя, она вправе изменить практику, отступив от прежнего решения, когда сочтет это необходимым. В течение всего XIX века и, конечно, в период между 1898 и 1966 гг. Палата считала себя безусловно связанной своими прежними решениями.

В настоящее время английская доктрина прецедента находится в состоянии почти непрерывного изменения, но, как представляется, она сохраняет три постоянные черты: уважение к отдельно взятому решению одного из высших судов; признание того, что решение такого суда является убеждающим прецедентом для судов, стоящих выше него по иерархии; отдельное решение рассматривается всегда как обязательный прецедент для нижестоящих судов. Эти вопросы станут понятнее при кратком обзоре иерархии английских судов.

Иерархия судов

Начнем с судов по гражданским делам. Основание их иерархии составляют суды графств и магистратские суды с

ограниченной юрисдикцией в отношении дел, рассматриваемых по первой инстанции. Далее идет Высокий суд. Его судьи наделены неограниченной юрисдикцией в отношении таких же дел. Апелляционные присутствия, входящие в состав Высокого суда, обладают ограниченной апелляционной юрисдикцией и рассматривают в первой инстанции некоторые специальные ходатайства. Следующий по иерархии в системе гражданских судов — Апелляционный суд (отделение по гражданским делам), который слушает апелляции на решения судов графств и Высокого суда. И, наконец, Палата лордов, куда поступают апелляции на постановления Апелляционного суда Англии, Суда сессий Шотландии и Апелляционного суда Северной Ирландии.

По уголовным делам первой инстанции значительная суммарная юрисдикция принадлежит магистратским судам. Лицо, осужденное одним из них, имеет право на апелляцию в Суд Короны, но самую значительную апелляционную и надзорную деятельность в отношении суммарной юрисдикции осуществляют апелляционные присутствия Отделения королевской скамьи Высокого суда. Рассмотрением дел по обвинительным актам занимается Суд Короны. Лицо, осужденное на основании обвинительного акта, может подать жалобу в Апелляционный суд (отделение по уголовным делам), а затем в Палату лордов.

Общее представление об английской доктрине прецедента

Заявление по вопросам практики, сделанное лордом-канц- лером Палате лордов, доказывает, как легко могут быть изменены прецедентные правила. В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями.

Можно спорить по отдельным частным вопросам, но нельзя отрицать, что указанное положение страдает одной, к тому же незначительной, неточностью. Имеется в виду влияние апелляционного постановления Суда Короны на решение магистратского суда. Такое постановление, вероятно, не связывает на будущее ни магистратский суд, ни сам Суд Короны. Неточность эта незначительна потому, что доктрина прецедента имеет особое значение для судов, решения которых по вопросу права регулярно публикуют-

28

v

ся. Апелляционные же постановления Суда Короны не включаются ни в какие серии постоянных судебных отчетов, а если нет отчетов, то доктрина stare decisis бездействует.

Лаконизм и категоричность приведенной выше предварительной формулировки английской доктрины прецедента оправданы, однако, вполне вескими причинами. В ней не говорится о том, что обязательными являются только определенные аспекты решения, именуемые ratio decidendi, и не указывается на существование важных исключений из правила о применении принципа stare decisis. Эти вопросы обсуждаются нами далее, но следует помнить, что правила применения прецедента имеют для судей второстепенное и менее важное значение, чем их принципиальная обязанность относиться с уважением к прецедентному праву. Недавно Апелляционный суд дважды не последовал решениям Палаты лордов и она незамедлительно отреагировала, сделав соответствующее внушение суду, однако общее право при этом не пострадало.

Судья, который пренебрег своей обязанностью относиться с уважением к прецедентному праву, будет подвергнут самому недвусмысленному воздействию, и если подобное пренебрежение станет когда-либо общепринятым, в английской правовой системе наступит революция широчайшего масштаба.

После ряда иллюстраций мы сравним английские правила применения прецедента с аналогичными правилами, действующими сейчас в других странах и в самой Англии в прежние времена.

2. Иллюстрации

Одна из названных нами черт доктрины прецедента — уважение к отдельно взятому решению высшего суда1 — может быть проиллюстрирована известным примером трактовки прецедента R. v. Millis (1844) при рассмотрении дела Beamish v. Beamish (1861). В решении по делу Millis Палата лордов по основаниям не очень ясного исторического характера и без ссылки на какие-либо правовые источники установила, что для действительности брака, заключаемого в Англии или Ирландии, необходимо, согласно общему праву, присутствие англиканского священника, а поэтому ирландский пресвитерианский обряд бракосочетания был признан недействительным. Это решение явилось

29