Материал: 460
46
другой работе... главной задачей в работе колоний должны являться вопросы организации детского коллектива, воспитательной рабо-
ты...»1.
Послевоенные изменения коснулись и работы детских приемни- ков-распределителей. 26 июня 1945 г. вышел приказ НКВД СССР, которым было объявлено новое положение о ДПР2. Как и раньше, основной задачей ДПР был прием и дальнейшее устройство безнадзорных и беспризорных детей на воспитание в семьи трудящихся, в детские дома, ремесленные училища и школы ФЗО, в промышленность или сельское хозяйство, в трудовые воспитательные колонии НКВД. Дети, как и в годы войны, должны были находиться в приемникераспределителе не более двух недель.
В новом положении о детских приемниках-распределителях НКВД СССР был учтен опыт работы ДПР в годы Великой Отечественной войны. Однако в распределителях и после принятия данного нормативного правового акта имелось немало проблем. Например, нередко возникали затруднения при устройстве из ДПР детей в возрасте от 13 до 15 лет, которые не подлежали приему в детские дома и определению на трудоустройство, а в школы и училища трудовых резервов принимались лишь два раза в течение года3.
Имели место и прямые нарушения нового Положения о ДПР. Так, в директиве ОБДББ НКВД СССР от 13 июля 1945 г. говорилось, что проверкой были установлены факты передачи некоторыми детскими приемниками-распределителями детей на опеку, патронат и усыновление без уведомления об этом местных органов народного образования, а также без предварительного обследования материаль- но-бытовых условий лиц, берущих детей на воспитание. Помимо этого, отмечались еще более возмутительные случаи, когда ДПР передавали на усыновление детей, имеющих родителей. Директива обязала руководителей местных отделов по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью провести проверку правильности передачи приемни- ками-распределителями детей на опеку, патронат и усыновление, устранить выявленные недостатки. Отдельные случаи передачи детей, имеющих родителей, в другие семьи отмечались и в последующие годы. Так, например, Киевский детский приемник в декабре 1947 г. направил в Бучанскую детскую трудовую воспитательную колонию несовершеннолетнего А. С. Грищенко, отметив в сопроводительных
1Там же. Д. 270. Л. 430.
2ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1 а. Д. 188. Л. 180–191.
3ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 59. Л. 74.
47
документах, что он родителей не имеет. Однако в январе 1948 г. его разыскал отец, проживавший в г. Киеве, который и забрал сына из колонии. Пострадавшими от некачественной работы ДПР оказалась не только семья Грищенко – всего в январе 1948 г. из Чучанской ДТВП восемнадцать воспитанников были переданы родителям, которые по справкам Киевского приемника числились «умершими» и «погибшими» 1.
Примером добросовестного отношения к делу представлял собой коллектив Центрального детского приемника-распределителя. Так, в 1947 г. в него поступило 42 323 несовершеннолетних. Почти все они были либо трудоустроены, либо переданы родителям. Лишь 1 950 человек были направлены в ДТВК2.
Учитывая сложности послевоенного времени, Директива ОБДББ НКВД СССР от 13 июля 1945 г. допускала возможность передачи детей из ДПР на опеку, патронат и усыновление без предварительного уведомления органов местного образования в «случаях, когда детские приемники вынуждены будут самостоятельно прибегнуть к этому». При этом, в каких именно случаях подобная передача становилась возможной, не уточнялось. О каждом таком факте немедленно ставились в известность органы народного образования3.
Выявленные нарушения нового Положения о ДПР во многом определялись тем, что несовершеннолетние в соответствии с законодательством могли находиться в детских приемниках-распределителях не более двух недель. В ситуации, когда ДПР были переполнены (например, во время операций по массовому изъятию беспризорных и безнадзорных с улиц), а соответствующие детские органы комиссии работали не всегда достаточно эффективно, сложно было выполнить максимально точно установленные требования по устройству детей. Так, в 1947 г. в Московском центральном детском приемникераспределителе при установленном лимите в 600 мест содержались свыше 14 дней 147 детей; свыше двух месяцев – 52 ребенка и около года – 20 детей, а в Центральном и Пушкинском приемникахраспределителях Ленинградской области содержались с превышением срока свыше 14 дней 127 детей; свыше двух месяцев – 112 и до года – 479 детей4.
1ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 147. Л. 27.
2Там же. Л. 28.
3Там же. Д. 42. Л. 38.
4Там же. Д. 147. Л. 27.
48
Часто причиной долгой задержки детей в приемнике-распреде- лителе являлось несвоевременное получение путевок в детские дома. Некоторые несовершеннолетние задерживались с отправкой в связи с тем, что их следовало направлять в отдаленные области СССР по месту жительства. Из-за экономии средств и времени их отправляли не по одному, а группами, по мере концентрации в приемнике.
Одним из основных недостатков по эвакуации детей являлось то, что эвакуаторы сопровождали детей, как правило, только до ДПР той области, откуда по заявлению несовершеннолетнего он прибыл,
ане вручали на месте родителям.
Вначале 1946 г. в ДПР Новосибирска были вскрыты факты преступных действий со стороны эвакуаторов при доставке детей их родным и в детские дома. Некоторые эвакуаторы вместо того, чтобы сдавать детей родным или в детские дома, бросали их в пути следования на произвол судьбы, составляли фиктивные документы об их передаче, присваивая деньги и выданные в дорогу продовольственные карточки.
Всоответствии с распоряжением НКВД СССР от 29 января 1946 г. во всех детских приемниках-распределителях начальниками отделов по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью была проведена проверка документов о передаче детей родным и в детские дома,
атакже все расходные документы, представлявшиеся эвакуаторами по
перевозке детей. Устанавливался более строгий контроль за своевременным и правильным доставлением детей из детских при- емников-распределителей к родным, в детские дома и расходованием средств по их перевозке. При обнаружении злоупотреблений виновных привлекали к уголовной ответственности1.
На 1 ноября 1945 г. в СССР действовало 359 приемниковраспределителей на 25 213 мест2. Большая часть ДПР находилась на республиканском, краевом, областном бюджете. Местные органы не всегда оказывали необходимую помощь в работе, и приемники испытывали недостаток в помещениях, транспорте или топливе. В качестве примера можно привести состояние Махачкалинского ДПР, который находился в здании, требующем капитального ремонта. СНК Дагестанской АССР не выделил средств на проведение ремонта и не оказал помощи в получении строительных материалов. Осенью 1945 г. дети содержались в помещении с обвалившимися потолками, во время до-
1ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1 а. Д. 216. Л. 20.
2ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 59. Л. 74.
49
ждей спальни заливало водой, печи развалились. В тяжелом материальном положении находились также приемники-распределители Архангельской, Новосибирской, Тульской и Чкаловской областей1.
ДПР НКВД, содержащиеся за счет местного и республиканского бюджета, пользовались штатами и должностными окладами, установленными исполкомами в основном в момент их организации. По отчетным данным Наркомфина СССР и Наркомфина РСФСР отмечалась исключительная пестрота как в штатах, так и в должностных окладах в различных частях страны2. В целом по СССР зарплата работников ДПР была низкой, снабжение неудовлетворительным. В результате не всегда удавалось укомплектовать штаты ДПР работниками соответствующей квалификации3.
Основную массу беспризорных и безнадзорных, проходивших через детские приемники-распределители, доставляли сотрудники органов милиции. Так, в 1947 г. из 42 323 беспризорных и безнадзорных, направленных в Центральный детский приемник-распределитель Москвы, 19 002 человек были доставлены органами территориальной милиции, 18 864 – органами транспортной охраны МГБ и лишь 4 457 были доставлены представителями районных советов, общественных организаций, а также явились сами4.
В ряде детских приемников-распределителей и колоний нарушалось трудовое законодательство в отношении работников данных учреждений: чаще всего в их числе были сверхурочная работа без положенной компенсации, непредоставление еженедельных дней отдыха, непредоставление положенного отдыха после ночных дежурств. Имели место также систематические перегрузки воспитателей. Иногда число воспитанников в группах доходило до шестидесяти, вместо установленных двадцати пяти. Не выплачивалась 25 % надбавка к ставкам зарплаты учителям школ колоний и воспитателям ДПР. Отсутствовали начисления на зарплату по социальному страхованию ра-
1ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 59. Л. 80.
2Например, ставка воспитателя в Хабаровском крае составляла 400 руб., в Рязанской области – 350, в Северо-Осетинской АССР – 286, а в Омской области –
250.
3Например, в Татарской АССР из 19 воспитателей ДПР высшее образование имели 4 человека, среднее – 7, неполное среднее – 6, низшее – 2. Из указанного числа два человека работали с детьми от пяти до одиннадцати лет, а остальные – от года до пяти лет. В Брянской области из 16 воспитателей высшего образования не было ни у кого, у 5 было среднее и у 11 было не полное среднее // ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 59. Л. 80–81.
4ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 97. Л. 253.
50
ботников детских колоний и приемников-распределителей. Директива ОБДББ СССР от 20 сентября 1945 г. требовала немедленно устранить данные нарушения1.
Директива НКВД СССР от 14 февраля 1946 г. определила недостатки работы отделов НКВД–УНКВД по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью и определила мероприятия по ее улучшению. Критике подверглось руководство органов внутренних дел Молдавской ССР, Брянской, Тамбовской, Омской, Куйбышевской областей, которое не уделяло должного внимания вопросам борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и детской преступностью. Серьезные недоработки в этой области были и в других республиках, краях и областях2. Устройство беспризорных и безнадзорных детей проводилось без достаточного учета личных качеств и способностей детей, а также без изучения семейных условий детей. Внутренний распорядок, установленный в некоторых детских колониях, содержал в себе элементы лагерного режима. В процессе производственного обучения воспитанники колоний в ряде случаев не получали трудовой квалификации и выпускались из колоний неприспособленными к самостоятельной жизни. Учитывая особый характер детских колоний, задачей которых являлось воспитание и обучение детей с целью приобщения их к труду и общественно полезной жизни, главной задачей НКВД
СССР в работе детских колоний была организация производственного и общеобразовательного обучения, а также культурно-воспитательной работы среди воспитанников детских колоний.
С апреля 1946 г. воспитанников, систематически нарушавших режим и дисциплину, стали направлять в колонии с особым режимом. Всего было организовано четыре такие колонии: Архангельская (Архангельской области) и Чепецкая (Кировской области) – для осужденных мальчиков и Нижне-Ломовская (Пензенской области) и Красноярская (Красноярского края) – для неосужденных мальчиков. В колонию с особым режимом направлялись воспитанники, систематически и злостно нарушающие режим и дисциплину в колонии.
Директива МВД СССР от 25 апреля 1946 г. установила порядок отбора и направления воспитанников в колонии с особым режимом3.
В 1946–1947 гг. в связи с ростом детской преступности и увеличением контингента несовершеннолетних заключенных МВД СССР
1ГАРФ. Ф. 9412. Оп. 1. Д. 41. Л. 144.
2ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1 а. Д. 214. Л. 25–26.
3Там же. Л. 143.