Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

²Проект Закона РФ «О внесении изменений в УК РФ». Находился на отзыве в Институте государства и права РАН в феврале-марте 1993 г.

91

92 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Г лавной в изложенном проекте статьи является часть вторая, в которой предполагается по закону расширить право граждан на необходимую оборону, когда их жизни угрожает опасность.

Эта новелла, по нашему мнению, является результатом развития доктрины уголовно­го права и накопленной практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР. Если проект статьи 13 будет включен в УК, то у судов от народных до Верховного появится законодательная база, а не постановления пленума, для принятия решений, связанных с правом на необходимую оборону, по значительной части этой категории дел при решении вопроса о применении ст. 105 УК.

Мы не разбираем другие положения проекта ст. 13 УК, поскольку они по содержанию либо существенно не корректируют действующий закон, либо носят декларативный харак­тер. Для следователей и судей по-прежнему останутся трудности установления и оценки конкретных обстоятельств дела при применении ст. 105 УК, а для доктрины уголовно­го права — обязанность совершенствовать критерии определения превышения пределов необходимой обороны.

3. При квалификации убийства по ст. 105 УК первостепенное значение имеет установ­ление критерия, позволяющего сделать вывод о том, что пределы необходимой обороны действительно были превышены. Таким критерием закон считает явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 13 УК). Такое указание зако­нодателя значительно облегчает для следственных и судебных органов решение в каждом конкретном случае вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Вместе с тем практика свидетельствует о том, что данный вопрос не во всех случаях разрешается правильно. Как будет показано, по многим аспектам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, нет единого мнения и в литературе.

По нашему мнению, формулировка ч. 2 ст. 13 УК дает основания утверждать, что пределы необходимой обороны могут быть превышены как в результате несоразмерно­сти средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон и ценность защищаемого блага, так и в результате несвоевременной (запоздалой) обороны.

Изучение судебной практики показывает, что превышение пределов необходимой обо­роны в результате несоразмерности средств защиты и нападения, включая оценку интен­сивности действий сторон и ценности защищаемого блага, встречается чаще, чем превы­шение пределов необходимой обороны в результате несвоевременности защиты.

В ч. 1 ст. 13 УК указано, что право на необходимую оборону возникает, когда осу­ществляется защита от общественно опасного посягательства, направленного против ин­тересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица. Из этого следует, что общественно опасное посягательство должно быть таким, чтобы в результате этого посягательства были поставлены под угрозу законные права личности и интересы общества и государства.

Анализируя практику применения ст. 105 УК, когда пределы необходимой обороны оказываются превышенными в результате несоразмерности защиты с интенсивностью на­падения и характером защищаемого интереса, необходимо отметить, что наиболее рас­пространенной ошибкой по делам этой категории является сужение прав граждан и ра­ботников правоохранительных органов на необходимую оборону.

При этом лишение жизни нападающего в состоянии необходимой обороны ошибочно признается убийством при превышении пределов необходимой обороны. Пределы необхо­димой обороны признаются превышенными в тех случаях, когда интенсивность защиты или ее средства не соответствуют точно интенсивности или средствам нападения.

Пленум Верховного суда СССР в упомянутом постановлении от 4 декабря 1969 г. признал неправильной практику тех судов, которые полагают, что защищающийся име­ет право отражать нападение только соразмерными средствами, и без учета конкретных

6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 93

о бстоятельств дела признают пределы необходимой обороны превышенными в тех случа­ях, когда нет соразмерности между актом нападения и актом зашиты в отношении как средств защиты, так и наступивших последствий. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения. Они должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможно­сти по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, фи­зическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и др. обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности вреда, причиненного нападаю­щему лицом, осуществляющим оборону, зависит от характера (ценности) защищаемого интереса; соразмерности средств защиты и нападения, интенсивности средств защиты и нападения; ряда других обстоятельств, характеризующих соотношение сил нападающего и обороняющегося и обстановку посягательства.

3.1. Защита от общественно опасного посягательства уже в силу ее необходимости
предполагает соответствие интереса (блага) защищаемого (важность его сохранения
в неприкосновенности) тому вреду, который может быть причинен, но лишь в самых
общих чертах. Закон признает неправомерным вред только при явном несоответствии цен­
ности блага, которое защищалось, тому вреду, который причинен нападающему. Поэтому
мы согласны с А. Я. Груном¹, который считал, что от нападения, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами,
не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц (имеются в виду не участники напа­
дения). В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни, ни при
каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего.
Очевидно, что женщина, подвергшаяся нападению лица, покушавшегося на изнасилова­
ние, вправе защищаться любыми средствами и причинить тяжкий вред нападающему.

Изучение судебной практики показало, что не всегда правильно оценивается ценность блага, на которое совершается посягательство. В ряде случаев право необходимой обороны признается за лицом только при преступном посягательстве на него самого или на его права, хотя согласно закону граждане имеют право защищать от такого посягательства интересы личности, общества и государства и права других лиц, которые подвергаются посягательству. Кстати, иногда под «преступным посягательством» понимаются лишь те преступления, которые связаны с нападением, хотя граждане, осуществляя свое право на необходимую оборону, вправе защищать указанные интересы и от других посягательств².

3.2. Соразмерность средств защиты и нападения — это прежде всего вопрос о том,
какими средствами пользовался посягающий при нападении и чем, каким образом за­
щищалось лицо, подвергшееся нападению. Решая данный вопрос, необходимо учитывать
вызванное нападением душевное волнение, когда обороняющийся не всегда в состоянии
точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства зашиты, что, есте­
ственно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не должен нести
ответственности.

Изучение практики показывает, что при определении соразмерности средств защиты и нападения чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружия или пред­метов, его заменяющих, при защите от общественно опасного посягательства. Органам следствия и суду приходится обсуждать этот вопрос по каждому уголовному делу, где

¹См.: Грун А. Я. Назревшие вопросы необходимой обороны/ Социалистическая законность. 1958. № 1. С. 22.

²Дзентис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне / Советская юстиция. 1970. № 2. С. 5.