Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

Соблюдение этих условий обязательно. В самом деле, лишение жизни пытающего­ся скрыться преступника при задержании может быть оправдано только тогда, когда он является совершившим новое преступление особо опасным рецидивистом или лицом со­вершившим умышленное убийство, бандитизм, разбой, изнасилование или другое тяжкое преступление. Круг этих преступлений должен быть ограничен преступлениями, пере­численными в ст. 7 УК. При совершении таких преступлений оставление виновного на свободе может привести к тому, что он может совершить и другие общественно опасные действия. Поэтому лишение жизни лица, совершившего тяжкое преступление, при невоз­можности его задержания следует рассматривать как средство пресечения деятельности, опасной для общества. Такие действия безусловно, являются правомерными.

В то же время применение такой меры, как лишение жизни при задержании, например, в отношении пытающегося скрыться лица, подозреваемого в совершении преступления, не представляющего большой опасности для общества, не может быть приравнено ни к

6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 107

н еобходимой обороне, ни к превышению ее пределов. Например, участковый инспектор В. вел наблюдение за домом П., в квартире которой накануне были обнаружены и изъяты похищенные из магазина вещи. В 12 часов ночи из этого дома вышли два подростка, кото­рых В. посчитал причастными к краже. Остановив их, он спросил, кто они такие. Ребята нагрубили ему, а затем побежали. В. произвел выстрел и убил одного из подростков. В. был осужден за убийство по ст. 103 УК. Очевидно, что такие действия не могут быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны.

В связи с этим нельзя согласиться с М. Д. Шаргородским, который считал, что убий­ство вора, вытащившего кошелек с незначительной суммой денег, должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны¹. В действительности же в таком случае совершается умышленное убийство либо в состоянии аффекта, либо без смягчающих и отягчающих обстоятельств. Кошелек с незначительной суммой денег можно возвратить, не прибегая к насилию, опасному для жизни, и тем более причинению смерти. Заме­тим, что Русская правда признавала правомерным лишение жизни вора, обнаруженного во дворе или в клети только ночью.

Вместе с тем возникает вопрос: в каких случаях причинение смерти при задержании должно признаваться совершенным с превышением пределов необходимости и приравни­ваться к убийству, предусмотренному ст. 105 УК?

В следственной и судебной практике дела этой категории встречаются. Так, Архан­гельским областным судом Р. был осужден за убийство К. в состоянии внезапно воз­никшего душевного волнения. Как видно из дела, К. дебоширил в чайной, откуда был выведен, но при этом ударил ножом Р. в плечо и побежал. Р. предложил находившемуся там же Ж. догнать К., отобрать у него нож и отвести в сельский Совет. Когда Р. догнал К. и пытался его задержать, К. нанес Р. четыре ножевых ранения. Затем подбежал Ж. и попытался схватить сзади К., который укусил ему палец. В этот момент Р. вырвал у К. нож и нанес ему несколько ударов в грудь, от которых он умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что Р., при­нимая меры к задержанию К., действовал в интересах охраны общественного порядка. Однако его действия, хотя и направленные на задержание правонарушителя, были со­пряжены с причинением смерти последнему, что при данных условиях не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия признала, что Р. должен нести ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Как видно из определения, Судебная коллегия, признав действия Р. совершенными при превышении пределов необходимой обороны, сослалась на то, что причинение смерти К. в данных условиях не вызывалось необходимостью.

М. И. Якубович, специально рассматривавший этот вопрос, также по существу огра­ничивается указанием на то, что он должен разрешаться по правилам о необходимой обо­роне². Подобные рекомендации нельзя не признать слишком общими и неконкретными. Во всяком случае они не могут считаться критерием для разграничения причинения смер­ти при задержании, с одной стороны, когда превышены пределы необходимой обороны, с другой стороны, когда речь идет об умышленном убийстве без смягчающих обстоя­тельств. В приведенных примерах убийство вора после кражи кошелька, так же как и убийство, совершенное Р. при задержании К., не вызывалось необходимостью.

Следовательно, признание этого обстоятельства установленным не может служить, например, основанием для решения вопроса о разграничении применения ст. ст. l05 и 103 УК. Кроме того, формула «не вызывалось необходимостью» также не может быть признана достаточной при всех возможных ситуациях и для разграничения причинения

¹См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. С. 239. ²См.: Якубович М. И. Указ. Соч. С. 191.

108 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

с мерти в момент задержания, когда уголовная ответственность исключается или когда она наступает по ст. 105 УК.

При решении поставленного вопроса, как мы полагаем, необходимо исходить из сле­дующих положений.

Прежде всего, степень тяжести совершенного преступления лицом, о задержании ко­торого идет речь, сама по себе не может служить критерием для решения вопроса о том, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны. Степень тяжести преступления является лишь условием, при котором причинение смерти в момент задер­жания может признаваться или не признаваться правомерным. В связи с этим все воз­можные случаи причинения при задержании смерти преступнику для решения вопроса об их правомерности подлежат разделению на две группы: 1) когда по тяжести совершен­ного преступления ни при каких обстоятельствах не могут применяться такие средства, в результате применения которых может быть причинена смерть задерживаемому; 2) когда по тяжести совершенного преступления при задержании могут быть применены любые средства, не ставящие под угрозу безопасность третьих лиц. К первой группе должно относиться и задержание лиц, в отношении которых в целях задержания запрещается применение оружия. Ко второй группе должно относиться и задержание осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы.

Очевидно, что о превышении пределов необходимой обороны нельзя говорить при задержании лиц, отнесенных нами к первой группе, если такие лица не оказывают со­противления при задержании. Только при оказании сопротивления вопрос о правомерно­сти действий лица, производящего задержание, в случае причинения смерти преступнику подлежит разрешению по общим правилам применения ст. ст. 13 и 105 УК. В случае причинения смерти при задержании лицам, которые не оказывали сопротивления, а лишь пытались уклониться от задержания, причинение смерти должно признаваться убийством без смягчающих обстоятельств соответственно при отсутствии признаков ст.ст. 104 и 102 УК. Например, действия Ш., совершившего убийство браконьера, пытавшегося скрыться, были квалифицированы по ст. 105 УК. Это дело рассматривалось Пленумом Верховного суда СССР, который признал, что, хотя Ш. перед прицельным выстрелом произвел пре­дупредительный выстрел, его действия являются актом самочинной расправы и не могут быть признаны совершенными при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается лиц, отнесенных нами ко второй группе, то в случае причинения им смерти в момент задержания при определенных обстоятельствах может возникнуть вопрос об ответственности лица, производившего задержание, по ст. 105 УК. При задержании в таких случаях мыслимы три ситуации: а) преступник скрывается (убегает, уезжает и т.п.); б) оказывает сопротивление; в) не пытается скрыться и не оказывает сопротивления.

При первой ситуации следует считать правомерным причинение смерти преступнику, совершившему особо тяжкое преступление, когда его задержание путем причинения менее тяжкого вреда невозможно.

Если же смерть такому преступнику причинена при явной возможности его задержа­ния менее опасным способом, ответственность наступает только за убийство при превы­шении пределов необходимой обороны. Мы согласны с тем, что при этих обстоятельствах причинение смерти преступнику соразмерно опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствует обстановке задержания, что свидетельствует о превышении раз­меров вреда, достаточного для его задержания¹.

При второй ситуации, когда преступник оказывает сопротивление, вопрос об ответ­ственности за причинение ему смерти должен решаться по общим правилам ответствен­ности за совершение деяния в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

¹См.: Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 128—129.