Материал: Borodin_S_V_Otv-t_za_ubiystvo-M-1994

6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 109

П ри третьей ситуации (встречающейся крайне редко) ответственность за лишение жизни задерживаемого наступает, как за умышленное убийство, которое квалифицируется по общим правилам применения ст.ст. 102, 103 и 104 УК.

Вопрос об ответственности лица, производившего задержание, при причинении смер­ти преступнику не следует связывать с тем, причинена ли смерть в момент общественно опасного посягательства, непосредственно после него или спустя какое-то время. Лише­ние жизни лица в момент совершения им общественно опасного посягательства вообще не относится к вопросу о причинении смерти при задержании преступника, поскольку по­пытка задержать преступника в этом случае является пресечением общественно опасного посягательства и ничем не отличается от причинения смерти лицу в состоянии необхо­димой обороны или при превышении ее пределов. Поэтому нельзя согласиться с тем, что причинение смерти при пресечении общественно опасного посягательства относится к задержанию¹. Не имеет значения и время, истекшее с момента совершения виновным преступления до задержания. Необходимо лишь, чтобы во всех этих случаях лицо было заведомо уверено (твердо убеждено), что меры для задержания применяются именно в отношении преступника, подлежащего задержанию.

В случае ошибки в личности задерживаемого, которому причиняется смерть, ответ­ственность за убийство должна наступать на общих основаниях.

В связи с этим представляется спорным и, по меньшей мере, не обязательным для каждого случая высказываемое иногда мнение о том, что действия, направленные на за­держание преступника, должны быть совершены непосредственно после общественно опасного посягательства. Преступнику иногда удается скрыться сразу после совершения преступления, а спустя некоторое время потерпевший либо работники милиции его опо­знают. Вряд ли есть достаточные основания не признавать правомерными в таких случа­ях активные меры для задержания опасного преступника и считать, что при причинении ему тяжкого вреда лица, производившие задержание, должны отвечать за это по общим правилам уголовной ответственности, а не по правилам ответственности за действия, со­вершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Кроме того, указание, что задержание должно следовать непосредственно за преступлением, со­вершенным лицом, подлежащим задержанию, исключает возможность рассматривать по правилам необходимой обороны вопросы об ответственности лиц, задерживающих осуж­денных, бежавших из мест лишения свободы.

10. В последние годы проблемам последствий и возмещения йреда, причиненного пре­ступлением, в литературе уделяется большое внимание. Эти вопросы рассматриваются в связи с различными ситуациями, возникающими при применении уголовного законода­тельства². Возникают они и в связи с причинением вреда при осуществлении права на необходимую оборону или при превышении ее пределов.

Пленум Верховного суда СССР в упомянутом постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что в соответствии со ст. 444 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. В ч. 3 ст. 444 ГК говорится, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных за­коном. В законодательстве Российской Федерации нет положений о возмещении вреда, причиненного нападающему в состоянии необходимой обороны. Высказался Пленум и о порядке возмещения вреда, причиненного при превышении пределов необходимой обо­роны. Размер вреда определяется в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягающего. Размер подлежащего возмещению вреда должен быть

¹См.: Якубович М. И. Указ. соч. С. 193; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необ­ходимость. М., 1962. С. 78.

²См.: Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 61—67; Землюков С. В. Уголовно правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. С. 192—200.

ПО 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

у меньшен в зависимости от названных обстоятельств либо в возмещении вреда должно быть отказано. Хотя эта рекомендация и носит общий характер, но в ней все же указано направление решения данного вопроса при превышении пределов необходимой обороны.

_{Глава 7. Неосторожное убийство}

1 . Неосторожное убийство по сравнению с умышленными убийствами, особенно преду­смотренными ст. ст. 102 и 103 УК, для общества, несомненно, менее опасно. Его тяжесть определяется не столько опасностью субъекта, его действия или бездействия, сколько тяжестью наступающего последствия — лишения жизни человека.

В ст. 106 УК установлена ответственность лишь для лица, которое причинило по неосторожности смерть другому человеку. Ответственность за «грубейшую неосторож­ность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключающую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к определен­ным последствиям, в ст. 106 УК не предусмотрена¹.

Статья 106 УК не разграничивает ответственность за неосторожное убийство в зави­симости от вида неосторожности: преступной самонадеянности или преступной небреж­ности. Чаще всего формой вины в неосторожном убийстве является небрежность.

Вопрос о разграничении вида неосторожности в законодательстве советского периода не во всех кодексах республик, входящих в состав бывшего СССР, решался одинаково. Например, в ч. 2 ст. 99 УК Киргизии предусмотрена ответственность за неосторожное убийство в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, а равно за неосторожное убийство двух или более лиц. Следовательно, здесь в качестве призна­ков, отягчающих неосторожное убийство, выдвигаются: 1) преступная самонадеянность; 2) тяжесть последствий, которые могут наступить в результате как преступной самонаде­янности, так и небрежности. Такому конструированию ответственности за неосторожное убийство следует отдать предпочтение в связи с тем, что, во-первых, убийство в резуль­тате преступной самонадеянности, как правило, представляет большую общественную опасность, чем убийство по небрежности, во-вторых, несомненна повышенная опасность убийства по неосторожности двух или более лиц.

В опубликованном проекте УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за неосторожное убийство двух или более лиц, но ответственность за преступную само­надеянность и небрежность, к сожалению, не дифференцирована (ст. 107). Между тем различие общественной опасности убийства, совершенного в результате самонадеянности, и убийства по небрежности существует. Оно объясняется неодинаковым психическим от­ношением лица к возможности наступления смерти потерпевшего. Если в первом случае виновный предвидит эту возможность, но легкомысленно надеется ее предотвратить, то во втором — он не предвидит этой возможности, но должен был и мог ее предвидеть. По­вышенная опасность убийства, совершенного в результате самонадеянности, как следует, например, из упомянутой ст. 99 УК Киргизии, объясняется тем, что здесь речь вдет о со­знательном нарушении каких-либо правил предосторожности, охраняющих человеческую жизнь.

При причинении смерти потерпевшему в результате преступной самонадеянности ви­новный сознательно нарушает определенные правила предосторожности. Это нарушение может быть следствием: 1) умышленного преступного действия; 2) действия, запрещенно­го законом, но не являющегося преступным; 3) действия, запрещенного каким-либо пра­вилом, например, превышение скорости на автомототранспорте, нарушение спортивных

¹См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. № 5. С. 25.

111