Материал: History

§ 4. Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик в уголовном процессе

Основы уголовного судопроизводства (1958) внесли су­щественные изменения в процессуальное положение потер­певшего, значительно расширив его права. Это, с одной сто­роны, в большей степени обеспечило охрану прав и закон­ных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а с дру­гой — содействовало привлечению заинтересованных лиц к всестороннему выяснению обстоятельств уголовного дела и тем самым более успешному решению задач процесса.

В теории права вопрос о потерпевшем получил значи­тельную разработку⁸². Однако это не исключило до сих пор необходимости разрешения ряда спорных проблем, связан­ных с правовым статусом потерпевшего. В литературе ука­зывалось на то, что формулировка ст. 24 Основ не может быть признана полностью удовлетворительной, так .как не ох­ватывает собой все случаи, в которых лицо должно быть признано потерпевшим.

Д иск у ее ионным стал вопрос о том, следует ли'признавать потерпевшими лиц, на интересы которых было совершено по­кушение, но реальный вред им преступлением не причинен.

См. Божьев В. П. К вопросу о понятии потерпевшего в совет­ском уголовном процессе—Учен. зап./ВИЮН, 1962, вып. 15; Савиц­кий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном про­цессе. М., 1963; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в совет­ском уголовном процессе. Воронеж, 1964; Дубривный В. А. Потер­певший на предварительном следствии. Саратов, 1966- Потерпевший от преступления/Отв. ред. П. С. Дагель. Владивосток, 1974; Юрчен-

^к0 "• 'о-^Р³"™" "Р" потерпевшего в судебном разбирательстве. 1 ОМСК, 1977,

127

Высказаны соображения как в пользу⁸³, так и против⁸⁴ признания таких лиц потерпевшими.

Заслуживает внимания предложение О. Я. Мотовилов-кера указать в законе, что потерпевшими признаются лица” охраняемое законом благо которых непосредственно нару­шено или поставлено под угрозу преступлением ⁸⁵.

Спорным в литературе считается также вопрос о призна­нии потерпевшим лица, ненадлежащее поведение которого повлияло на совершение против него преступления. В част­ности, вносились предложения не признавать таких лиц по­терпевшими⁸⁶. С приведенным мнением нельзя согласиться, так как закон не предусматривает лишения потерпевшего прав по мотивам неправомерности его поведения. Если ли­цу причинен вред, являющийся последствием преступления, т. е. наиболее опасной формы противоправного поведения, то независимо от условий, способствовавших совершению та­кого преступления, вред остается и неправильно было бы лишать пострадавшего возможности участвовать в уголов­ном судопроизводстве. Другое дело, что неправильное пове­дение самого потерпевшего может при определенных усло­виях учитываться при назначении меры уголовной ответ­ственности. На эту точку зрения и встало большинство со­ветских юристов, принявших участие в обсуждении данного вопроса⁸⁷.

Дискуссию также вызвал вопрос о потерпевшем по де­лам о преступлениях, последствием которых явилась смерть

⁸³ См, Рахунов Р. А. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности, с. 244; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в со­ветском уголовном процессе, с. 8—10; Мотовиловкср Я. О. Вопро­сы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971, с. 93—101.

⁸⁴ См. С a is и ц к и и В. М., Потеружа И. I']. Потерпевший в со­ветском уголовном процессе, с. 8—9; Д у б р и в н ы и В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 22; Дорохов В. Основания призна­ния лица потерпевшим.—Сов. юстиция, 1976, № 14, с. 9.

⁸⁵ См. М о т о в и л о в к е р Я. О. Вопросы теории советского уго­ловного процесса, с. 101.

⁸⁶ См. Карнеева Л. М., Коротенко В. В. Практика выполне­ния ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.—Сов. государство и право, 1961, № 2, с. 126; Дубрив-н ы и В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 23.

^;'⁷ См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной дея­тельности, с. 245; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в со­ветском уголовном процессе, с. 11; СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, с. 258; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 100—101; Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории совет­ского уголовного процесса, с. 95—97, и др.

128

лица. Согласно ст. 53 УПК РСФСР   и соответствующим статьям УПК большинства других союзных республик по та­ким делам права потерпевшего предоставляются близким родственникам умершего лица. Иногда утверждалось, что близкие родственники пострадавшего лица занимают в этом случае процессуальное шоложение тредставител.ей потер­певшего⁸⁸. Однако потерпевший в уголовно-процессуальном смысле — это участник процесса, а таковым не может быть умершее лицо. Соответственно этому не может быть и пред­ставителей у лица, не являющегося участником процесса. Поэтому более правильна позиция тех ученых, которые счи­тают, что в случае смерти лица от преступления близкие родственники этого лица приобретают в процессе права по­терпевшего вследствие причинения им морального вреда⁸⁹.

Вопрос о потерпевшем имеет не только уголовно-про-цессуалынос, но и криминологическое значение. Не случаен поэтому интерес, проявляемый наукой к криминогенному значению поведения потерпевшего. Не исключая признания потерпевшим, такое поведение в ряде случаев может являться одним из условий, способствовавших совершению преступ­ления. В этой связи следует упомянуть виктимологические исследования Л. В. Франка, Д. В. Ривмана и других авто­ров⁹⁰. Дальнейшие исследования в этом направлении могут повысить эффективность выполняемых в уголовном процессе задач по устранению причин, способствовавших совершению преступлений.

В то же время нельзя не отметить некоторой односторон­ности отдельных виктимологических исследований. Так, по данным изучения примерно тысячи уголовных дел, приводи­мым Н. Селивановым, “...все убийства женщин в возрасте 28—70 лет в населенных пунктах, вне жилья, совершены со­седями, сослуживцами или односельчанами потерпевших на

⁸⁸ См. Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в со­ветском уголовном процессе, с. 14.

⁸⁹ См. Дорохов В. Я. Показания потерпевшего в советском уго­ловном процессе. М„ 1959, с. 4; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 244—245.

⁹⁰ См. Франк Л. В. Потерпевший от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977; Ривман Д. В. Виктимологи­ческие факторы и профилактика преступлений. Л., 1975; Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение способствовавшее соверше­нию преступления—Сов, юстиция, 1969, № 14; Виктимология и профилак­тика правонарушений/Отв. ред. В. И. Шиканов. Иркутск, 1979.

Почве оскорблений и обидных замечаний, высказанных по­терпевшими в адрес преступников”⁹¹.

В юридической литературе появились работы, посвящен­ные процессуальным аспектам виктимологии⁹².      ^:

Следует отметить комплексное исследование проблемы потерпевшего в советском праве, предпринятое учеными Дальневосточного университета. В нем положение потерпев­шего рассматривается в уголовно-правовом, процессуальном, криминологическом и криминалистическом аспектах⁹³.

Процессуальное положение гражданского истца и граж­данского ответчика исследуется обычно в комплексе более широкой проблемы применения исковой формы защиты пра­ва в советском уголовном процессе. Если до издания Основ уголовного судопроизводства 1958 г. проблемам граждан­ского иска в уголовном процессе было посвящено лишь два монографических исследования⁹⁴, то за два последующих десятилетия этот вопрос получил широкую разработку^ Кроме того, вопросы гражданского иска в уголовном про­цессе рассматривались в ряде работ, посвященных потерпев­шему, применительно к способам возмещения имуществен­ного ущерба⁸⁶.

В числе проблем гражданского иска в уголовном про­цессе обсуждался вопрос о расширении пределов иска в

"Селиванов Н. Криминалистические характеристики преступ­лений и следственные ситуации в методике расследования.—Соц. закон­ность, 1977, № 2, с. 57.

⁹² См. Ильина Л. В. Уголовно-процессуальное значение виктимо­логии.—Правоведение, 1975, № 3, и др.

⁹³ См. Потерпевший от преступления/Под ред. П. С. Дагеля. Влади­восток, 1974.

⁹⁴ См. Ч е л ь ц о в М. А. Гражданский иск в уголовном процессе.

М., 1945; Шаламов М. П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948. ⁸⁵ См. Г у р е е в П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961; Куцова Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963;

Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967; 2-е изд. М., 1977; Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972; Зинатуллин 3. 3. Возмещение матери­ального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением государственным и об­щественным организациям. М., 1974; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976; П о-н а р и н В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании

уголовного дела. Воронеж, 1978.

^м См. Савицкий В. М., Потер ужа И. И. Потерпевший в co-i

ветском уголовном процессе, с. 113—132; Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе, с. 84—117, и др.

(30                                                        ••:

-уголовном процессе в целях восстановления не только иму­щественных, но и иных охраняемых законом прав и интере­сов граждан, учреждений, предприятий и организаций⁹⁷.

Вносились предложения рассматривать в уголовном про­цессе регрессные требования не только о возмещении госу­дарству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, как это установлено Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., но и по всем де­лам'-'⁸. Такое решение вопроса содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г., ко­торым разъяснено, что регрессные требования организаций и граждан, возместивших в установленном законом порядке ущерб, причиненный преступлением, могут быть рассмотре­ны в уголовном деле, возбужденном против причинителя вреда ".

К числу спорных вопросов предмета гражданского иска относится возможность взыскания не только положительного ущерба, но и так называемой упущенной выгоды. Одни ав­торы допускают возможность такого взыскания¹⁰⁰, другие— отрицают ее¹⁰¹. Исходя из буквального смысла закона, взы­сканию с виновных лиц подлежит как положительный ущерб в имуществе, так и не полученные доходы.

Большинство ученых едины во мнении, что нормы граж-данско-процессуального закона применимы при рассмотре­нии гражданского иска в уголовном процессе постольку, по­скольку соответствующие отношения не урегулированы уго-ловно-процессуальным законодательством¹⁰². Как отмечает В. П. Божьев, при применении норм ГПК в уголовном про­цессе необходимо соблюдение еще одного условия: они не должны противоречить нормам уголовно-процессуального права¹⁰³. При этом нормы гражданского процессуального

⁹⁷ См. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уго­ловном процессе, с. 55—69.                                   •   .   '

⁹⁸ См. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска' в уго­ловном процессе.—Сов. юстиция, 1972, № 21, с. 12—15.

⁹⁹ См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2, с. 26—28.

¹⁰⁰ См. Г у р е е в П. П. Гражданский иск в уголовном процессе, с. 15; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголов­ном процессе, с. 13.

¹⁰¹ См. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе, М„ 1977, с. 37—38.                              '

¹⁰² См. там же, с. 15.

¹⁰³ См. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении граж­данского иска в уголовном процессе.—Сов. юстиция, 1971, № 15, с. 19.

131

права применяются при рассмотрении гражданского иска непосредственно, а не по аналогии ¹⁰⁴.

При анализе правового статуса гражданского истца ну­ждается прежде всего в коррективах распространенное мне­ние, что в случаях предъявления иска физическим лицом последнее является одновременно и потерпевшим, и граж­данским истцом ¹⁰⁵. Это мнение верно лишь для случаев, ко- . гда имущественный ущерб связан непосредственно с измене­ниями в объекте преступного посягательства (кража, повре­ждение имущества и т. д.), т. е. когда ущерб имеет уголов-но-правовое значение. В остальных случаях (причинение ущерба в результате смерти кормильца, в связи с расходами на погребение и т. д.) причиненный ущерб не будет иметь такого значения и признание лица гражданским истцом воз­можно независимо от признания его потерпевшим.

С характером причиненного ущерба связан вопрос и об обязанностях доказывания гражданского иска. Наряду с распространенным мнением, что доказывание гражданского иска входит в обязанность государственных органов (орга­нов дознания, следователя, прокурора и суда), а не граж­данского истца¹⁰⁶, в юридической литературе обосновыва­лась необходимость повышения активности заинтересован­ных лиц в обосновании гражданского иска в уголовном про­цессе ¹⁰⁷.

Правовой статус гражданского истца и гражданского ответчика нуждается в усовершенствовании. В частности, в литературе неоднократно обращалось внимание на неправо­мерность ограничения отмены оправдательного приговора по кассационной жалобе гражданского истца¹⁰⁸, на отсутствие достаточных оснований для ограничения прав гражданского истца и ответчика при проведении предварительного рассле­дования ¹⁰⁹.

¹⁰⁴ См. Ломоносова Е. Применение аналогии в гражданском процессе.—Сов. юстиция, 1973, № 22, с. 13.

¹⁰⁵ См. Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М„ 1968, с. 91; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 110.

¹⁰⁶ См. Мазало в А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе,

с. 105—111.

¹⁰⁷ См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела, с. 78—83.

¹⁰⁸ См. Мазало в А. Г. Гражданский иск 'в уголовном процессе,

с. 145—149.

¹⁰⁹ См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела, с. 62—64; Алекса н дров С. А. Пра­вовые гарантий возмещения ущерба в уголовном процессе, с. 72.

132

Вносились предложения о расширении круга граждан­ских ответчиков в уголовном процессе, в частности, за счет лиц, освобожденных от уголовной ответственности¹¹⁰, о до­просе в качестве гражданских истцов и гражданских ответ­чиков и рассмотрении их показаний как источника доказа­тельств ^1П.

Дальнейшего исследования требуют вопросы преюди-ции и правопреемства, связанные с гражданским иском в уголовном процессе.

§ 5. Защитник в уголовном процессе

Развитие демократических основ уголовного судопроиз­водства, всемерное обеспечение гарантий правильного осу­ществления правосудия и прав граждан определили усилен­ное внимание к разработке проблем защиты по уголовным делам. Исследовалось право обвиняемого на защиту, его обеспечение, процессуальный статус защитника, его права, обязанности, участие защитника в различных стадиях уго­ловного процесса¹¹². Вопросы эти рассматривались главным образом применительно к деятельности адвоката в качестве защитника.

Повышение роли адвокатуры в осуществлении задач су­допроизводства, в укреплении законности, научная разра­ботка этих проблем способствовали совершенствованию за­конодательства об адвокатуре. Деятельности коллегии адво-

¹¹⁰ См. Понарин В. Гражданский ответчик на предварительном. следствии.—Соц. законность, 1975, № 6, с. 56—57.

¹¹¹ См. Я кимов П. Гражданский истец и ответчик в уголовном процессе.—Сов. юстиция, 1977, № 4, с. 13—14.

¹¹² См. Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959; он же. Право на защиту в кассационном про­изводстве и при исполнении приговоров. Саратов, 1965; Левин А. М., Огнев П. А., Россельс В. Л. Защитник в советском суде. М., 1960;

Кобликов А. С. Право обвиняемого на защиту при производстве пред­варительного следствия. М., 1961; Вопросы защиты по уголовным делам/ Под ред. П. С. Элькинд. Л., 1967; Гинзбург Г. А., Поляк А. Г., Самсонов В. А. Советский адвокат. М., 1968; Советская адвокатура. Задачи и деятельность/Под ред. А. А. Круглова. М., 1968; С а р к и-сянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971; Бой­ков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М., 1971;

Роль и задачи советской адвокатуры/Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1972;

Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972;

Шаламов М. П. Защита на предварительном следствии. М., 1973;

Фаткуллип Ф. н., Зинатуллин 3. 3., А в pax Я. С. Обвинение и -защита по уголовным делам. Казань, 1976.

133

катов сейчас придано конституционное значение (ст. 161 Конституции СССР); такой нормы не было в ранее действо­вавших конституциях.

Верховный Совет СССР 30 ноября 1979 г. принял Закон об адвокатуре в СССР. В общесоюзном законе определены задачи адвокатуры, права, обязанности членов коллегии ад­вокатов и другие общие вопросы деятельности адвокатуры.

В уголовно-процессуальной теории одним из дискусси­онных был вопрос о так называемой адвокатской тайне. Но­вое законодатг льство повышает ее значение в реализации функции защиты, расширив условия ее осуществления (ст, ст. 6, 7 Закона об адвокатуре в СССР). Все это ставит перед уголовно-процессуальной наукой задачу дальнейшей разра­ботки актуальных проблем участия защитника в уголовном . судопроизводстве.

Ряд вопросов участия защитника в уголовном судопроиз” водстве, разработанных уголовно-процессуальной наукой,. нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного) Суда СССР от 16 июня 1978 г. “О практике применения суда­ми законов, обеспечивающих обвиняемому право на защи­ту”¹¹³. Содержащиеся в нем положения стимулируют даль­нейшие научные исследования проблем повышения эффек­тивности защиты по уголовным делам.

К числу дискуссионных проблем защиты относится прежде всего вопрос о процессуальном положении защитни­ка. Нередко защитника рассматривают в качестве предста­вителя обвиняемого¹¹⁴. Распространено также признание за­щитника самостоятельным участником процесса, выполняю­щим особую уголовно-процессуальную функцию — функцию защиты обвиняемого от предъявленного обвинения¹¹⁵ или же еще более широкую функцию оказания юридической по­мощи и охраны законных интересов обвиняемого ^п6.

Дискуссия о процессуальном положении защитника по­могла правильному истолкованию пределов его самостоя­тельности (по отношению к подзащитному), понятия закон-

1¹³ См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 3—12.