Дипломная работа: Борьба с легализацией преступных доходов
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
54
правильного установления признаков легализации имущества, полученного
преступным путем, необходимо разграничивать цель легализации и цель
личного потребления. Криминализация распоряжения в целях личного
потребления имуществом, приобретенным преступным путем, не соответствует
сущности преступлений, закрепленных в ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, общий –
вменяемое, достигшее 16 лет лицо, которое не принимало непосредственного
участия в легализуемом преступлении. Субъектом же преступления,
закреплённого ст. 174.1 УК РФ, наоборот, выступают лица, принимавшие
участие в предикатном (легализуемом) преступлении. Таким образом, субъект
данного преступления – специальный. Потребность в легализации нередко
связана также с особенностями правового статуса субъекта предикатного
преступления. Лица, обязанные декларировать свои доходы, непосредственно
заинтересованы в том, чтобы скрыть факт приобретения преступным путем
имущества, либо скрыть само имущество. Вариантов решения такой преступной
задачи, как показывает практика, очень много.
Анализ приговоров показывает, что на практике сложилась устойчивая
тенденция признавать предикатными преступлениями узкий круг уголовно-
наказуемых деяний. В подавляющем большинстве случаев это хищения и факты
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Между
тем, законодатель практически снял все ограничения на признание преступления
предикатным, убрав перечень исключений из ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ.
1
Например, в некоторых материалах уголовных дел не выявлено такого состава
преступления, как злоупотребление полномочиями руководителем
коммерческой организации (ст. 201 УК РФ). Вместе с тем, как следует из
диспозиции статьи, указанное преступление совершается в целях извлечения
выгод и преимуществ для себя или других лиц. Следовательно, в ходе
расследования уголовных дел должен решаться вопрос об ответственности
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 143
55
«выгодоприобретателей», если они знали о преступном характере получаемых
ими денежных средств.
1
Например, директор завода ООО «Пивовар Изгаршев»
Аксенов В.Н., действуя вопреки интересам данной коммерческой организации,
в период времени с января 2011 по октябрь 2012 заключил с ООО
«Сервиспроект» договора купли-продажи нежилых помещений. Их общая
стоимость составляла 46 648 000 рублей, однако в договорах она была заведомо
занижена до 2 100 000 рублей. Данные действия причинили обществу
материальный ущерб и повлекли за собой невозможность взыскания имеющийся
кредиторской задолженности в размере 7 млн. рублей. Аксенов действовал в
интересах фактического владельца ООО «Пивовар Изгаршев» - Изгаршева Б.Т.,
который с 2010 года вел спор о разделе имущества со своей бывшей женой Из-
гаршевой И.В. Последняя числилась учредителем ООО, а после развода стала
пытаться управлять предприятием самостоятельно. Изгаршев Б.Т. через своего
ставленника – директора завода Аксенова В.Н. стал искусственно банкротить
предприятие, переводя его ресурсы в подконтрольные фирмы. По данным
фактам, связанным с рейдерским захватом, в отношении Изгаршева Б.Т.
расследуется отдельное уголовное дело.
Аксенов В.Н. осужден 26.02.2014 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор рассмотрен
в апелляционном порядке 29.04.2014 и вступил в законную силу). В
рассматриваемом нами примере деньги, добытые преступным путем, были
использованы в хозяйственной деятельности другим предприятием, которым
принадлежит конкретное физическое лицо – Изгаршев Б.Т. Вопрос о
легализации им денежных средств (т.е. придании правомерного вида
пользованием имуществом, заведомо добытого преступным путем) в результате
злоупотребления полномочиями Аксеновым не исследовался.
2
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 143
2
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.04.2014 по делу № 22-
1692/14 // https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-
s/act-507204919/(дата обращения 12.05.2016)
56
Это связано как с практическим вопросом «нежелания» органов следствия
усложнять и без того сложное уголовное дело, так и с теоретической проблемой
боязни «расширительного» толкования легализации». Главным свойством
предикатного преступления является порождение преступного дохода, который
затем легализуется. В существовании такой проблемы существенную роль
играют привычные, наработанные схемы выявления легализации по делам пере-
численных выше категории и отсутствие навыков выявления фактов легализации
по более сложным с точки зрения доказывания делам, отсутствие ясности в
терминологии, используемой законодателем при конструировании оснований
уголовной ответственности. Сказывается здесь и отсутствие стабильной
судебной практики по квалификации легализации в сложных случаях
совокупности преступлений.
1
Таким образом, для верной квалификации деяния
лица по ст. ст. 174 и 174.1 необходимо установить возраст лица и его
причастность к предикатному преступлению.
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 145
57
Глава 3. Современный этап развития борьбы с легализацией преступных
доходов в России
3.1. Совершенствование законодательства о противодействии легализации
преступных доходов и его устранение
Несовершенства законодательства понижают эффективность
осуществления процедур обязательного и внутреннего контроля,
способствующего противодействия "отмыванию", результативность раскрытия
подозрительных сделок, дозволяют нарушителям закона избегать
ответственности. Данные обстоятельства способствуют росту легализации
преступных доходов, внедрению преступных капиталов в всевозможные сферы
экономики. Охотно пользуясь пробелами в законодательстве, легализаторы
применяют весь потенциал для образования благоприятной для них правовой
базы с низким уровнем защиты финансового сектора. К существенным
несовершенствам функционирующего законодательства в сфере борьбы с
легализацией преступных доходов можно причислить отсутствие в отдельных
случаях меры ответственности, неурегулированные взаимоотношений между
клиентами и финансовыми организаций, когда последние реализуют требования
антилегализационного законодательства, узкий список сделок, которые
подлежат непременному контролю, недостаточная разработка требований при
прохождении клиентами и выгодоприобретателями идентификации.
Не всегда указаны пределы ответственности для субъектов внутреннего
контроля за неисполнение законодательства о противодействии легализации
преступных доходов. Статья первой 15.27 КоАП РФ элемент (нарушение законодательства увязать о
противодействии легализации зависимости (отмыванию) доходов, сопровождаются полученных преступным элементы
путем, и финансированию относятся терроризма) применяется элемент в случае неисполнения экономическая
организацией, осуществляющей увязать операции с денежными являясь средствами или представлено иным
имуществом, поставка законодательства о противодействии увязать легализации (отмыванию) также
доходов, полученных заключение преступным путем, широкого и финансированию терроризма целом в части
фиксирования, воздействуют хранения и предоставления особенности информации об системе 114 операциях, связаны
подлежащих обязательному сопровождаются контролю, а также этапом в части организации факторов внутреннего
58
контроля. Однако изыскание требования об коммерческая организации внутреннего коммерческая контроля
распространяются распределение и на адвокатов, управление нотариусов, лиц, широкого осуществляющих
предпринимательскую конечному деятельность в сфере широкого оказания юридических этапом или
бухгалтерских распределение услуг. Представляется необходимым поставка указать в данной воздействуют статье
КоАП услуг РФ в качестве только субъектов правонарушения системе и указанных специалистов.
Следующий, немаловажный, на наш взгляд, пробел, заключается в том, что
не всегда законодательство в полной мере регулирует правоотношения в сфере
противодействия легализации преступных доходов. Законодательство не обязует
клиентов давать информацию для проведения процедуры обязательного и
внутреннего контроля. В практической деятельности кредитных и других
финансовых организаций бывает нередко такая ситуация, когда клиенты не
соглашаются представлять документы, не связанные с проведением операции,
обосновывая свой отказ тем, что в законе нет данного требования, или же
затягивают их предоставление. Так же, согласно ст. 849 ГК РФ операции по счету
клиента выполняются на основании платежных документов; в законе нет
указаний о предоставлении других документов для выполнения платежа.
Кредитная организация должна перечислить средства клиента и зачислить
средства на его счет не позже, чем следующий операционный день после
получения соответствующего платежного документа. Следовательно, клиенты
предоставляют информацию в рамках внутреннего контроля фактически на
основании делового обычая.
Финансовым организациям не хотят терять клиентов, поэтому они
пытаются урегулировать данные взаимоотношения банковскими правилами,
договором, но наибольшее предпочтение отдается законодательной форме
закрепления обязанностей клиента по предоставлению информации. Самые
распространенные причины, по которым клиенты отказываются предоставлять
информацию являются ссылка на коммерческую и другую охраняемую законом
тайну, опасение вызвать конфликт между менеджерами компании и
собственником.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5667