Дипломная работа: Борьба с легализацией преступных доходов
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
44
вреда объекту, поставленному под охрану ст. 174 УК РФ. В этой связи сама идею
замены терминологии лишается смысла
1
.
Более того, термин «сделка», который используется в действующем
законе, выступает оптимальным операциональным понятием для
характеристики конкретных действий, составляющих акты легализации. Если
легализация – длящийся, протяженный во времени процесс, то сделка – понятие
дискретное, характеризующее конкретное деяние, которое, согласно ст. 8 УК РФ,
только и может быть основанием уголовной ответственности.
Важно, что термин «сделка» в исследуемой ситуации должен применяться
для характеристики существа совершаемого деяния, но не его формы, поскольку,
как известно, сделки с преступно добытым имуществом, совершенные в целях
его легализации, изначально являются мнимыми и притворными, не
соответствующими гражданско-правовым критериям оценки тех или иных
соглашений именно как сделок. Иными словами, этот термин, как и некоторые
иные, должен получить автономное толкование для целей применения ст. 174
УК РФ.
Сделка отражает факт включения преступно добытого имущества или
денежных средств в легальный экономический оборот. В этой связи напомним
известное и подтвержденное практикой суждение о том, что состав легализации
будет отсутствовать в действиях лиц, которые вкладывают преступно добытые
денежные средства в предприятия серой и криминальной экономики (например,
финансируют последующую преступную деятельность, подкупают
должностных лиц и т.п.). Не образуют состава преступления и действия лиц,
получивших денежные средства от незаконной предпринимательской
деятельности и вложивших вырученные денежные средства в эту же незаконную
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е.Проблемы квалификации привлечения к уголовной
ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем. М., Российский государственный университет
правосудия, МУМЦФМ, 2015. С. 95
45
предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, приобретение
имущества)
1
.
Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных лицом в результате совершения им преступления признается
оконченной с момента совершения финансовых операций и иных сделок с
денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате
совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению данными денежными средствами или другим
имуществом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 32,
преступления, которые предусмотрены статьями 174 и 174.1 УК РФ,
совершенные путем финансовых операций, необходимо считать оконченными с
момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью,
непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для
расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) распоряжение о
переводе денежных средств банку и т.п.
В тех случаях, когда указанные преступления совершались путем сделки,
их необходимо считать оконченными с момента фактического исполнения
виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав,
возникших у него по совершенной сделке (к примеру, с момента передачи
виновным лицом денежных средств или иного имущества, полученных им в
результате совершения преступления, другой стороне договора вне зависимости
от того, было ли получено встречное исполнение по сделке).
Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными
преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь
видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в реальности
фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступление,
1
Курченко В.Н. Толкование легализации преступных доходов // Российский юридический
журнал. 2012. № 5. С. 93 – 99.
46
которое предусмотрено ст. 174 УК РФ, надлежит считать оконченными с
момента оформления договора между виновным и другим лицом (к примеру, с
момента подписания договора об оплате услуг, которым маскируется преступное
приобретение указанных денежных средств).
Согласно п. 9 того же Постановления Пленума, в случаях, когда лицом
совершены две и более сделки с денежными средствами или иным имуществом,
приобретенными в результате совершения одного или нескольких основных
преступлений, или финансовые операции, и обстоятельства их совершения
свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение данных
тождественных действий, данное деяние надлежит рассматривать как единое
продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по
соответствующим частям ст. 174 УК РФ.
Если же лицо собиралось легализовать (отмыть) денежные средства или
иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения
преступления), в крупном или особо крупном размере путём совершения
нескольких сделок или финансовых операций, но по независящим от этого лица
обстоятельствам фактически легализованное имущество не образовало
заявленный размер, данное деяние следует квалифицировать как оконченную
легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном
либо особо крупном размере. К примеру, когда для легализации денежных
средств в крупном размере лицом планировалось провести две финансовые
операции, однако оно было задержано после завершения только одной из
операций на сумму, которая не образует такой размер, данное деяние должно
квалифицироваться по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Словосочетание «финансовые операции и сделки» употреблено в законе
во множественном числе, однако, согласно разъяснениям Пленума, для
квалификации деяния по ст. 174 УК РФ достаточно совершения виновным
лицом лишь одной финансовой операции или одной сделки с приобретенными
преступным путем денежными средствами или имуществом (ст. 19
47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной
практике по делам о незаконном предпринимательстве»
1
).
Правоприменительная практика сталкивается достаточно редко со ст. 174
УК РФ - это преступление пока «эксклюзив». Связано это с отсутствием
единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную
сторону этих преступлений. То ли человек должен быть осужден за основное
преступление, и только потом можно вести о речь о легализации преступных
доходов. То ли можно одновременно инкриминировать и основное преступление
и легализацию, если подозреваемый успел совершить какие-либо сделки с
преступными доходами (иными словами потратил деньги на что-то, хоть на
пачку сигарет в киоске). Ведь судьи в ряде случаев признавали легализацией
(отмыванием) покупку на денежные средства, приобретенные преступным
путем, товаров, либо использование предметов легализации для хозяйственных
потребностей и т.п. при фактическом отсутствии действий по отмыванию
2
.
Подводя итог, нужно сказать, что описание объективной стороны
преступления, предусмотренного ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, характеризуется с
помощью только одного признака - деяния, что позволяет отнести его к
формальному составу.
2.3. Субъективные признаки легализации (отмывания) денежных средств
или иного имущества, приобретенных незаконным путем
Уголовно-правовая оценка субъективных признаков легализации
(отмывания) преступных доходов, как правило, вызывает затруднения и
порождает спорные решения правоприменительных органов. Противоречивы
взгляды на толкование признаков субъективной стороны составов этих
преступлений и в науке уголовного права.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О
судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2005. № 1.
2
Расследование преступлений в сфере экономики: Сборник методических рекомендаций. М.:
ВНИИ МВД России, 2005. С. 61
48
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных статьями 174,
174.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, обязательным
признаком субъективной стороны этих составов является цель преступления –
придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными
денежными средствами или иным имуществом.
Будучи деянием целенаправленным, легализация преступных доходов
всегда есть преступление умышленное. Этот вопрос не вызывает дискуссии в
науке. Не дает оснований для иного решения вопроса национальное
законодательство.
Проблемы в характеристике субъективной стороны легализации связаны,
по преимуществу, с двумя вопросами:
- возможность не «заведомого», а «косвенно-умышленного» отношения
виновного лица к источнику происхождения легализуемых доходов;
- необходимость доказывания цели легализации в составе преступлений,
предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ.
Рассмотрим умысел преступления. В науке обсуждение этого вопроса
делит юристов на два лагеря. Часть авторов категорически утверждает, что
умысел в составе преступления легализации может быть и должен быть только
прямым. А.А. Ганихин, к примеру, пишет, что «формальная конструкция
составов легализации также делает невозможным совершение этих
преступлений с косвенным умыслом»
1
. Другая группа специалистов, со
ссылкой, прежде всего, на нормы международного права, либо прямо
утверждают о возможности совершения легализации с косвенным умыслом
2
,
либо утверждают, что вопрос о возможности совершения легализации с
косвенным умыслом, как минимум, требует дальнейшей теоретической
разработки
3
.
1
Ганихин А.А. Указ. соч. С. 20.
2
Яни П.С. Уголовная ответственность за легализацию имущества, приобретенного
незаконным путем // Право и экономика. 1998. № 1. С. 115; Якимов О.Ю. Указ. соч. С. 135.
3
Давыдов В.С. Указ. соч. С. 29.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/5667