Таким образом, в рамках настоящего параграфа были исследованы обязательные условия наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем, установлено, что отсутствие какого-либо из элементов в указанном составе гражданского правонарушения, не влечёт негативных имущественных последствий для причинителя вреда, в частности, арбитражного управляющего. Вместе с тем, изучены некоторые специфические подходы к определению правовой природы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
1.3 Особенности реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего
Изучив основные теоретические подходы к дифференциации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, необходимо сакцентировать внимание на некоторых особенностях реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Как уже отмечалось, арбитражный управляющий обязательно является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (для удобства будет применяться сокращение СРО АУ) Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с., §4 глава 3. В соответствии с российским законодательством саморегулируемые организации по своей организационно-правовой форме относятся к ассоциациям (союзам) Отнюкова Г.Д. Саморегулируемые организации в сфере строительства // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 3 - 9.. Вместе с тем, саморегулируемые организации обладают особым публично-правовым статусом Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция в рамках учебного курса "Предпринимательское право") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 3. С. 2 - 15.. Однако, в полной мере их невозможно относить к государственно правовым институтам, в том числе, для целей применения гражданско-правовой ответственности. Полагаем, что именно данный институт также оказывает непосредственное влияние на практику применения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, поскольку современное законодательство о банкротстве предусматривает ряд особых концепций, лежащих в основе регулирования ответственности арбитражного управляющего. В первую очередь, обратим внимание на институт компенсационного фонда, который формируется внутри СРО АУ. Кроме того, считаем уместным упомянуть особую функцию СРО АУ - привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности. Однако, саморегулируемые организации призваны обеспечивать не только наказание в отношении своих членов, но и защищать их права и законные интересы Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // "Журнал российского права", 2007, N 8. Механизм саморегулирования, в том числе, в сфере банкротства, во многом заимствован из зарубежного опыта применения законодательства о банкротстве (Великобритания) Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с., §2.4 глава 2. При этом, отмечается, что саморегулируемые организации наделены наиболее важной в рыночных условиях гражданского оборота функцией по обеспечению дополнительной имущественной ответственности своих членов, в частности арбитражных управляющих Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с., §3 глава 16. Ввиду того, что указанный институт является относительно молодым, полагаем целесообразным изучить его особенности более детально.
В соответствии с положениями федерального закона в целях реализации компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве). При этом, компенсационный фонд СРО АУ представляет собой обособленный имущественный комплекс, принадлежащий этой конкретной СРО АУ на праве собственности. Между тем, порядок формирования данного компенсационного фонда определяется, как взносы членов указанной СРО АУ, иными словами арбитражных управляющих. Кроме того, федеральный закон устанавливает определенный размер компенсационного фонда СРО АУ. Таким образом, согласно последним изменениям, внесенным в текст п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве, минимальный размер компенсационного фонда СРО АУ составляет 50 миллионов рублей. Вместе с тем, аналогичным образом устанавливается минимальный членский взнос, за счет которого должен быть сформирован компенсационный фонд СРО АУ - не менее 200 тысяч рублей. К слову, отметим, что указанная сумма является достаточно высокой. В сравнение с требованиями иных профессиональных саморегулируемых организаций, в частности, аудиторов (3 тысячи рублей) Анисифоров Т.С. Правовой режим средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций аудиторов // Право и экономика. 2018. N 3. С. 25 - 31, представляется, что указанная сумма вполне обоснована. Аналогичной позиции придерживается Анисифоров Т.С., изложенной на страницах его научной статьи.
Необходимо отметить особенности правовой природы и значение указанного института, существующего в рамках правоотношений компенсации имущественного вреда, причинителем которого выступает арбитражный управляющий. Закон о банкротстве вводит довольно строгое правовое регулирование указанного института.
Во-первых, компенсационный фонд СРО АУ носит некий субсидиарный характер возмещения понесенных убытков участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника Петров Д.А. Возмещение саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных ее членом товаров (работ, услуг) // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (22 апреля 2015 года, г. Москва) (под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского). - М.: "Юстицинформ", 2015.. Это выражено в том, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве заинтересованное лицо вправе обратиться за возмещением понесенных убытков из средств компенсационного фонда СРО АУ только в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков (о чем будет сказано далее), либо отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве). Представляется, что данное положение весьма целесообразно и экономически обосновано с точки зрения всеобщей справедливости и учета баланса интересов участников гражданского оборота. Речь идет об иных членов СРО АУ. Именно за счет всех участников той или иной СРО АУ осуществляется формирование компенсационного фонда. Следовательно, не представляется возможным удовлетворять интересы заинтересованных лиц в рамках отдельной процедуры банкротства, в которой действует один арбитражный управляющий в ущерб интересам и имущественному «страхованию» ответственности других арбитражных управляющих. В данном контексте слово страхование выделено ввиду того, что, как мы выяснили, компенсационный фонд СРО АУ носит субсидиарную страховочную функцию по отношению к прямой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
При этом, еще одним фильтром незаконного использования средств компенсационного фонда СРО АУ является обязательное законодательно установленное требование о наличии судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего - члена соответствующей СРО АУ убытков, причиненных вследствие установленных в судебном порядке незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Кроме того, заинтересованные лица не могут удовлетворить свои требования о возмещении имущественного вреда за счет средств компенсационного фонда в случае если их имущественный интерес защищен в порядке страхового возмещения обязательного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.
Во-вторых, ввиду установленного курса на обеспечение имущественных интересов, как заинтересованных лиц в рамках отдельных дел о несостоятельности (банкротстве) должников, а также членов гражданско-правового сообщества - СРО АУ, законодательно введена норма о том, что взыскание на средства компенсационного фонда СРО АУ может быть осуществлено только в пределах 50 процентов размера указанного фонда в рамках одного случая причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве). Как отмечает Кочетов А., ввиду последних новелл Закона о банкротстве в этой части, обновленное правовое регулирование в значительной степени повышает ответственность СРО АУ и ее членов Кочетов А. Новые требования к порядку инициирования банкротства // ЭЖ-Юрист. 2017. N 14. С. 9. По большому счету, указанное положение представляется адекватным средством реализации обеспечительной функции компенсационного фонда. Кроме того, имущество компенсационного фонда СРО АУ имеет еще один иммунитет в виде запрета взыскания по обязательствам самой саморегулируемой организации либо иных обязательств членов СРО АУ - арбитражных управляющих, не связанных с правоотношениями по возмещению имущественного вреда в рамках исполнения полномочий по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Наконец, третий элемент, который имеет системное значение для института компенсационного фонда СРО АУ. Речь идет о мероприятиях по увеличению средств этого имущественного комплекса по средствам инвестиционной деятельности. Указанная цель изложена в тексте Закона о банкротстве, как сохранение и прирост средств компенсационного фонда СРО АУ. Безусловно, федеральный закон устанавливает обязательное требование о передаче средств компенсационного фонда СРО АУ в управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг - управляющему. Указанное правоотношение оформляется договором доверительного управления. При этом, в Законе о банкротстве представлены основные начала и принципы осуществления инвестиционных мероприятий управляющим средствами компенсационного фонда СРО АУ. Например, в соответствии с утвержденной инвестиционной декларацией СРО АУ, имущественный комплекс может быть размещен в государственные, муниципальные, корпоративные ценные бумаги российских эмитентов, ипотечные ценные бумаги, депозитные счета и т.п. Кроме того, установлены обязательные пропорции присутствия того или иного финансового инструмента в портфеле управляющего активами компенсационного фонда СРО АУ. Представляется, что данный подход к формированию и сохранению обеспеченности имущественных рисков арбитражных управляющих - членов СРО АУ является весьма эффективным механизмом. В этом ключе по своей природе СРО АУ вполне можно относить к инвесторам индивидуального типа Ратникова Д.С. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: теоретические основы: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук; М-во образования и науки РФ, Московская гос. юрид. академия. Москва, 2011. 214 с., с. 107. Это связано с тем, что инвестирование не является основным видом хозяйственной деятельности СРО АУ. Напротив, к профессиональным (институциональным) инвесторам можно относить банки, страховые организации, инвестиционные фонды, а также некоторые экзотические виды участников оборота, например, религиозные организации Meyersfeld, B. (2013). What Are the Obligations of Those Who Invest in Corporations?.Handbook of the Philosophical Foundations of Business Ethics,1091-1110. doi:10.1007/978-94-007-1494-6_63, p. 1093. Хотелось отметить пример формирования инвестиционного портфеля СРО АУ. Так, Союз «СРО АУ Северо-запада» в тексте своей инвестиционной декларации ограничивается перечнем исключительно государственных ценных бумаг, денежных средств на счетах в российских кредитных организациях, в том числе депозитах, а также в иностранной валюты на счетах в российских кредитных организациях, в том числе депозитах Нормативные документы СРО АУ СЗ // [Электронный ресурс на 19.03.2019]: http://www.sroausz.ru/node/106. Таким образом, можно констатировать, что не все из предложенных видов финансовых инструментов принимаются за основу формирования финансовой «подушки безопасности» СРО АУ.
В целом обращение взыскания на средства компенсационного фонда можно рассматривать, как гражданско-правовую ответственность самой СРО АУ за неправомерные действия (бездействие) третьих лиц - арбитражных управляющих, членов этой СРО АУ. Указанный подход изложен в тексте научной работы Шишмаревой Т.П. Со слов автора это разновидность гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицом Шишмарева Т.П. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ее участие в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 4. С. 48 - 52, более того, подключается организационный аспект в виде отсутствия должного контроля над деятельностью членов такой СРО АУ.
Прежде чем перейти к исследованию вопросов обязательного страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, упомянем еще одну немаловажную функцию саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Как уже отмечалось, СРО АУ наделены полномочиями по привлечению арбитражных управляющих - членов соответствующей СРО АУ к дисциплинарной ответственности. Безусловно, данный вид ответственности идет вразрез с предметом исследования в рамках настоящей научной работы. Однако, полагаем, что данный факт свидетельствует об особом статусе СРО АУ во взаимоотношениях со своими членами - арбитражными управляющими. Кроме того, возможность привлечения арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности СРО АУ еще раз доказывает тот факт, что правовой статус арбитражного управляющего не связан с государством, а, значит, государство не может выступать участником правоотношений по возмещению имущественного вреда вследствие незаконных действий (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников.
Еще одним средством обеспечения имущественных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве) должников является обязательное страхование гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих. Данное правило закреплено на законодательном уровне в тексте Закона о банкротстве. При этом, наличие страхового полиса является принципиальным условием возможности осуществления полномочий арбитражного управляющего, наряду с членством в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Лескова Ю.Г. называет данный договор крайне важным в рамках правового регулирования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Лескова Ю.Г. Договор страхования ответственности членов саморегулируемой организации как условие для осуществления ими предпринимательской (профессиональной) деятельности // Власть Закона. 2014. N 4. С. 36 - 44., с чем нельзя не согласиться.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Как видно из приведенной цитаты нормы федерального закона, существуют несколько элементов внутри данного института обеспечения имущественных интересов участников дела о банкротстве. В первую очередь, законодатель акцентирует внимание на том, что такая гражданско-правовой категория, как убытки лежат в основе страхового возмещения, а незаконные действия (бездействие), будучи одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности согласно теории права, обеспечивают наступление этого страхового случая. Кроме того, еще одним обязательным компонентом внутри института обязательного страхования является наличие аккредитации страховой организации при СРО АУ. По нашему мнению, это весьма логичная норма закона, поскольку СРО АУ обладает большими познаниями в нюансах и тонкостях реализации арбитражными управляющими возложенных на них полномочий (потенциально возможных негативных последствий), что дает им право вырабатывать специальные требования к страховым организациям (скорее всего к составу имущественной обеспеченности), способным покрыть все имущественные потери участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Далее, стоит сказать, что федеральный закон устанавливает обязательные параметры страхования ответственности арбитражных управляющих. Во-первых, это срок, который установлен не менее чем один год с последующим возобновлением на этот же срок (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Во-вторых, это размер страховой суммы, который установлен минимум в десять миллионов рублей (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Указанный размер минимального размера страховой суммы является следствием относительно недавнего внесения изменений в текст федерального закона. При этом, предыдущая редакция Закона о банкротстве предусматривала минимальный размер страховой суммы в размере трех миллионов. С одной стороны, такое резкое многократное повышение данных показателей обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих служит обеспечением имущественных интересов участников дела о банкротстве на случай неправомерных действий (бездействия) арбитражных управляющих. Однако, вышеобозначенная сумма непосредственно влияет и на стоимость страхового полиса, что крайне неблагоприятно сказывается на финансово-организационной работе арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности. Таким образом, можно говорить о наличие проблемы организационного плана в использовании механизма страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Например, страховая организация «Лексгарант» предлагает осуществить обязательное страхование ответственности по тарифу от 0,15% до 0,2% от страховой суммы в год Страхование ответственности арбитражных управляющих // [Электронный ресурс на 23.03.2019]: https://lexgarant.com/corp/finance/arbitration-managers. Напротив, страховая организация «Альянс» имеет ставку тарифа на уровне 0,4% в год по основному страхованию ответственности Базовые страховые тарифы // [Электронный ресурс на 23.03.2019]: https://allianz.ru/include/pages/allianz/files/docs20180724165012.pdf. Таким образом, можно заметить, что, во-первых, данные тарифы применяются при обязательном (основном) страховании, без учета дополнительных страховых отчислений, во-вторых, данные тарифы весьма значительны, при условии, что фиксированное вознаграждение арбитражных управляющих в процедурах не может продемонстрировать размером соответствующим таким тратам на обеспечение безопасности имущественных интересов участников дела о банкротстве. Интересно отметить, что не смотря на требования Закона о банкротстве, о возобновлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок, страховая организация свободна в изменении условий договора Бондарева С. Споры с финансовыми организациями. Почему отказывают в заключении договоров // Финансовая газета. 2018. N 18. С. 9 - 10., что обосновывается изменением экономической конъюнктуры.