Материал: Навыки_soft_skills_современного_юриста_

давая возможности предугадать что-либо и тем более как-либо повлиять на события, изменить их. Вследствие этого человек оказывается в роли пассивного наблюдателя, который просто интерпретирует происходящее. Из-за этого мы имеем сотни экспертов, которые занимаются рационализацией и после наступления кризиса могут с видом знатоков объяснять его причины и говорить о том, что он был неизбежен. Но при этом никто из них не предвидел его заранее.

Можно ли двигаться без карты, взаимодействовать с реальностью напрямую, без построения ментальных моделей, оставаться объективным, исключая любую предвзятость?

Мышление есть всегда – оно сопровождает человека всю его жизнь, что бы он ни делал – работал, ел, спал, любил, рисовал, гулял, занимался спортом, общался и т.д. Мышление в разных его формах существует всегда. Восточные мистики искали просветление через полное отключение мышления посредством различных медитативных техник, считая, что всеми своими несчастьями люди обязаны именно мышлению и порождаемым им искажениям. Однако для нас важно исходить из того, что быть свободным от ментальных моделей и полностью следовать принципу объективности невозможно. В данном случае польза навыков критического мышления заключается в том, чтобы научиться замечать свои ментальные модели и карты, обращать внимание на собственную предвзятость и учитывать ее, формулируя выводы.

Ниже мы рассмотрим наиболее распространенные ситуации, в которых свойственная людям предвзятость и природа наших ментальных моделей может привести к попаданию в «ментальные ловушки».

Когнитивные искажения

Склонность упрощать реальность, создавать ментальные модели и делать слишком широкие обобщающие утверждения приводит к когнитивным искажениям – ситуациям, в которых ментальные модели оказываются неадекватными реальности, а общие правила не срабатывают.

1. Ошибка выжившего

Эта когнитивная ошибка очень распространена. За основу берется человек, достигший определенного результата, – выживший в тяжелых условиях, создавший успешный бизнес или др. Дальше анализируются его действия, и исследователь приходит к нехитрому выводу о том, что для достижения успеха необходимо вести себя именно таким образом. В результате за основу берется частный

случай успеха, на основе которого предлагается строить универсальную работающую стратегию действий.

Название этой ошибки связано с тем, что мы можем опираться только на свидетельства выживших и основные выводы мы делаем из них. Существует распространенный миф о том, что дельфины спасают людей, потерпевших крушение в море, подталкивая их к суше. Он получил распространение благодаря свидетельствам выживших таким образом людей. Однако в реальности дельфины не нацелены спасать утопающих – они просто играют с людьми. Кого-то они выталкивают ближе к суше, а других, наоборот, уносят в открытое море. Однако те, кого дельфины унесли в море, по объективным причинам не могут поведать миру о своем опыте, это делают только те, кто выжил, поэтому из их частного опыта создаются общие выводы о поведении дельфинов. Точно так же разорившиеся предприниматели не пишут книги и не выступают с рассказами о своих неудачах. Именно поэтому люди склонны преувеличивать объективность рассказов об опыте небольшого процента выживших и преуспевших.

Для того чтобы защититься от ошибки выжившего, необходимо задать себе несколько вопросов:

•Существуют ли те, кто совершал схожие действия или придерживался схожей стратегии, но потерпел неудачу?

•Есть ли противоположная судебная практика по данному вопросу?

2. Подтверждение и вычеркивание

Однажды создав ментальную модель происходящего, люди склонны совершать эту ошибку. Внимание человека избирательно, вследствие чего вскоре он начинает неосознанно фокусировать его на фактах и примерах, подтверждающих верность существующей ментальной модели. Одновременно все противоречащие ей факты и наблюдения также автоматически вычеркиваются, выпадают из зоны внимания, попросту не замечаются. Иногда это ведет к гипероптимизму, излишней уверенности в собственной правоте, которая развеивается только тогда, когда становится уже слишком поздно и объем фактов, опровергающих ментальную модель, становится критическим.

Для преодоления данной «ментальной ловушки» необходимо сознательно переключаться на роль Критика, искать факты и свидетельства, которые не соответствуют сложившейся ментальной модели, противоречат ей. Это позволит расширить первоначальную модель, сделать ее более универсальной и учесть большее количество факторов.

Уменьшить влияние данного когнитивного искажения также можно за счет осознания собственной предвзятости и ее причин. Даже если сама предвзятость не исчезнет, вы сможете делать на нее поправку при принятии решений. Для этого стоит задаться следующим вопросом: «Почему эта позиция/подход мне ближе? Чем она меня привлекает?» Помимо рациональных факторов могут найтись

иэмоциональные. Так, вполне вероятно, вы вспомните, что лекции в университете по этой тематике читал очень яркий и приятный преподаватель, который вызывал у вас человеческую симпатию. Он придерживался той или иной позиции и активно ее продвигал, хотя сейчас вы понимаете, что эта позиция в научном сообществе считается маргинальной и ее больше практически никто не придерживается. Когда вы это осознаете, то поймете, что на других людей, которые не учились у вашего преподавателя, данная позиция не произведет того же убедительного впечатления, как на вас. После этого вы можете решить изменить собственную позицию или продумать более комплексную систему аргументации, позволяющую глубже

иубедительнее познакомить людей с этим подходом.

3. Обобщение, абсолютизация собственного опыта

Люди склонны к индуктивному мышлению, которое идет от частного к общему, позволяет на основании частных наблюдений и опыта делать выводы об общих свойствах какого-либо явления. Так зачастую на основании небольшого опыта люди склонны переходить

ксуждениям, содержащим слова: «все», «всегда», «никогда» и др. Зачастую это приводит к тому, что люди стремятся делать слишком широкие обобщения, объединять между собой слабо связанные элементы, что ведет к ошибкам.

Абстрагироваться от собственного опыта очень сложно. Уроки опыта глубоко впечатываются в нас и обычно ведут к формированию самых жестких ментальных моделей. Если человек совершил определенные действия и потерпел неудачу, будет крайне сложно убедить его предпринять вторую попытку. Одновременно если какаято стратегия привела к успеху, возможно случайному, есть вероятность, что человек будет продолжать пользоваться ею, даже если

куспеху она более не приводит.

Ослабить влияние данного когнитивного искажения можно, перенеся данные, полученные опытным путем, из эмоциональной сферы в рациональную. Для этого важно составить список ситуаций, в которых мы на собственном опыте проверили определенную гипотезу и убедились в ее работоспособности. Также важно выписать все случаи, когда мы действовали схожим образом, но не получили ре-

зультата. При составлении подобного списка в ряде случаев можно увидеть, что выводы, основанные на опыте, представляют собой результат статистической погрешности. Это открывает путь к изучению чужого опыта.

4. Конформизм

Людям свойственно присоединяться к большинству. Такое свойство, как конформизм, на более ранних этапах развития человечества было необходимо для выживания. Человек, склонный идти против мнения большинства, рисковал быть изгнанным из племени, что в первобытные времена означало смерть.

Известный эксперимент в сфере исследования влияния конформизма на принятие решений провел Соломон Аш. Он предлагал испытуемому в группе с другими, которые в тайне являлись «подсадными утками», ответить на ряд простых вопросов касательно длины изображенных на карточках линий. По условиям эксперимента испытуемый должен был отвечать вслух, причем последним по очереди после «подсадных уток», которые намеренно давали неверный ответ. В результате около 75% испытывали дискомфорт, видя, что их выводы и мнения противоречат позиции большинства, и меняли их.

Ситуация осложняется в том числе из-за того, что зачастую люди имеют дело не с реальным большинством и его позицией, а с большинством воображаемым. Людям заранее кажется, что большинство предпочтет определенный вариант, и поэтому инстинктивно начинают сами склоняться к его принятию. Нередко этот прием используется в рекламе и продажах, когда в попытке склонить человека к определенному решению подчеркивают его популярность, называют «выбор большинства».

Для того чтобы снизить влияние конформизма на принятие решений, для начала важно узнать, действительно ли речь идет о мнении большинства. Когда в пример приводятся статистика или данные социологических опросов, поинтересуйтесь первоисточником и изучите результаты подобных опросов или статистические данные самостоятельно. Возможно, вы имеете дело не с осознанным логическим приемом, а с ошибкой утверждающего в интерпретации. Ну и, наконец, задайте себе проверочный вопрос: «Выбрал бы я этот вариант, если бы большинство придерживалось иной точки зрения?»

5. Наивный рационализм и поведенческая экономика

Многие века в экономической теории господствовала концепция homo economicus (человека рационального). Человек рациональный всегда совершает оптимальный выбор, предпочитая лучший товар