простое выражение, а позднее переходит от одного вы
сказынания к другому вплоть до решения проблемы. В
метафизике, по словам КОНДИJJЬЯка, анализ гораздо бо
лее сложен, чем в математике.
Итак, для Кондильяка науха о знаках, о языке в
широком смысле слова бьша основой учения о мышле
нии. Он развивает сенсуалистическую теорию знаков,
подчеркивая конструхтивное значение языка для мыш
ления. Философия научного знания совпадает у него с метафизическим анализом языка, его генезиса и разви
тия. Метафизика - это грамматика языка, поскольку она должна постичь пранила сознательного или бессозна тельного употребления языковых знаков. Методологи ческий аналИЗ математики приобретает у Кондильяка
универсальное, философско-методологическое значение,
препращаясь в путь из~ения языка науки. Язык оказы вается аналитическим методом философии, аналИЗ
языка науки - изучением структуры научного знания.
Важное место в философии науки просвстителей занимает исследование злоупотребления языком. Ш. де Бросс (1709-1777) обратил внимание на то, что злоупо
трсбление языком является источником ложных мне
ний, становящихся предрассудками и ученых, и всего
народа2О. У.ворбертен в 1744 г. издал книгу о иерогли
фичсском языке как средстве господства касты жрецов в
Египте. Кондильяк развивает учение о необходимости
привести в соответствие слова и вещи, знаки и пред
меты, выявляя различные пути злоупотребления сло
вами и знаками. Г.Б.мабли (1709-1785) видит в смеше
нии идей исток злоупотребления словами.
КА.Гельвеций (1715-1771) отмечал злоупотребление словом ·свобода· в истории. Ж.-Ж.Руссо видит в языке
один из источников неравенства между людьми, оружие
власт.и одного человека над другим. Правда, Руссо исхо дит уже не из взаимосвязи "слова-вещи", наиболее фун-
20Broии йLM. Trail' dc 18 form8tion mkhaniquc lca lancuea ct de8 principca phy8iquea de I'ctymologic. Р.. 1765. Т. 1. Р. 41.
56
даменталыюй для просветителей, а из оппозиции "быть казаться". Мопертюи издает в 1748 г. работу о проис
хождении языка, где проподит мысль о том, ЧТО язык
есть средство сравнительного анализа восприятий, раз
личая слово от идеи и продолжая тем самым картезиан
ское противопоставление врожденных идей и языковых
знаков. Идеи Кондильяка, позволившие преодолеть кар
тезианский дуализм, оказали большое воздействие на
поиск адекватного языка в различных науках.
АЛавуазье в своей кардинальной программе реформы
языка химии и номенклатуры химических элемеllТОВ
исходил из идей КОIIДИЛЬЯка и прямо утверждал, что
адекватная система знаков является выражением точ
ного анализа предмета познания и позволяет осуще
ствить адекватную комбинацию его элементов. Эга ли ния в философии науки нашла свое философск<гтсоре
тическое развитие в работах АЛ.КДестют де Траси
(1754-1836), где грамматика трактуется как часть науки об идеях (идеологии), в анализе роли знаков в искусстве мыслить, проведенном ж.мДежерандо (1772-1842), в
построении ИЛамбсртом (1728-1777) семиотики - уче
ния о знаках как части нового opraHoHa21 .
Упор просветителей на язык математики как язык
науки послужил одним из источников утопических про
ектов создания универсального языка. Таков проект па
зиграфии, выдвинутый ж.меймьс22• Правда, эти ут<г
пические проекты шли вразрез с идеями Кондильяка о
том, что язык выражает характер народа, и попали под
огонь критики идеологов, в частности Дестюта де Траси. Необходимо отметить, что анализ Кондильяком
ЯЗыка, и научного ЯЗЫка в частности, его идея о том,ЧТО язык играет конститутивную роль в познании, что язык
неразрывен от мысли, были встречены критически абба-
21DegerandD J.-M. Dea вign" ct I'art de pcnllCt. Р.. 1800. VoL 1-4; и-
~rt '.н. Neu" Organon. В., 1764. ВCL 2. Мlliтkш J. Pasigraphie. Р.. 1797.
57
'(ом Ж.-М. де Прадом (1720-1782), а также консерва 'l"tfВНЫМИ мыслителями (АМ.Роше, Ж.-Б.Орби и др.).
Полемика вокруг философии науки Кондильяка, cro концепции анализа научного языка, в которой при
IlfIJIИ участие, с одной стороны, просветv.тели и иде ofIоги, возглавляемые Дестют де Траси, а с другой про 'l"tfВНИКИ философии Просвещения (Ж.ФЛагарп, л.к.Сен-Мартен, ЛМ.Шоден, Мен де Биран и др.) вы
"lIила принципиальное различие в позиции сенсуали
с1'ов и СПJofритуалистов. Как заметил Сен-Мартен в дис &'Усеии d "Ecole No~male", .....может существовать лишь
11"е партии, к однои из них принадлежат те, кто пола
гвСТ, что материя есть единственная движущая сила, -
У'lсние, JCOТopoe я не могу отличить от материализма, а к
rУГОЙ - те, кто признает, что мы обладаем духовной
~rиРОдОЙ и мы, сле~овательно, обладаем движущей си
}lОЙ' которая соответствует тому, что я называю
"r-eОРальным чувством",. 23. Мировоззренческие различия
• tlнтерПре'!ации языка, его генезиса и роли в познании
.ЬiЯвлсны Сеи-Мартеном весьма убедительно.
В философии Просвещения впервые на базе анали тtI~еской методологии развивается концепция анализа
я1Ь1ка науки. Язык, понятый как знаковая система, не-
~зрывен от мышления, слово - от идеи. Это две сто
~IIЫ медали. Тем самым познание трактуется здесь как
язьJковый дискурс, нормам и требованиям которого
(lО)t'lИНЯЮТСЯ люди, вместе с тем создающие эти нормы iI rJ>Cбoвания. Аиализ этого языкового дискурса - задача фttJIОСОФии языка, которая должна обеспечить омаде
Htfe этим дискурсом и достижение масти над ним. nрОникновение в сущность языка оказывается вместе с
те'" и средством постижения самих вещей, поскольку слоllO адекватно вещи, а язык - реальности. Научный
~~-------------------------------
23soancca CIea ~colc .. ~o~alea. l?~tL Р.. 1800•. р. 111 СМ.: f!kU" U.
Sp,.che. AnthropolOCSC• PhiJOIIOphIC an d::r franz68i.lchen Аufk1iinШC. в.,
198"-
58
дискурс - 'Это дискурс языка. Власть над языком - один
из пyrей yrвсрждсния власти научного Разума. Философия языка, развитая просвстителями, была
далека от христианской онтологии языка, где слово
было нагружсно сакральным смыслом и божественной энергией, где имя было тождествснно всщи. Язык начал м·ыслитъся ссмиотически. Его дсйственность - дей ственность Разума, постигающего язык Природы, разоблачающего двусмысленность обыденной реч.и и со
здающего универсальный и однозначный язык - язык
математики и механики. Поэтому просвстителъская фи
лософия языка была критикой злоупотребления языком
(отождествлений и мифологических замещений, при
сущих и естественному языку, и религиозному созна
нию) и одновременно утопическим конструированием нового универсального языка (новой номенклатуры на учных ДИСЦИlUIИН и проекта будущего всемирного языка).
Язык мыслится здесь К1К один из истоков власти и как одно из важнейших средств ее осуществления. ПО этому выработка нового языка и его путь распростране
ние - это путь просвсщения и утверждения науки, путь
социального признания научных иннС)вациЙ. Филосо фия науки находит свое практическое применение и приложение в философии образования. Это характерно д.ля всей истории философии, и тем более для той фи лософии, ядром которой было именно просвещение. То,
что дискурс рациональности был дискурсом власти, а
одним из истоков и гарантом ее был язык, можно про следить на различных концепциях философии образо
вания и различных проектах перестройки обучения во
Франции.
Уже в проекте Талейрана (1784-1838) образование
рассматривается как ·власть, ибо оно охватывает целую систему различных функций, неизменно направленных k совершенствованию политического строи и k общему
-'9
благу"24. Разум, ·вооруженныЙ всем могуществом об
разованИJf и просвещения, ДOJIЖeН постоянно предуп
реждать и подавлять индивидуальные узурпации общей
воли·. Образование, построенное на прин~ипах Разума,
делает человека ·счастливым и ПOJIсзным·2 .
В проекте МЛспелетье, ДOJIоженном М'робеспьером
13 ИЮЛЯ 1793 г., цели образования определялись следу
ющим образом: ·произвести ПOJIное возрождение и со
здать новый народ·, ·формировать человека·. Для этого
пред.лагалось воспитывать детей с 5 летнего возраста в общест!:~нных учебных учреждениях - интернатах, пOJI ностью оторвав ИХ от семьи. Даже Кондорсэ, отстаивав
ШИh свободу слова и автономность образовательных уч реждений от государственной власти видел цель образо вания в том, чтобы 'открыть всему человечеству спо
собы удовлетворить свои потребности, обеспечить свое
благосостояние, познать и использовать свои права, по
нить и ВЫПOJIнить свои обязаllности·26.
Такое определение целей г.росвещения совершенно элиминировало и предпочтения, и установки, и выбор
как со стороны родителей, так и со стороны учащегося.
Законодатели определяли и цели образования, и его со
держание, и учебные планы. Так понятое образование
вело лишь к усилению диктатуры Разума и деспотии той группы лиц, которые, находясь у кормила власти, говорили от имени Всеобщего Разума.
24псдll'Ol'1l'lCCIUIC идеи ~ико" францухкоl pc8QllIOЦИ" М.. 1926,
~ 131.
2~."8[L с. 13.-.
-1 ... ае. С. 168.
60