Материал: Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. 1993

античных аВТОРОВ, разрушая авторитеты христианской

церкви. Это не . югло не способствовать разработке кри1ичсского метода в античной филологии. В создаllНОЙ в 1701 г. в Париже "Акадсмии надписей и изящных ис­ i)'CCТB· развернулась дискуссия о достоверности источ­

Ников ПО римской· истории. Скептически отнесся к

источникам ПО римской истории Вольтер. Умеренно

~ритически ВОСПJ1ИНИМал данные античных авторов

Э.Гиббон (1737-1794). автор 7-томной ·Истории упадка k разрушения Римской империи".

Грандиозные измененl;UI в историографии и источ­ kиковедении, переход к построению всемирной

истории, разработка критических методов анализа

источников, расшчрение корпуса исторических

kСТОЧНИКОВ, углубление их исследования - все это

послужило теоретической и методологической базой2 )ЮзникновенИЯ новых ветвей исторической науки, в *tастности истории науки и техники. В исторической

мысли эпохи Просвещения все большее ·место начинают Занимать проблемы истории научных открытий и kзобретений, истории техники. На первых порах это 6ъUlИ скорее }(сторические библиографии, СВОД данных.

построенных по хронологическому порядку и

ЬсущестмеНIIЫХ высоко образованными ученым)( tвoero времени (КЛИlIнеем, И.Рором, Г.Фуксом, А.Галлером м др.). ХРОllографическо-летОJ1)афический

метод исторического исследования, уже преодоленный в Гражданской мстории, в этот период перешедшей к со­ зданию разлМЧIIЫХ концепций исторического процесса.

сохранялся еще в истории науки и cocтaВJJJUIIlДpO исто-

2Reimnиuи J.Fr. Verauch einer Einleitunc in Hiatoriam Lillerariam. Н.Ое, 1709-1713. вd. 1-6; Linn. К. ВiЫiotbeca bot.nic:a. Amatelog.mi. 1736; Physiltaliache Вib&iothelt I Hrac. J.в. voa Rohr. в., 172.; ВibIiotheca

Otemica Сш;ou. Marpt, 1702; HalIи А. Вibliotheca botanica, TIgUR.

1771-1772. VoL 1-2; Jdпc. Вibliotlмк:a anмcмnёca 'ficuri,177~1777.

Vo\. 1-2.

161

риографии науки ХУН и первой половины XVШ в.3 В

этот период еще сохранились варианты историографии

науки, удерживающие теологическ<rсхоластическую

схему развития научного знания, в соответствии с кото­

рой вычленялась история наук до Адама (historia

pracadamitica), до всемирного потопа (historia antedilu-

viana) и в библейскую эпоху (historia sacra). Эгой схеме следуют авторы тех работ по истории естествознания,

кото;ые написаны в конце ХУН в. (ЕАрно, О.Борх и

др.) . Эги ~:зторы нередко были теологами, филологами,

историками. Так, О.Борх, опубликовавший первое ис­

сле.","Jl.Зние по истории химии, бblJI филологом, специ-

ческого мышления того времени нашла свое отражение

прежде всего в том, что история научного знания рас­

сматривалась под углом зрения развития J'аучной лите­

ратуры lCaJ( составной части литературы, Т.е.

археологических исследований все же не оказало

существенного воздействия на переориентацию

историческOI'О познания. Археологии придается особое

значение среди. вспомогательных исторических

дисциплин лишь Ii XIX в.

Несомненно, что во второй половине XVШ в. про­

исходят существенные изменения в историческом со­

знании, 8 частности обращение к истории техники, тех­ нических изобретений н естественнонаучных знаний. Эгот поворот в историографии xapalCТepeH и для граж­ данских историков, и для историков литературы. Можно

ЗВotdt О. De ortu et Jn'OII'C&SUchcmi.c. Kopenh.gen, 1668;.Аrruшld E.R. x.troduction.18 chymic, ou 1. vr.ye physique. Lyon, 1650.

Летописиыl период в русскоl ис':'Ориorpaфии д.СJlIWIЧСВ ДSТИР)'СТ XI-XVI вв. В xvп в. rocyдарстееииос зи."сиис JlетоПИС8НИI nCИСТ. ОДИUО :rrи формы историчсскOI'O 1I08CIC'n088II" coxpatUUIII~ В

IICТOpIIII IIIIJIDL

162

Если на первых порах история науки, хотя и выде­

лялась из истории искусств, но все же почти целиком

ориентировалась на методы филологии8, то позднее

ВClЗilИкают новые направления в историографии, в кото-­ РЫХ объектом становятся история научных институтов ..

ахадемии наук (Т.Спрэт, Фонтенель и др.).

Эти изменения привели к созданию истории от..

дельных научных ДИСЦИlUIин, прежде всего астрономии,

математики, физики. В Шведской академии наук с 1746

по 1760 г. ryаботает группа по изучснию истории наУ1<

(п.эЛВИУ", П.БаргеНТИII, Т.О.Бсргман) в связи с нсобхо-­

димостью' написать историю научного знания для того,

чтобы обратить внимание на его генезис и рассмотретlt

те трудности и ошиБКИ9 которые присущи были тогдаш~ нему состоянию науки . Среди работ, анализировавших

возникновение и развитие той или иной научной дис~

ЦИlUIины, следует упомянyrь исследования, и.х.Виглеб"

по истории алхимии. И.Фр. Гмелина по истории химии,

И.к.Фишера по истории физики, ДЖ.Пристли - ПО истории теорий элсктричества, Ж.-С.БаЙи - по истории

астрономии, Ж.-Э.МОlIтюкла - по истории M8TeMa~

тики1О• НсрсДко это были многотомные работы, в кото-

8ем. например: C4гU:ncQS J. и. Essais sur I'histoire dea beJles-lеttreа, dea

~ienccs et dea arts. Lуоп, 1740-1744. Т, 1-2.

E1viш Р. Нistore dcr Wisscпschаftсп (1746); Vargentin Р. Gcschichte der Wisscпschаftеп (1748), опубликованные 8 "Die kQniglichen Abhandlunden der Schwedischen Akademic: der Wisscnsehaften·. Stockholm, 1746.

вd. 10. и бывшис: скорее l1IIahom-проспс:ктом задуманной работы, ха­

у~ктеристикой ее цией и задач.

W'ledleb J.Chr. Historiseh-kritisehС: Untersuchung der Alchc:mic:. Wc:imer, 1777 (2. Aun. Lc:ipzig, 1965); Grnelin J.Fr. Gc:schichte dcr OIemie. GOtungen. 1797-1799. вd. 1-3; Priиtly /. Thc: history and pre- ас:пс Itate ol elC:C:lriciry. L, 1767, 1775. VoL 1-2; Priиtly J. Thc: history and preaent Itatc: ol'discoveriea relating to vision, Iight and colou/'L L, 1772. VoI. 1-2;Flscher J.c. Geschichte der Physik ac:it der Wiedc:rher- мс:Jlun, dc:r КUnstc: und Wisкnachften bia аш шс: nc:uc:atc: Zcit. GOttin- (СN. 1801-1808. вd. 1-8; Оп" F.A. Geachichtc: dc:r Naturwi8llc:nachaft//Annalc:n dcr Physik. 1799. вd. 1. S. 167-204;

XillМr'Ад. Gc:8cblc:bte CIOr Mathematik. G6ttinPA, 1796-1800. ВCL 1-

164

рых детально излагалась истории наук, сообщалось об

успехах наУЧIIЫХ исследований, назывался научный ИН­

струментарий и пrиборн.

Первые историко-научные работы писались по хро­ нографи'lССКОЙ, летописно-годичной схеме и БLUlИ не­

посредственно связаllЫ с теми учреждеllИЯМИ, в которых

работал тот или ИIIОЙ хронограф. Так, Б.Фонтенель, бу­

дучи секретарем Парижекой академии наук, год за го­

дом а1lализировал труды своих KOJUICr И корреспонден­

тов, печатаВIlIИХСЯ в "Mcmoires de l'Academie". С 1609 по 1790 г. ВЫllШИ 114 томов "Histoire et Mcmoires l'Acadcmie

Royalc dcs Sciences". Хронографический подход к исто­

рии науки имел давние традиции. Начало такому под­

ходу бbUlО положеllО в 1667 Г., когда Т.Спрэт (16351713) опубликооал "Историю Лондонского королевсkOГО

общества", псревсде1lllУЮ через два года на французский

язык1Оа. В 1668 г. Дж. ГлснвИJlЛ издал апологию Лондо­ нского королевского общества11 , Ж.Б.мэран (1678-

1771) - геометр, смсtlИIНIIIIЙ Фонтенеля на посту секре­

таря, аllОЛОГИЮ Акадсмии наух. В томе, посвященном

успехам академии за 1742 Г., Мэран, анализируя каталОГ

звсзд, так оценивает прогресс в астрономии:

"Возрождение астрономии и физики ПРОИЗОlШ10 в по­

СЛСДllие СТ())lетия и вызвано прежде всего созда1lием

акадсмии наук во Франции и Аиглии, ЧТО УСJCорило изо­ БР(..'ТСllие подзорной трубы и тысячи других средств,

увсличиваюш,ИХ прозорливость современных ученых и

npor-pecc естественного разума человека"12. О важности

Lcttre sur Ic progrt. dca acicncca/ /Ocvvrca. Lyon. 1756. VO!. 2. Р. 329-399; Меd.iсш Fr.C. ОсасЫсЫс dcr 80tanik unacrer

,~ec the ауа 01 AristOlle. L, 1668.

Нiatoire 4е l'Ac8lWmie doa acienc:8: А..-. 1142.1'.. 1745.1'.6$.

16$