Материал: Овчинников

структурах правосудия, демократических свободах и т.д. Даже если люди в э тих регионах не желаю т ничего знать об этих ценностях, жесткая, а зачастую и агрессивная по литика некоторых западных стран последовательно ведет к распространению и насаждению своих идеалов.

Безусловно, «права человека» представляю т собой важнейшее дос - тижение западной цивилизации, центральное ядро философии права и правовой культуры европейских государств. Там они вписаны в цив и- лизационный контекст и составляю т стержень по литико -правовых систем. Однако все больше ученых говорит о необ хо димости компенсации прав человека его обязанностями, ввиду роста по требительского о тношения к жизни современного человека, бесконечно отстаивающего свои права. В неевропейских странах идея прав человека вообще никак не может обеспечить гармонизацию отношений государства и лич ности, так как не имеет под собой культурно-исторической почвы.

В современной юридической литературе глобализация чаще всего рассматривается с положительных позиций. Считается, что в р езультате глобальных институ тов правопорядка можно победить оргпресту п- ность, коррупцию, экологический кризис, терроризм. Следует согласиться с тем, ч то защита прав коренных народов, малочисленных э тносов, самобытных жизненных укладов от технократизма современной цивилизации, а также поглощающей э коценозы машины «общества потребления» должна стать первоочередной задачей общепризнанных прав человека. Бережное отношение «к другому», утерянное в эпо ху становления индустриальных обществ, должно стать новой глобальной идеологией, ценностью, ведущей к ку льтурному многоцветью планеты.

Однако существует и масса угроз и вызовов, которые несет с собой глобализация. О них стоит сказать о тдельно.

Во-первых: глобализация ведет к делегитимации права, его осно в- ных принципов, ценностей и приоритетов, так как они в начальных своих основаниях тесно связаны с нравственностью, ду ховностью, мир о- воззрением, т.е. основным содержанием национальной культуры каждого государства. Между тем, глобализация предполагает исчезновение национальных государств, национальных суверенитетов, культурных границ. Г лобальной правовой культуры, призванной заменить национальную правовую культуру, быть не может. Общеизвестно, что право «само по себе», в «отрыве от корней» не может обеспечить гармонию в общественной жизни. Нормативный массив все нарастает, а порядка, с о- гласия, стабильности в общественной жизни не наблюдается. Особенно наглядно кризис духовности породил кризис правосознания в современной постхристианской Европе. Несмотря на довольно развитые юридические механизмы, рост преступности, конфликтогенности все нарастает.

Во-вторых, глобализация в ее наиболее «жесткой» версии, ко торую называют «однополярной глобализацией», означающей на самом деле

71

процесс имперской экспансии Запада, представляет собой приговор коллективному принятию решений в международном аспекте. Де ло в том, что западные правоведы, по литические лидеры все чаще высказывают мысль о необ ходимости слома «архаичной системы междунаро д- ного права», построенной на принципах национального суверенитета, якобы не позво ляющей эффективно защищать права человека в разных уголках планеты. Их идея проста: если страны не равны в своем могуществе, а также не равны в своем культурном развитии, критерии ко торого заключаются в обеспеченности прав человека, то это надо принять как неизбежность и не уравнивать их с позиций международного права. Следует нарушать суверенитет э тих второсортных государств (втор о- сортных – по шкале США ) ради защиты прав человека. Тех, кто не согласен с однопо лярным миром и вмешательством США в дело подде р- жания мира и безопасности во всем мире, амер иканские международники презрительно именуют «приверженцами легализма» или формалистами.

При любом исхо де, даже если исключить доминирование США в глобальной мировой политике XXI века , фактическое неравенство между государствами не исчезнет нико гда , как нико гда не исчезнет гегемонизм какой-либо державы, например Китая, США, России или другой. Однополярный мировой порядок будет неизбежно обслуживать интер е- сы мирового гегемона. Ни о какой моральной самоограниченности и демократии в современной политике речи идти не может, как никогда ее и не велось. Международное право с крахом биполярной модели мира в XX веке (США – СССР) постепенно становится функциональным инструментом «прикрытия» политических амбиций, а также узаконением отношений между принуждающими и принужденными, наделяя универсальными юридическими характеристиками использование силы.

Вот почему принятие коллективных решений в однополярном мире невозможно: слишком различны отдельные государства, точнее их о с- танки, по своей мощи, чтобы можно было утверждать о равенстве. Принимать решения буду т силы , выше которых или наряду с которыми никого нет. В условиях глобального государства таким центром силы б у- дет союз транснациональных корпораций, геополитические и геоэкономические интересы которых станут единственным критерием принятия решений. Мировых ресурсов становится с каждым годом все меньше, и от современной активности игроков глобальной экономики зав исит его будущее благополучие.

В-третьих, предло гом для гуманитарных интервенций могут быть самые разные нарушения прав человека. Например, таким нарушением западные лидеры могут признать запрет пропаганды гомосексуализма несовершеннолетним. Уже вошло в историю событие 6 декабря 2011 го да, когда президент США Барак Обама выпустил директиву,

72

объявляющую борьбу за права сексуальных меньшинств за рубежом приоритетом американской внешней политики. В своем меморандуме Обама потребовал о т правительственных ведомств сделать все о т них зависящее, чтобы дипломатическая работа США и помощь, оказыва е- мая зарубежным странам , способствовала защите прав лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ). При этом президент выразил «глубокую озабоченность» насилием и дискриминацией представителей ЛГБТ-сообщества и подчеркнул, что защита прав представителей сексуальных меньшинс тв соответствует общей линии на защиту прав человека во всем мире, ко торую проводит Америка48.

Несколько ранее Б. Обама уже затрагивал эту тему в своем выступлении на заседании Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре : «Никакая страна не должна отказывать лю дям в праве на свободу слова и свободу религии. Также ни одна страна не должна лишать лю дей их прав из -за того, кого они любят. Поэ тому мы выступаем за соблю дение прав геев и лесбиянок во всем мире». В ежегодных оценках ситуации с соблюден и- ем прав человека в зарубежных странах, ко торые публикует Госдепартамент, уже учитывается о тношение к представителям ЛГБТсообщества. Президен тская директива поднимает этот вопрос до уровня приоритета внешней политики и международного права.

Другой крупный политик современно го мира, государственный секретарь США Хиллари Клинтон в своем выступлении в Женеве, где располагается Совет ООН по правам человека, говорила о важности защиты прав геев и лесбиянок. Она обрушилась с критикой на страны, в которых гомосексуальность криминализирована, а на нарушения прав представителей сексуальных меньшинств не обращаю т внимания. «Н и- какие традиции или обычаи не могут быть выше прав человека, ко торые присущи всем нам».

Как видим, индивидуализм и порождаемый им приоритет прав ч е- ловека и ку льт свободы не соответствует традиционному для всех кул ь- тур и цивилизаций, кроме западной, пониманию права. Приведем высказывание Патриар ха Кирилла на юбилейном X съезде Русского Народного Собора: «В последние го ды развиваются такие тенденции в области прав человека, ко торые оцениваются верующими людьми, по меньшей мере, как двойственные ….Мы становимся свидетелями того, как концепцией прав человека прикрываются ложь, неправда, оскорбление религиозных и национальных ценностей. Кроме того, в комплекс прав и свобод человека постепенно интегрируются идеи, противореч а- щие не то лько христианским, но и вообще традицио нным моральным представлениям о человеке. Последнее вызывает особое опасение, так

48 http://www.voanews.com/russian/news/Obama-gay-rights-2011-12-07-135151108.

html.

73

как за правами человека стоит принудительная сила государства, которая может заставлять человека совершать грех, сочувствовать или попустительствовать греху по причине банального конформизма»49. Поэтому заслуживает всяческого уважения и одобрения с точки зрения национальной безопасности политика государства в сфере защиты традиционных духов- но-нравственных ценностей от европейских стандартов в сфере сексуальных меньшинств, гендерного равенства, биоэтики и т.п.

В-четвер тых, глобализация и интеграция государств порождает многочисленные демографические риски, ставят страны перед новыми вызовами и угрозами, вызванными чрезмерным притоком в страну иммигрантов, или закрытия отечественных предприятий, не выдержавших конкуренции с более дешевой импортной продукцией, перехо дом под контроль иностранцев стратегических отраслей национальной промышленности, в том числе природных богатств.

Чтобы защитить национальные интересы страны и национальную безопасность, международное право допускает оговорки государств, то есть односторонние заявления государств о неприменении (либо непо л- ном применении) к ним отдельных положений международных договоров. Применение оговорок в хо де заключения международных договоров является о тражением базового принципа международного правоп о- рядка – принципа суверенитета государств.

В праве Европейского союза оговорки стали именоваться «защи т- ными положениями», которые даю т право государствам -членам отступать от своих интеграционно-правовых договорных обязательств. Дело в том, что в ст. 4 Договора о Европейском союзе, которая устанавливает основополагающие принципы взаимоотношений между ЕС и его госу- дарствами-ч ленами, отмечается что обеспечение национальной бе зопасности – дело каждо го члена ЕС в отдельности: «национальная безо-

пасность остается в единоличной ответственности каждого государ-

ства-члена». Иными словами, «спасение утопающего – дело рук самого утопающего». При этом, как указал Су д Европейского союза, для оправдания своих действий соображениями национальной безопа сности и тесно связанными с ними соображениями общественного порядка, го- сударство-член в каждом конкретном случае должно продемонстриро-

вать наличие «реальной и достаточно серьезной угрозы, затрагивающей один из фундаментальных интересов общества ».

Но не всегда оговорки оправданы. Так, например, часть оговорок стран ЕС касается присущего европейцам толкования р яда прав и свобод в качестве абсолю тных, не подверженных никаким ограничениям. Это нарушает Венскую конвенцию о праве международных договоров

49 М итрополит Кирилл. Права человека и нравственная ответственность // Наш современник. 2006. № 6. С. 45.

74

1969 года . Так, согласно статье 19 Конвенции государства не могут формулировать оговорку, если она «несовместима с объектом и целями договора». Комитет по ликвидации расовой дискриминации (контрол ь- ный орган по соответствующему договору) неоднократно призывал е в- ропейцев отозвать свои оговорки к статье 4 Международной конве нции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, ко торая требует от государств-участников конвенции преследовать распространение идей расизма в уголовном порядке. Су ть же о говорки ряда стран ЕС (ее сделали Австрия, Бельгия, Великобритания, Ир ландия, Италия, Мальта и Франция): отказ принимать соответс твующее уголовное законодательство, поскольку оно было бы несовместимо с правами на свободу мн е- ния и его выражения, на мирные собрания и ассоциации. Поэтому нет ничего удивительного в героизации «Ваффен-СС», в маршах нацистов в странах Прибалтики.

5.4. Верховенство норм международного права и национальные интересы России

Следует признать, что в настоящий период происходит сложная тектоническая трансформация всей международной системы правоп о- рядка. Созданные после Второй мировой войны механизмы поддержания международного мира и правопорядка неадекватны вызовам и угр о- зам начала нынешнего столетия – э то признаю т все ведущие ученые мира. Как универсальные, так и региональные международные военнополитические организации уже не способны существующими м ето дами управлять мировыми кризисами и отвечать таким современным вызовам, как терроризм, наркотрафик, транснациональная преступность. Бомбардировки Югославии, госперевороты и уничтожения госуда рственности Ирака, Ливии, Сирии, перманентная гражданская война в Египте показываю т, ч то ни универсальная система коллективной безопасности, действующая в рамках ООН, ни региональные системы не могут существенно повлиять на конфликты, разжигаемые крупными мировыми державами в своих геополитических и геоэкономических интересах.

Для России особую опасность представляет рост национального и религиозного э кстремизма, особенно в регионах Поволжья, Северного Кавказа, подогреваемый рядом исламских государств, таких, как Саудовская Аравия, ОАЭ.

Одной из угроз является переинтерпретация норм международного права. Неправительственные общественные организации, правозащи т- ники и иные активисты делаю т различные структуры международного и национального уровня инструментами для международно -правовой защиты своих идей. Например, через авторитетные институ ты – договор-

75