Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты
76
ляются как синонимы. В связи с этим было бы логично такую норму называть «возмещение причиненного вреда». Но в приведенной статье, судя по всему, имеют место недостатки законодательной техники.
Следующая форма преступного вреда – это та, которая не имеет материального содержания. Классификация такого вреда представляется достаточно широкой. Он может быть причинен правам и законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, бывает политическим, идеологическим либо организационным. Такого рода вред характерен для преступлений против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ);
половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18); конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19); семьи и несовершеннолетних (гл. 20); общественной безопасности (гл. 24); здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25) и др. Например, организационный вред может состоять в нарушении нормальной деятельности организаций и учреждений при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ). Нормальная деятельность в данном случае – это та, которая подчиняется установленному правопорядку и/или регулируется нормативными актами.
К нематериальному вреду также относится умаление личных благ и неимущественных прав конкретного человека. В данном случае речь идет о так называемом моральном вреде, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания. Через аналогичные признаки раскрывает эту категорию и высшая судебная инстанция. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря
1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1 под таким вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен-
1 См.: СПС «КонсультантПлюс».
77
ность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.
Описание морального вреда как страданий означает, что действия при-
чинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпев-
шего, вызвать негативную психическую реакцию. Это выражается в форме негативных ощущений (физические страдания) или эмоциональных пережи-
ваний (нравственные страдания). Переживания, в свою очередь, могут быть в виде страха, стыда, унижения или иного неблагоприятного в психологиче-
ском аспекте состояния1. Примером может служить вред, наносящийся кле-
ветой, когда порочат честь и достоинство гражданина либо подрывают его репутацию (ст. 128.1 УК РФ). Такой вред подлежит компенсации в граждан-
ско-правовом порядке2.
Анализируя нематериальный вред, следует сказать, что его виды доста-
точно многообразны. Формулируя такие последствия в уголовно-правовой норме, законодатель иногда описывает фактически невообразимые его вари-
анты. Так, при описании признаков возбуждения ненависти либо вражды, а
равно унижения человеческого достоинства говорится о возможности уни-
жения достоинства группы лиц (ст. 282 УК РФ). Мы не можем согласиться с буквальным толкованием этого положения и поддерживаем тех авторов, ко-
торые считают, что достоинство присуще только отдельной личности. Груп-
па лиц таким качеством обладать не может3.
По своему содержанию понятие «преступный вред» нередко синони-
мизируется с понятиями «преступные последствия» и «результат преступ-
ления». В данном случае мы согласны с мнением А. П. Козлова о том, что результат (последствие) и вред выступают в качестве двух сторон одного
1 См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // СПС «КонсультантПлюс».
2013.
2См.: Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 14–17.
3См.: Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. М., 2015. С. 166.
78
явления – «преступного изменения объективного мира: одна сторона об-
ращена к действию как производителю изменений, а вторая – к обще-
ственному отношению как «жертве» изменения»1. Из приведенного тезиса следует очевидный вывод, состоящий в том, что общественно опасные по-
следствия, а значит, и вред как их выражение имеют значение только для конструирования объективной стороны состава преступления. Законода-
тель формализует вред только в тех пределах, которые, по его мнению,
необходимы для признания деяния преступлением. Но это совсем не ис-
ключает существование вреда, направленного на прерывание или дефор-
мацию общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Таким образом, в рамках учения о составе преступления вред является связую-
щим звеном между объективной стороной состава преступления и объек-
том преступления.
Однако в теории уголовного права имеет место неоднозначная позиция относительно вредоносности (наличия общественно опасных последствий)
преступлений с формальными и усеченными составами, а также неокончен-
ных преступлений. При раскрытии собственной позиции по данному вопросу отметим: еще С. Н. Таганцев считал, что любое преступление повреждает пра-
воохраняемый интерес, другими словами, нельзя «себе представить какого-
либо человеческого действия, которое бы не сопровождалось изменениями внешнего мира»2. Аналогичных взглядов придерживаются и представители современной доктрины уголовного права, мнения которых мы разделяем. Так,
Г. П. Новоселов считает, что преступные последствия в их действительном смысле представляют собой «факт порождаемых преступлением изменений окружающего мира»3. Н. Ф. Кузнецова совершенно справедливо указывала на принципиальную невозможность существования безвредных преступлений4.
1Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 274.
2Таганцев С. Н. Указ. соч. С. 277.
3Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 56.
4См.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 172.
79
Правильно полагает Ю. Е. Пудовочкин, что «нет преступлений, которые не влекли бы за собой негативных изменений в объекте охраны»1.
На наш взгляд, любое правонарушение, а тем более преступление,
является общественно вредным. Преступное посягательство дезорганизует урегулированные правом общественные отношения, вносит в общество негативные изменения уже тем, что нарушает общественный порядок, со-
вершается вразрез с нормами права, закрепляющими общественную дис-
циплину2.
Другими словами, если бы такие деяния были безвредными, то они не были бы общественно опасными и не признавались бы преступными. Соци-
альный вред всегда влечет за собой неблагоприятные изменения в окружаю-
щей действительности и соответственно в объектах правовой охраны. Всегда есть негативные социальные последствия от совершения любого посягатель-
ства, независимо от того, является ли оно по своей конструкции материаль-
ным, формальным, усеченным или так называемым составом создания опас-
ности3.
Последний достаточно редко упоминается в качестве самостоятельной классификационной единицы и, как правило, рассматривается либо как раз-
новидность формального4 либо материального5 составов преступлений. В ка-
честве аргумента отнесения «составов создания опасности» к материальным авторы указывают на то, что факт создания опасности и является самим по-
1Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления : учеб. пособие. М., 2009.
С. 95.
2См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63–64.
3См.: Состав создания опасности (состав поставления в опасность) – это такой состав преступления, в котором момент окончания преступления связывается не с наступлением общественно опасных последствий и не с начальными действиями посягательства, а
смоментом возникновения реальной опасности наступления общественно опасных последствий. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2 т. (по-
статейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. Т. 1 // СПС «КонсультантПлюс».
4См.: Новосельцев С. П. Преступления с формальным составом в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 49.
5См.: Полупан Г. Ю. Уголовная ответственность за создание опасности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9.
80
следствием преступления1 либо что такие последствия возможны в буду-
щем2. Позволим себе не согласиться с приведенными мнениями. Мы под-
держиваем тех авторов, которые считают, что создание опасности является признаком общественно опасного деяния3, последствия которого находятся за рамками формального закрепления в статье УК РФ, поэтому в данном слу-
чае, на наш взгляд, правильнее говорить о подвиде формальных составов.
Как было сказано выше, вред является обязательным признаком любо-
го преступления. Однако следует отличать последствия как конструктивный признак состава преступления, получивший юридическое отражение в уго-
ловно-правовой норме, и последствия, находящиеся за пределами формали-
зованной конструкции. В тех случаях, когда вред от преступления норматив-
но не отражен в диспозиции уголовно-правовой нормы (формальные и усе-
ченные составы преступлений), это не означает, что его не существует в общественной практике. Законодатель использует конструкции таких соста-
вов преступлений, когда невозможно конкретно определить характер обще-
ственно опасных последствий либо когда существуют значительные трудно-
сти (в том числе процессуального характера) при таком определении. Неред-
ко законодатель не включает вредные последствия в состав преступления,
когда преступное деяние имеет высокую степень общественной опасности уже в момент совершения самого преступного посягательства (например,
разбой, пиратство).
В формальных и усеченных составах преступлений социально-
негативные изменения (опасный для социума вред) не принимаются во вни-
мание при установлении основания уголовной ответственности. Разумеется,
такие неблагоприятные последствия могут иметь и другое уголовно-правовое значение: для назначения наказания, для определения его размера, при учете
1См.: Полупан Г. Ю. Указ. соч. С. 91–92.
2См.: Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления : дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль. 2014. С. 229–230.
3См.: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 31–32; Современное уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. А. В. Наумова. М., 2007.
С. 773 и др.