Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты
146
тельства, полученные в результате тайной операции полиции двух стран, не были изъяты из дела1.
Высказывая свою позицию по делу, судья Бреннан (Brennan) отметил,
что ситуация, с которой столкнулась полиция должна быть урегулирована законодателем2. Данная инициатива была воспринята парламентами стран Содружеств, в том числе Канадой и самой Австралией. Законодательные мо-
дели регулирования аналогичных ситуаций заключались в получении пред-
варительного разрешения на проведение полицейских операций, что стано-
вилось основанием для исключения уголовной ответственности агентов по-
лиции. Правовая реформа предоставляла иммунитет сотрудникам полиции за совершенные ими действия. Это касалось уголовного законодательства как федерального уровня, так и штатов3.
В результате, например, в 1995 г., в штате Южная Австралия был при-
нят Уголовный закон об операциях под прикрытием4. В 2001 г. в Австралии вступил в действие федеральный закон «О мерах по борьбе с опасной и орга-
низованной преступностью»5. Этими нормативными актами устанавливались как порядок проведения контролируемых операций, так и основания исклю-
чения уголовной ответственности лиц, в них участвующих. Спустя несколько лет, законодательство Австралии в этой области изменилось. На сегодняш-
ний день вопросы правового регулирования причинения вреда объектам уго-
ловно-правовой охраны раскрываются в первую очередь, в федеральном за-
1Ridgeway v The Queen [1995] HCA 66.
2Ridgeway v The Queen [1995] HCA 66.
3Bronitt S. The Law in Undercover Policing: A Comparative Study of Entrapment and Covert Interviewing in Australia, Canada and Europe // Common Law World Review. January 2004, p. 43. (Бронитт С. Законы о полицейских операциях под прикрытием: сравнительное исследование провокации и тайных допросов в Австралии, Канаде и Европе)
4Сriminal law (undercover operations). Аct 1995. URL : https://www.legislation.sa.gov.au
(дата обращения 05.10.2016г.).
5Measures to Combat Serious and Organised Crime Act 2001. URL : https://www.legislation.gov.au (дата обращения: 05.10.2016 г.).
147
коне «О преступлениях» 1914 г. с изменениями на 1 июля 2016 г.1 (Сrimes act 1914). В нем также устанавливается порядок проведения контролируемых операций. Действие закона распространяется на всю территорию Австралий-
ского Союза. Несмотря на то что в штатах может существовать собственное законодательство, регулирующее проведение тайных операций, Закон о пре-
ступлениях 1914 г. в этой части имеет более высокую юридическую силу.
Раздел третий названного Закона посвящен описанию условий право-
мерности так называемого контролируемого поведения. Под ним понимается такое поведение (деяние), осуществляемое при проведении контролируемой операции, которое является преступлением, но уголовная ответственность за него исключается (предоставляется защита от уголовной ответственности –
«рrotection from criminal responsibility»). Обратим внимание на то, что по за-
конодательству Австралии деяние, причиняющее вред при контролируемой операции, считается преступлением. Это характерно для всех обстоятельств,
связанных с определенными внешними факторами, юридическая природа ко-
торых аналогична нормам главы 8 УК РФ.
Условиями правомерности рассматриваемых контролируемых дей-
ствий являются следующие:
– правом на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны об-
ладает должностное лицо, специально на это уполномоченное в установлен-
ном порядке. Если участник контролируемой операции не является сотруд-
ником правоохранительного органа, то он не подлежит уголовной ответ-
ственности только при условии действия в соответствии с указаниями сотрудника правоохранительного органа;
– контролируемая операция должна проводиться на основании распо-
ряжения специально уполномоченного должностного лица и в соответствии с
1 Сrimes act 1914. URL : https://www.legislation.gov.au (дата обращения 05.10.2016).
Этот закон представляет собой крупный консолидированный акт в основном уголовноправовых норм «общего права», положений имперских законов и распоряжений (Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / науч. ред. и предисл. И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз; пер. с англ. Е. Н. Трикоз. СПб., 2002. С. 12).
148
ним. Причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны допустимо только в целях контролируемой операции. Таковой является получение дока-
зательств, которые могут привести к судебному преследованию лица за со-
вершение серьезного преступления против Содружества или серьезного гос-
ударственного преступления, которое имеет федеральное значение;
– не допускается превышения пределов причинения вреда при прове-
дении контролируемой операции. Такими пределами являются, во-первых,
запрет на участие в деянии, которое повлекло за собой смерть или серьезную травму любому лицу; во-вторых, недопустимость совершения преступления против половой неприкосновенности или половой свободы личности (sexual offence – сексуальное преступление); в-третьих, запрет на провокацию пре-
ступления, то есть склонение к его совершению лица, которое не было к это-
му предрасположено1.
В 2010 г. австралийское законодательство было дополнено одним из актуальных на сегодняшний день решений в вопросе правового регулирова-
ния контролируемых операций. Речь идет об исключении уголовной ответ-
ственности не только за участие внедренного лица в преступлении, доказа-
тельства по которому устанавливаются, но и за совершение так называемого вспомогательного преступления (причинение вспомогательного вреда). Дей-
ствия агента в данном случае называются вспомогательным поведением
(ancillary conduct). Под вспомогательным преступлением понимается деяние,
состоящее, во-первых, в сговоре на совершение преступления, возникшего в рамках контролируемой операции, во-вторых, в пособничестве или проявле-
нии какой-либо заинтересованности в совершении такого преступления.
2. Канада. Для формирования законодательства Канады о правомерно-
сти действий полиции при проведении тайных операций, как и в Австралии,
сыграло важную роль конкретное уголовное дело. Так, в деле Р. против Кам-
1 См.: Шкабин Г. С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности в Австралии и США: опыт для российского законодателя // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 3. С. 82–87.
149
пбела1 Верховный Суд Канады рассмотрел законность действий сотрудников полиции, проводивших в 1991–1992 гг. операцию под прикрытием. Тогда внедренные агенты предоставили покупателям наркотиков 50 кг каннабиса на сумму 270 000 долларов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции возникла проблема правовой оценки конфликта нарушения общественных интересов, с одной стороны, и необходимостью эффективного противодействия преступно-
стью – с другой. Предупреждая возможность привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов, еще до рассмотрения апелляции Верховным Судом, Федеральный парламент создал правовую основу для проведения подобных операций, приняв новый закон о контроле за оборотом наркотических средств в 1996 г. Этим нормативным актом предоставлялась неприкосновенность сотрудникам полиции, которые поставляли наркотики в рамках подобных операций. До принятия данного закона полиция не имела законных оснований для участия в операциях с наркотиками. Существовав-
шие правовые нормы разрешали только в качестве особых исключений хра-
нение определенного количеств наркотических веществ2.
В названном уголовном деле Верховный Суд Канады отметил, что Парламент создал законодательные исключения для проведения подобных операций. Было обращено также внимание и на существующие недостатки правового регулирования. Так, по мнению Суда, недостаточно того, что с точки зрения защиты общественных интересов в законе была расширена неприкосновенность сотрудников полиции в рамках противодействия наркопреступлениям. Парламенту необходимо было также определить ха-
рактер и масштаб распространения данной неприкосновенности, обстоя-
тельства, при которых она является доступной. Только Парламент может
1R v Campbell [1999] 1 SCR 565. URL : https://scc-csc.lexum.com (дата обращения: 10.10.2016).
2Op. cit. P. 52.
150
решить, когда цель оправдывает средства, даже если они были незаконными1.
В процессе совершенствования нормативной базы и в целях повыше-
ния эффективности противодействия организованной преступности в 2002 г.
принимается закон о внесении изменений в Уголовный кодекс Канады (Bill
C-24)2. Этим законом предоставлялась неприкосновенность полиции за со-
вершение действий в правоохранительных целях. В нем же определялись и границы дозволенного поведения. В 2005 г. эти нормы претерпели измене-
ния. На сегодняшний день Уголовный кодекс Канады3 в разделе 25.1 содер-
жит положения, регулирующие правомерное причинение вреда при проведе-
нии расследования. Примечательно, что, в отличие от австралийских коллег,
канадский законодатель указывает не на преступление, а на действия или бездействие, которые при иных обстоятельствах считались бы преступлени-
ем. При этом закон дифференцирует правовое регулирование в зависимости от субъекта, который проводит тайную операцию. Выделяются условия при-
знания таких деяний оправданными, если они совершены либо сотрудником правоохранительного органа, либо иным лицом, действиями которого руко-
водит такой сотрудник.
В первом случае сотрудником правоохранительного органа должен быть государственный служащий, назначенный на должность в установлен-
ном порядке и участвующий в расследовании преступления. Он оправдыва-
ется за совершение действий или бездействия, которые в противном случае представляли бы собой преступление, а также за руководство такими дей-
ствиями или бездействием иного лица при наличии следующих условий.
На совершение указанных действий или бездействия должно быть письменное разрешение вышестоящего должностного лица. Закон также предусматривает и ситуации, когда в сложившихся обстоятельствах имеются
1R v Campbell [1999] 1 SCR 565.
2Bill C-24. URL : http://www.parl.gc.ca (дата обращения: 7.10.2016).
3Criminal Code of Canada. URL : http://laws-lois.justice.gc.ca (дата обращения: 20.10.2016).