Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты
176
В-третьих, исходя из содержания ч. 1 лицо, выполняющее специальное задание, может причинять вред, действуя только с другими участниками пре-
ступления. Иными словами, речь идет только о соисполнительстве в группо-
вых преступлениях. Следовательно, это исключает законность поведения внедренного лица, выполняющего поручение преступного характера под-
стрекателя или организатора, не являющихся его соисполнителями преступ-
ления.
В-четвертых, в законе не указывается на соотношение вреда причинен-
ного и вреда предотвращенного. Исходя из буквального толкования нормы,
получается, что лицо, выполняющее специальное задание в принципе может причинить значительно более существенный вред правоохраняемым интере-
сам, чем тот, который будет причинен или уже причинен преступлением, в
связи с которым проводится мероприятие.
2. Украина. Норма, закрепляющая обстоятельство, исключающее пре-
ступность деяния при проведении оперативного внедрения, имеется и в УК Украины, принятом в апреле 2001 г.1 Она закреплена в ст. 43, которая называ-
ется «Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организа-
ции». Закон не признает преступлением вынужденное причинение вреда пра-
воохраняемым интересам лицом, выполняющим специальное задание, прини-
мающим участие в организованной группе либо преступной организации с це-
лью предупреждения либо раскрытия их преступной деятельности.
В отличие от белорусской нормы в украинском варианте прямо гово-
рится, что такое деяние не является преступлением. Подобное положение со-
ответствует представлениям об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Украинский аналог белорусской нормы также регулирует причинение вреда только при осуществлении проникновения в преступную группу неглас-
1 См.: Уголовный кодекс Украины. UR L: http://zakon4.rada.gov.ua (дата обращения:
10.03.2015).
177
ного работника оперативного подразделения либо сотрудничающего с ним лица
(п. 8 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»)1.
Уголовный закон Украины выделяет ряд условий правомерности при-
чинения вреда при проведении данного оперативно-разыскного мероприятия.
Некоторые из них в точности повторяют условия правомерности белорусско-
го варианта. Это и то, что «специальное задание» выполняется в соответ-
ствии с законом, и цели причинения вреда, и вынужденность его причинения.
Раскрыв эти условия выше, мы не будем на них останавливаться, а заострим свое внимание на отличиях.
Во-первых, внедренное лицо по украинскому закону может причинять вред, находясь лишь в организованной группе или в преступной организации.
Данное положение активизирует противодействие организованной преступ-
ности. Однако порой преступления, совершаемые группами лиц по предва-
рительному сговору, не менее общественно опасны, чем совершаемые орга-
низованными группами, поэтому положение об ограничении действий кон-
фидентов в рамках только организованной группы и преступной организации является, на наш взгляд, по меньшей мере, спорным.
Во-вторых, внедренное лицо не должно превысить пределы выполне-
ния специального задания. В ч. 2 ст. 43 УК Украины обозначены ограниче-
ния действий внедренного лица. Конфидент подлежит уголовной ответ-
ственности, если он умышленно совершит в составе организованной группы или преступной организации особо тяжкое преступление, связанное с наси-
лием над потерпевшим, либо умышленное тяжкое преступление, связанное с причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему или наступле-
нием иных тяжких или особо тяжких последствий.
Следует отметить, что в ч. 3 рассматриваемой нормы имеется новелла для всех обстоятельств, исключающих преступность деяний. Она состоит в том, что лицо, превысившее пределы выполнения специального задания, то
1 См.: Горяинов К. К., Кваша Ю. Ф., Сурков К. В. Федеральный закон «Об оператив- но-розыскной деятельности» : комментарий. М., 1997. С. 460.
178
есть совершившее действия, описанные в ч. 2 ст. 43 УК Украины, не может быть приговорено к пожизненному лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ему на срок, больший, чем половина максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за это преступление.
3. Казахстан. Причинение вреда при осуществлении оперативно-
разыскной деятельности как обстоятельство, исключающее преступность деяния, получило закрепление в новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан1. Так, статья 35 получила название «Осуществление опера- тивно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий». Данная норма определяет условия и пределы допустимости причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности.
Наименование рассматриваемой статьи уже само по себе говорит о том, что она регулирует правомерность причинения вреда при проведении любых оперативных мероприятий, проведение которых может повлечь за собой негативные изменения объектов уголовно-правовой охраны. Данное обстоятельство выгодно отличает эту норму от аналогов, закрепленных в уголовных законах Беларуси и Украины. В уголовных кодексах этих государств предусматривается возможность правомерного причинения вреда только при проведении оперативных мероприятий, схожих с закрепленным в российском законодательством об оперативно-разыскной деятельности оперативным внедрением.
Формальным требованием является то, что такое деяние должно выполняться в соответствии с законом. Помимо Конституции, этим законом в первую очередь является Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г.
№ 154-XIII «Об оперативно-розыскной деятельности»2, в котором предусматриваются только процессуальные моменты проведения оперативно-
1 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. URL : http://online.zakon.kz (дата обращения: 06.03.2015).
2 Об оперативно-розыскной деятельности : закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. № 154-XIII. URL : https://online.zakon.kz (дата обращения: 06.01.2017).
179
разыскных мероприятий и негласных следственных действий. Регулирование же причинения вреда относится к компетенции материальной отрасли права.
Казахский законодатель совершенно справедливо ограничил такое пра-
во на причинение вреда по субъектам, которым оно представляется. Таких субъектов только два. Первый – это «сотрудник уполномоченного государ-
ственного органа». Данное условие оправдано, так как в подобных ситуациях нарушать интересы правопослушных граждан может лишь представитель государства или кто-либо от его имени. Второй субъект – это лицо, сотруд-
ничающее с органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность,
но только по поручению этого органа.
Рассматриваемая норма предусматривает цели причинения вреда.
К ним относятся предотвращение, выявление, раскрытие и расследование уголовных правонарушений.
Помимо указанных целей, в ч. 1 ст. 35 УК Республики Казахстан выде-
ляется еще одна – изобличение виновных. Это весьма спорное положение,
поскольку изобличение виновных является составной частью деятельности по раскрытию преступлений. Кроме того, изобилие целей правомерного по-
ведения может обусловить трудности в правоприменительной практике.
Оптимальным для проведения оперативного внедрения, но отнюдь не для других мероприятий, является ограничение действий субъектов по кругу составов преступлений, в отношении которых могут проводиться операции,
причиняющие вред правоохраняемым интересам. К ним относятся преступ-
ления, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или преступной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК Республики Казах-
стан преступление признается совершенным преступной группой, если оно совершено организованной группой, преступной организацией, преступным сообществом, транснациональной организованной группой, транснациональ-
ной преступной организацией, транснациональным преступным сообще-
ством, террористической группой, экстремистской группой, бандой или не-
законным военизированным формированием.
180
Одним из наиболее важных моментом в приведенной норме, на наш взгляд, является положение, касающееся соотношения вреда причиненного вреду предотвращенному. Согласно ч. 1 ст. 35 УК Республики Казахстан причиненный вред правоохраняемым интересам должен быть менее значите-
лен, чем вред, причиняемый уголовными правонарушениями.
Законодатель фактически указывает также на наличие состояния «вы-
нужденности» применительно к возможности причинения вреда. Согласно нормам уголовного законодательства Республики Казахстан совершать дис-
креционные действия возможно только при условии, если предотвращение,
раскрытие или расследование уголовных правонарушений, а равно изобли-
чение виновных в их совершении лиц не могло быть осуществлено другими способами. Данное правило является логичным и обоснованным. Если можно достичь необходимых целей, не прибегая к причинению вреда третьим ли-
цам, то причинение такого вреда уже нельзя назвать правомерным, а в случае невозможности иным способом достичь целей, такие действия исключают противоправность деяния.
В ч. 2 ст. 35 УК Республики Казахстан говорится об исключении из пра-
вил. Положения части первой статьи не распространяются на лиц, совершив-
ших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологиче-
ской катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.
Таким образом, в Беларуси, Казахстане и Украине законодатель пошел по пути уголовно-правового регулирования причинения вреда при проведе-
нии оперативного внедрения. Причем следует обратить внимание на то, что в отличие от Беларусии и Украины УК Казахстана содержит норму, исключа-
ющую преступность деяния при проведении любого оперативно-разыскного мероприятия. Данное обстоятельство выгодно отличает казахский вариант от других аналогов.
Завершая рассмотрение зарубежного опыта уголовно-правового обес-
печения оперативного внедрения, следует сделать несколько методических выводов.