Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты

181

1. Первый вывод касается отраслевой принадлежности способов право-

вого регулирования данной проблемы. В данном случае в зависимости от существующей в конкретном государстве системы права и правовых тради-

ций следует выделить три варианта.

Во-первых, ситуации правомерного причинения вреда регламентиру-

ются процессуальными законами. Это прежде всего касается Франции, а

также Австралии и Канады. В последних двух случаях, хотя формально ин-

тересующие нас положения закреплены в уголовном законодательстве, име-

ющем консолидированный характер, по своему содержанию и детализации описания поведения субъектов они относятся к процессуальным нормам. Не-

смотря на это совершенно очевидно, что в их основе находятся установления прежде всего материального характера. Они касаются дозволения причине-

ния вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Во-вторых, действия внедренного лица, которые имеют внешнее сходство с преступлением, регулируются общими нормами уголовного за-

конодательства. Такая ситуация сложилась в Италии и Германии. Однако если в Италии бланкетная ст. 51 УК об осуществлении прав и выполнении обязанностей корреспондируется с нормами в специальных законах, соче-

тающими в себе и процессуальные и материальные начала, то совершенно иначе обстоит дело в Германии. Там только на подзаконном уровне дела-

ется ссылка на возможность в исключительных случаях применения поло-

жений о крайней необходимости при проведении тайных операций. При-

чем сложившееся правовое регулирование не является оптимальным, по-

этому в немецкой литературе высказываются предложения о специальном правовом регулировании причинения вреда при проведении оперативного внедрения.

В-третьих, в странах ближнего зарубежья – Беларуси, Казахстане,

Украине при разрешении рассматриваемой проблемы законодатель пошел по пути следования логике ее отраслевой принадлежности. По этой причине в уголовных кодексах этих стран появились в свое время новые обстоятель-

182

ства, исключающие преступность деяния. На наш взгляд, такой способ пра-

вового регулирования необходимо взять на вооружение и отечественному за-

конодателю. Он является более логичным, соответствующим предметному построению системы российского права.

Внашей классификации не нашла отражения ситуация, существующая

вСША. Как мы говорили выше, в этой стране отсутствует законодательное регулирование правомерного причинения вреда при проведении тайных опе-

раций. Однако неприкосновенность тайных агентов там обеспечивается на основании отсутствия вины или правилом защиты государственной власти.

Подобное положение вещей, на наш взгляд, несколько ассоциируется с ситу-

ацией, сложившейся на сегодняшний день в России, о чем будет идти речь в последующих главах.

2. Во всех странах право на причинение вреда при проведении опера-

тивного внедрения принадлежит только специальным субъектам. Как прави-

ло, это представители правоохранительных органов и лица, с ними сотруд-

ничающие.

3. Проведение тайных операций, при которых возможно причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны санкционируется вышестоящим руководством, специально уполномоченными сотрудниками правоохрани-

тельных органов, прокурором или судьей.

4. В некоторых из приведенных выше норм разных стран при регули-

ровании правомерного причинения вреда законодатель обращает внимание на его соразмерность. В УК Канады это упоминание о необходимости руко-

водствоваться принципами разумности и пропорциональности. В Германии,

в соответствии с нормой о крайней необходимости, причинение меньшего вреда, чем тот, который грозил от расследуемого преступления.

5. В законодательстве различных государств всегда указываются опре-

деленные цели, для достижения которых проводятся соответствующие опе-

рации и причиняется вред правоохраняемым интересам. Как правило, это це-

ли расследования преступлений, получения необходимых доказательств для

183

привлечения виновных к уголовной ответственности, предупреждения, пре-

сечение, выявления или раскрытия преступлений.

6. Законодательство некоторых государств специально выделяет воз-

можность причинения так называемого вспомогательного вреда (Австралия,

Франция). Речь идет о ситуациях, когда внедренному лицу необходимо со-

здать достоверную легенду либо поддержать ее правдоподобность.

Таким образом, проведенный анализ правового регулирования причи-

нения вреда при проведении оперативного внедрения в различных государ-

ствах указывает на относительно длительный период существования данной проблемы (в некоторых странах около 50 лет). Зарубежный опыт разрешения данного вопроса и сделанные выводы следует учесть при совершенствовании российского законодательства в рассматриваемой сфере.

184

Глава 4. ИНСТИТУТ СОУЧАСТИЯ

ВПРЕСТУПЛЕНИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

§1. Объекты оперативного внедрения

ипроблемы соучастия в преступлении

Спозиции уголовного права, криминологии и теории оперативно-

разыскной деятельности безусловный интерес, на наш взгляд, представляет проблема объекта оперативного внедрения. Ее рассмотрение предполагает фактологический анализ рассматриваемого оперативно-разыскного меропри-

ятия. Практически оно может осуществляться только внутри микросоциаль-

ной среды, члены которой, как правило, постоянно или профессионально за-

нимаются преступной деятельностью, либо объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Именно такие преступные группы яв-

ляются в нашем случае объектами оперативно-разыскной деятельности, а со-

ответственно и оперативного внедрения. В связи с этим для нас важен анализ с точки зрения уголовного права особенностей групповых образований

(форм соучастия), в которые может быть внедрено лицо.

В уголовном законе в зависимости от степени согласованности и ха-

рактера взаимоотношений между членами группы выделяются четыре формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организо-

ванная группа и преступное сообщество.

Результаты проведенного исследования (прил. 2) показали, что основ-

ная часть оперативного внедрения осуществляется в группы лиц по предва-

рительному сговору – 35,6 %. Более 30,2 % внедрений проводится в органи-

зованные преступные группы и около 9,5 % внедрений – в банды и различ-

ные преступные сообщества. Примерно 24,7 % оперативных внедрений