Материал: Шкабин Г.С. Уголовно-правовое обеспечение ОРД, теоретико-прикладные и законодательные аспекты

251

Д. В. Саранчин предлагает дополнить гл. 8 УК РФ ст. 42.1:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголов-

ным законом интересам лицом, выполняющим в установленном законом по-

рядке оперативно-розыскные мероприятия по поручению органа, осуществ-

ляющего ОРД.

2. Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление при вы-

полнении оперативно-розыскных мероприятий, несет уголовную ответствен-

ность на общих основаниях»1.

Н. С. Железняк, рассуждая об имитации преступления при осуществле-

нии оперативно-разыскной деятельности, приходит к выводу о необходимо-

сти дополнения ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск» новой частью следую-

щего содержания: «Не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки уголовно наказуемого, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершаемое при выполнении полученного в уста-

новленном порядке задания подразделения компетентного государственного органа в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также розыска совершивших их лиц. При этом причиненный такими действиями вред охраняемым уголовным законом интересам должен быть меньше предотвращенного»2.

Д. В. Доманов, в отличие от Н. С. Железняка, рассматривает саму ими-

тацию преступления в качестве разновидности правомерного причинения вреда. Под ней, на его взгляд, следует понимать «действия сотрудников ор-

ганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и (или) лиц,

действующих по их поручению, обусловленные выполнением задач борьбы с организованной преступностью, формально подпадающие под понятие пре-

1СМ.: Саранчин Д. В. О некоторых проблемах социально-правовой защиты граждан оказывающих содействие оперативным аппаратам органов внутренних дел // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4. С. 304–306.

2Железняк Н. С. О необходимости включения имитации преступных действий в перечень оперативно-розыскных мероприятий, закрепленных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями

ииными правонарушениями : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., (Барнаул, 27 апр. 2006 г.). Барнаул, 2006. С. 10–14.

252

ступления, но не являющиеся преступными в связи с санкционированием их со стороны государства»1. Причем автор считает, что имитацию преступного поведения следует применять одновременно и как самостоятельное обстоя-

тельство, исключающее преступность деяния, и как основание для освобож-

дения от уголовной ответственности2. Разумеется, такое «смешивание» ука-

занных обстоятельств противоречит положениям уголовного права.

А. С. Рабаданов хотя и называет предлагаемую им ст. 42.2 «Выполне-

ние специального задания», но исходя из содержания ее можно применять и при осуществлении иных оперативно-разыскных мероприятий:

«1. Не является преступлением вынужденное причинение вреда лицом,

действующим в соответствии со специальным заданием по предотвращению и пресечению преступлений, а равно по обеспечению обороноспособности и безопасности государства, если это не связано с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти третьим лицам»3.

С. Н. Радачинский считает, что правомерность причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскных мероприятий следует предусмотреть в ст. 39.1 УК РФ «Правомерный эксперимент»:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголов-

ным законом интересам в состоянии правомерного эксперимента, то есть для защиты жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных ин-

тересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, если он совершается при правомерном выполне-

нии лицом, уполномоченным на то государством, своего служебного задания или общественного долга, если эта опасность не могла быть устранена ины-

ми средствами и при этом не было допущено превышения пределов право-

мерного эксперимента.

1Доманов Д. В. Имитация преступного поведения: проблемы и их решение // Преемственность и новации в юридической науке : материалы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск, 2010. Вып. 6. С. 166–169.

2См.: Там же.

3Рабаданов А. С. Выполнение специального задания как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правовая культура. 2011. № 1. С. 97–104.

253

2. Превышением пределов правомерного эксперимента признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожав-

шей опасности со стороны инициатора преступления, когда указанным инте-

ресам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвра-

щенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда, при условии, что имелся иной способ устранения опасности и предотвращения более значительного вреда»1.

Л. Л. Тузов предлагает дополнить действующее законодательство ста-

тьей «Право оперативного работника на профессиональный риск»2. Ее со-

держание он видит следующим: «Не признаются преступными действия субъектов оперативно-розыскной деятельности, формально нарушившие права и законные интересы физических, юридических лиц, но совершенные в экстремальных ситуациях в состоянии необходимой обороны, крайней необ-

ходимости или в условиях профессионального риска. Риск признается оправ-

данным, если совершенное деяние объективно вытекало из криминальной информации о фактах и событиях, которыми располагает оперативный ра-

ботник правоохранительных органов, а выполнение законной функции не могло быть достигнуто не связанными с профессиональным риском метода-

ми и средствами»3.

Обобщая рассматриваемую подгруппу законодательных предложений,

обратим внимание, что в них уже не идет речь исключительно об оператив-

ном внедрении. В большинстве вариантов предусмотрена возможность при-

чинения вреда при проведении других оперативно-разыскных мероприятий.

1Радачинский С. Н. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий // Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2013. № 21. С. 152–155.

2Аналогичное предложение делает В. В. Волченков. См.: Волченков В. В. Актуальные проблемы развития и совершенствования норм Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестн. Моск. обл. фил. Моск. ун-та МВД России им. В. Я. Кикотя. Вып. 2. 2016. С. 30.

3Тузов Л. Л. Совершенствование регламентации оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2014. № 6. С. 183.

254

Об этом прямо не говорится в предложенных вариантах статей, но такой вы-

вод можно сделать исходя из их логического толкования. В некоторых слу-

чаях авторы указывают на непреступность вреда, причиненного при прове-

дении любых оперативно-разыскных мероприятий.

На наш взгляд, этот последний подход является более рациональным.

Именно в таком случае отпадает необходимость решать, по какому из обсто-

ятельств, исключающих преступность деяния, следует оценивать причинение вреда, не связанного с оперативным внедрением. Например, при наведении справок (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея-

тельности»), когда добываются сведения, составляющие личную или семей-

ную тайну, либо при сборе образцов для сравнительного исследования (п. 3

ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»),

когда может быть причинен вред отношениям собственности. Подобный ва-

риант также позволит в будущем избежать проблем уголовно-правового обеспечения новых оперативно-разыскных мероприятий, которые, возможно,

появятся в оперативно-разыскном законодательстве.

Из приведенных теоретических конструкций, на наш взгляд, следует обратить особое внимание на идеи И. А. Зинченко и Д. В. Доманова, которые выделяются из приведенного перечня. Так, И. А. Зинченко один из первых в открытой печати высказал конкретные предложения по уголовно-правовому регулированию причинения вреда при проведении оперативного внедрения.

Его статья, на которую мы делали ссылку, «О социальной и правовой защи-

щенности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятель-

ность» была опубликована более 20 лет назад, уже после принятия Закона

«Об оперативно-розыскной деятельности» 1992 года. В этой работе было вы-

сказано одно из первых предложений об изменении уголовного законода-

тельства и применении нормы о правомерности причинения вреда при про-

ведении любых оперативно-разыскных мероприятий. Обращает на себя вни-

мание также, что И. А. Зинченко рассматривает причинение вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности в качестве деяния,