Итак, как представляется, вполне актуальной и особой задачей современных исследований становится конституирование специального автономного подхода к изучению социальных явлений, который был выделен выше как ноосистемный. Это необходимо для того, чтобы создать нормальную единую и согласованную основу для изучения разноприродных объектов с целью выявления универсальных параллелизмов ╓ свойств и закономерностей. Кроме того, хотим мы или не хотим, но наша жизнь действительно все более подстраивается под уклад жизни экипажа гигантского космического корабля. Это означает, что, с одной стороны, нельзя не считаться с его реальными ресурсными ограничениями, а с другой стороны, необходимо делать все, чтобы на основе имеющихся ресурсов получить доступ к новым, еще не используемым ресурсным возможностям. О значимости такого взгляда в последнее время все активнее напоминают глобальные экологические проблемы. Но тогда, видимо, к этим реалиям лучше развернуться нормальным образом и попробовать их осмыслить с помощью адекватного и удобного понятийно-терминологического инструментария, а также с помощью тех возможных эвристик, которые могут быть получены при изучении экологических закономерностей, которыми характеризовалось становление и развитие объектов иной природы, но которые в рамках глобального эволюционизма могут рассматриваться как нормальные аналоги эволюционирующих ноосистем.

Билет 16.2. Парадигмы и научные революции в экономической науке.

Различные исследователи по-разному решают эту проблему. Например, английский экономист Д.Хаусман выделяет четыре основных методологических направления, которые вполне можно интерпретировать в духе «исследовательских программ»:

1) дедуктивистское (Д.С.Милль);

2) позитивистское (М.Блауг);

3) «предикционистсткое» (от англ. prediction  предсказание, прогноз) (М.Фридмен);

4) эклектическое (Д.Макклоски).

О.И.Ананьин также указывает на существование четырех основных парадигм в экономическом знании:

1) парадигма классической политической экономии (изучается «мир богатства»;

2) историко-институционалистская парадигма (исследуются экономические институты и их история);

3) маржиналистская парадигма (объект изучения  мир хозяйствующих субъектов);

4) эклектическая (основанная на неясной, «разнородной» методологии).

И.П.Гурова предлагает вычленять три основных «теоретические экономические системы» (парадигмы, «исследовательские программы»):

1) теоретическая экономическая система либерализма (монетаризм, неоклассика и т.п.);

2) теоретическая экономическая система активизма (кейнсианство, историческая школа, институционализм и неоинституционализм);

3) теоретическая экономическая система тоталитаризма (марксистская политэкономия).

Что касается проблемы научных революций, то, на мой взгляд, необходимо говорить, как минимум, о пяти революциях в истории экономической мысли:

1) смито-рикардианской (конец XYIII в.  начало XIX в.);

2) марксистской (конец XIX  начало XX столетия);

3) маржиналистской (примерно те же сроки);

4) кейнсианской (30 60е гг. XX века);

5) консервативно-монетаристской (80  90е гг. XX века). Естественно, такое выделение является достаточно условным, но именно эти «научные революции» чаще всего и присутствуют в изложениях истории экономических учений и экономической методологии.

Талдыкин Леша:

Парадигмы и научные революции в экономической истории

1.1. Теория Куна

Понятие парадигмы и научной революции можно найти в работах Т. Куна [5].

Под парадигмами Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений». Томск есть, это некоторые общепринятые примеры практики научных исследований включающие законы, теории, их практическое применение, методики, техники исследований и обработки их результатов, необходимое оборудование. В совокупности парадигмы представляют собой модели для решения задач-головоломок определенного типа, лежащие в основе конкретных традиций научного исследования и освоение которых необходимо для принадлежности к научному сообществу. Такие модели обычно содержатся либо в учебниках, либо в классических трудах ученых («Физика» Аристотеля, «Альмагест» Птолемея, «Начала» и «Оптика» Ньютона, «Электричество» Франклина).

Парадигмы по Куну обладают несколькими особенностями:

— каждая наука создает свои особенные парадигмы, соответствующие задачам-головоломкам этой отрасли знаний и достаточно автономные от парадигм других наук;

— их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследований;

— они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Как показывает история развития науки, по мере накопления опытных данных и результатов исследований появляется все больше фактов-аномалий, не укладывающихся и не объяснимых в рамках существующей парадигмы. Сначала научное сообщество либо не обращает внимания на аномалии, либо несколько корректирует парадигму для их устранения. Но накопление аномалий рано или поздно приводит науку к кризису. Среди признаков кризиса науки и ее парадигмы можно назвать:

— умножение теорий, призванных включить аномалии в состав «нормальной» науки;

— сомнения научного сообщества в способности парадигмы решать новые задачи-головоломки;

— распространение среди ученых убеждения, что аномалии не могут быть включены в состав парадигмы, а являются контрпримерами — свидетельствами против парадигмы.

Кризисы науки должны приводить к научным революциям «некумулятивным эпизодам развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой».

Хотя теория Куна достаточно хорошо описывает развитие и позволяет предсказывать кризисы специальных наук, можно найти несколько ее недостатков для целей данной работы. Во-первых, в ней не рассмотрены общенаучные особенности парадигмального развития знания, во-вторых, из-за первого недостатка с ее помощью сложно проводить аналогии в развитии специальных наук. Поскольку на протяжении всей истории науки развитие парадигм опережающими темпами происходит в естественных науках и, особенно, в физике; то схема формирования общенаучных парадигм за счет достижений этих отраслей знания и перенос их на остальные науки может помочь при рассмотрении проблемы новых парадигм в общественных науках и в частности в экономике.

1.2. Глобальные научные революции

Схему развития общенаучных парадигм можно найти у С.Степина [10] (общие основания науки в его терминологии).Основания науки по Степину состоят из следующих блоков:

I. Идеалы и нормы исследования:

1) доказательности и обоснованности знания;

2) объяснения и описания;

3) построения и организации знания.

II. Научная картина мира (особенности предмета исследования):

1) представления о фундаментальных объектах;

2) типология объектов;

3) общие особенности взаимодействия объектов;

4) пространственная структура реальности.

III. Философские основания науки

1) онтологическая подсистема;

2) эпистемиологическая подсистема.

С понятием парадигмы наиболее тесно связаны два первых блока оснований. Причем предмет науки, специфика изучаемых объектов являются наиболее подходящими характеристиками общенаучной парадигмы, поскольку нормы и методы исследования обусловлены предметом и менее наглядны. Существенные изменения в основаниях науки происходили по Степину в ходе четырех глобальных научных революций, характеризующихся следующими сроками и особенностями объектов исследования, доступных уровню развития методов науки:

По аналогии с Куном, выделение четырех глобальных научных революций может свидетельствовать о смене четырех глобальных, общенаучных парадигм.

1.3. Общенаучные парадигмы

Для целей работы необходима более конкретная систематизация общенаучных парадигм и их особенностей. Изменение объекта исследования науки можно описать схемой из трех параметров:

состав — структура — развитие

Примем на этом этапе, что каждые параметр может находиться в двух состояниях: простом и сложном. Особенности этих состояний представлены в таблице.

Теперь, постепенно усложняя содержание объекта исследования, можно охарактеризовать четыре парадигмы по особенности доступного ее методам объекта исследования, привести примеры объектов и определить специальные науки, впервые нашедшие методы исследования подобных объектов в своей сфере исследования.

Открытость-закрытость, динамичность-статичность систем не являются определяющими характеристиками объектов (механика подразделяется на статику и динамику, а термодинамика изучает воздействия на газовую систему). Хотя саморазвивающиеся системы могут быть только открытыми и динамичными. Можно заметить, что методы и модели исследования объектов нового класса сложности действительно поставляют науки естественного и технического типа. Общественные науки заимствуют подходы, методы и модели исследования для своих областей исследования.

Билет 17.1. Наука как социальный институт Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.

Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако то, что она является институтом, в котором десятки и даже сотни тысяч людей нашли свою профессию, - результат недавнего развития. Только в XX в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и законника.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6-8% населения. Иногда основным и эмпирически очевидным признаком науки считается совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Это весьма резонно в условиях, когда наука превращается в профессиональную деятельность. Научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Наука составляет одно из приоритетных направлений деятельности любого цивилизованного государства

Наука как социальный институт включает в себя прежде всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда; четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации; научные организации и учреждения, научные школы и сообщества; экспериментальное и лабораторное оборудование и др.

В современных условиях первостепенное значение приобретает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием

. Ведущие фигуры науки - гениальные, талантливые, одаренные, творчески мыслящие ученые-новаторы. Выдающиеся исследователи, одержимые устремлением к новому, стоят у истоков революционных поворотов в развитии науки. Взаимодействие индивидуального, личностного и всеобщего, коллективного в науке - реальное, живое противоречие ее развития.

Институализация познания началась с возникновения в первобытном обществе эпистемологических сообщества вождей, старейшин, накапливавших и транслировавших повседневный опыт коллективной жизни. Параллельно с ними жрецы и шаманы приобретали и накапливали опыт выхода из сложных жизненны ситуаций. Этим первым творческим познанием стала первобытная магия (греч. mageia — волшебство), дополнявшая повседневный опыт широким и вариативным набором придуманных образов и поведенческих норм. Именно эти явления послужили для возникновения стадии целенаправленного познания — преднауки Родоначальниками древней науки, выполняющей самостоятельную познавательную функцию, были греки. В античности (VII—IV вв. до н.э.) познание осуществлялось в границах натурфилософии. Тогда еще не было разделения познавательных форм и видов. Изначально наука была эмпиричной и ориентированной на решение сугубо прикладных задач.Научное познание необходимо для того, чтобы регулировать человеческую деятельность. В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая – науку в собственном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты практического действия. Эта деятельность мышления формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную схему практических преобразований материальных предметов.На этапе преднауки как первичные идеальные объекты, и их отношения выводились непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания формировались новые идеальные объекты начинает строить фундамент новой системы знания. При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знания (языка) и применяются в качестве строительного материала при формировании новых знаний. Прямое или косвенное обоснование данной системы практикой превращает её в достоверное знание. Описанный способ построения знаний утверждается в математике и в сфере естественных наук. В естествознании он известен как метод выдвижения гипотетических моделей с их последующим обоснованием опытом. . С этого момента формируется особый тип знания – теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствие из теоретических постулатов. Особой формой практики,которая обслуживает развивающееся естествознание практики становится научный эксперимент. Первыми самостоятельными видами науки стали астрономия, физика, механика, химия, медицина. Понятие «наука» с XII века отождествлялось с понятием «естествознание». Качественно новая форма познания — научная — принципиально иначе ставила и решала задачи познания. Она обрела новый статус в связи с нацеленностью на получение истинных знаний, чтобы господствовать над природой на основе знания ее законов. Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными состояниями развития культуры и цивилизации: с изменениями в культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в математике и вывели её на уровень теоретического исследования, а также, с изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал достоянием естествознания (главным процессом здесь принято считать становление эксперимента как метода изучения природы, соединение математического метода с экспериментом и формирование теоретического естествознания).Эти изменения в культуре обеспечивали в конечном итоге становление техногенной цивилизации. Развитая наука утвердилась именно в этой линии цивилизационного развития, но исторический путь к ней не был простым и прямолинейным. Отдельные предпосылки и пробы развёртывания научного метода неоднократно осуществлялись в разных культурах. Для перехода к собственно научной стадии необходим был особый способ мышления (видения мира) и который не мог утвердиться, например, в культуре кастовых и деспотических обществ Востока эпохи первых городских цивилизаций (где начиналась преднаука), где все было направлено на на воспроизведение существующих форм и способов деятельности, накладывало ограничения на прогностические возможности познания, мешая ему выйти за рамки сложившихся стереотипов социального опыта.. Зачатки научных знаний вырабатывались и излагались в восточных культурах главным образом как предписания для практики и не обрели ещё статуса знаний о естественных процессах, развёртывающихся в соответствии с объективными законами. На протяжении XVII века формировались экспериментальные науки…. Все это способствовало созданию нового образа науки. Наиболее видными представителями ее в XVI—XVII вв. были Д. Бруно, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Ньютон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц и др., которые соединяли философскую методологию с наукой в нечто целое. Философия и наука как две взаимосвязанные стороны единого процесса познания мира, общества и человека сами становились предметом познания.