«Показательные казни». В пунктах 1 и 2, я подверг критике нормы, как метод выражения слов без их свойств. Отсюда вытекает еще одна проблема. Так как нет конкретики при толковании терминов, то и использовать их можно, так как пожелается. То есть, как часто бывает, нормы, которые «необязательны к исполнению» могут вдруг резко начать исполняться самым «надлежащим образом». Закон, который представители государственной власти игнорировали и тот, который носит достаточно абстрактный характер, может резко начать конкретно использоваться. Это происходит при особо громких делах, которые получили большой резонанс в средствах массовой информации, то есть «показательная казнь», единственной целью которой является не восстановление справедливости, а демонстрация того, что система работает. Таким образом, это соблюдение правопорядка стихийным способом также значительно далеко от того, что можно считать справедливостью во всех смыслах этого слова.
Таким образом, проанализировав эти пункты, можно заметить тот факт, что нормативизм в позитивной теории права, технически отчуждает справедливость в рамках правовой действительности.
Такие проблемы возникают, если рассматривать «закон, как гарант социального контроля», однако они на этом не заканчиваются. Так же проблемой будет выступать то, что в потестарной системе закон и право будут отожествляться.
На самом деле это совершенно разные понятия.
Закон - это правила, обладающие высшей силой.
Право - это оценочная категория, согласно которой институты должны строиться на запрете агрессивного насилия, формального равенства и доктрины самопринадлежности.
Таким образом, закон может быть как правовым и строится на запрете агрессивного насилия, так и неправовым и строится на силовом методе, использующем агрессивное насилие в качестве метода для обеспечения его соблюдения,
В потестарной же системе закон и право не разделяют друг с другом и отсюда понятие права хоть и не исчезает полностью, однако его использование не имеет к его сущности не малейшего отношения и потому именно закон выходит на первое место.
То есть по сути никакого права в потестарной системе нет, так отсутствуют институты, которые были бы основаны на праве и пропагандировали бы его.
На основе этого, мы можем прийти к выводу, что в потестарной системе, формальный социальный контроль может функционировать только в форме закона. Это не означает, что социальный формальный контроль может существовать только в форме закона, он может существовать и при текстуальной форме выражения общих правил внутри сообществ, однако у этих «общих правил не будет никаких признанных способов защиты для проведения своих социальных санкций», это опять же не означает, что сообщества не будут иметь никаких социальных санкций, так как будут. Но это, однако же означает, что их социальные санкции будут считаться формально не законными или не относящимися к закону, хотя они и будут иметь надлежащую форму и играть видную роль среди сообществ. Однако их форма не будет признаваться, так как у государственного закона есть своя собственная форма и только она одна должна иметь право на существование.
То есть здесь, как бы возникают две параллельные вселенные, где абстрактно существуют одни правила, а реально другие, но при этом, когда реальные правила начинают (по мнению государства) претендовать на компетенцию абстрактных правил, они тут же должны быть уничтожены силовым методом.
В таких условиях сообществам очень сложно существовать со своим формальным социальным контролем, так как в сообществах он чаще всего строится на принципе добровольности и удобности и возможно, что даже в потестарной системе он может иметь правовые зачатки. Но, к сожалению, те сообщества, которые действуют по формальным правовым правилам и действуют при этом публично очень быстро признаются «незаконными». Сообщества же которые имеют слабую публичность могут продержаться какое-то время.
Кроме того в потестарной системе есть так называемый принцип «законности», согласно которому во главе всего ставится закон (причем не правовой закон). И все остальные формальные правила должны стоять ниже этого закона и подчиняться только ему. Это является не только не правовым, но и просто глупым и нелогичным. Сразу возникает вопрос: «Почему сообщества должны подчиняться закону если этот закон им не подходит»? Ответ может быть только таким: «Потому что так хочет государство». Данная полемика вовсе не означает, что следует отменить закон и позволить каждому делать, что хочешь. Она означает лишь, что закон должен быть правовым и каждый может делать, что хочет если это не агрессивное насилие». И так было бы намного проще, потому что все великое множество сообществ могло бы жить на тех формальных правовых правилах, которые удобны конкретно для них. Это опять же не означает, что все должны знать правила всех, а лишь то, что нужно знать правила других, когда это нужно конкретно тебе.
Таки образом, я показал все нелогичные и противоречивые моменты в формальном социальном контроле при системе потестарного типа. Дальше же я хотел бы исследовать оставшийся тип социального контроля.
Неформальный социальный контроль - это тип социального контроля, который существует без текстуального выражения общих правил.
Отсюда следует, что в потестарной системе данный вид контроля существует в прикладной форме и строится на потестарной морали.
Государство все же признает этот вид контроля и использует его в своих целях путем агитации, пропаганды и наложением санкций со стороны негосударственных, но около государственных институтов. Такими институтами могут быть: церковь, СМИ, школы и институты.
Церковь имеет свои формальные правила, однако они либо касаются ее организационных и внутриинституциональых вещей либо являются текстами, носящими метосхоластический характер. «То есть характер, где во главе стоит текст, который имеет трансцендентный характер и является производным от Бога, а не человека». Но, несмотря на это церковь осуществляет институциональный неформальный контроль над обществом. Если этот контроль воздвигнут на праве и касается только тех, кто признает конкретную церковь в качестве авторитета (как в протестантских странах), то это хорошо. Если же этот контроль, по каким то непонятным причинам должен распространяться на всех, то этот контроль, который подыгрывает силовому методу.
Неформальный социальный контроль со стороны церкви, строящийся на потестарной морали выступает в двух ипостасях.
Первая, это предупреждение «девиантности». Это происходит путем агитации и внушением. Например, православная церковь может пропагандировать для девушек лже-учение о телегонии. Это делается для, того что бы девушки имели только одного полового партнера, которым может быть только их муж. По мнению церкви это нормально, и девушки, которые имеют много половых партнеров, должны быть осуждены. При этом забывается, что если для церкви пропаганда секса только после свадьбы является нормальным, то для девушек которым это внушается это как раз таки может быть ненормальным и даже чем то с негативным характером. Однако их позиция вряд ли будет считаться нормальным, так как их мнение никому неинтересно и в глазах людей, которые следуют потестарной морали они будут плохими.
Вторая, это собственно сами санкции, которые могут накладываться путем отлучения от церкви, отказом проводить бракосочетание и т.д. Это в принципе нормально, так как это соответствует общему духу внутри церковных сообществ. Но при этом если эти санкции выступают как подпевка государству, то это уже может принять опасный характер.
СМИ так же выражают свой контроль двояко.
-Во-первых они восхваляют волю государства и тем самым контролируют, его воплощение.
-Во-вторых, они могут «подвергать общественному суду» тех, кто, по их мнению девиантен, а также высмеивать его и если потребуется то искажать факты и показывать все с определенной точки зрения.
Школы и высшие учебные заведения в целом имеют схожие методы контроля, как уже указанные институты.
Так выглядит проявление неформального контроля в системах потестарного типа. Я показал его лишь вкратце, так как он в той или иной мере характерен для всех видов сообществ, в том числе и для представителей государства. А также в силу того, что есть великое множество сообществ, все из которых проявляют неформальный контроль. Он есть даже у конкретного человека, вне рамок общества и носит название «самоконтроль, правда дать такому контроль социальный можно только тогда, когда он как-нибудь затрагивает других индивидуумов». Поэтому в силу молекулярности и обширности неформального социального контроля дать ему общую характеристику очень не просто.
Это все, что я хотел сказать про терминологию социального контроля в потестарной системе, его теории, его видах и типах. Далее я уже буду исследовать механизм социального контроля в потестарной системе, то есть его практическое воплощение, но об этом уже будет поведано во второй главе. Таким образом, мне удалось показать теорию социального контроля в потестарной системе и на основе того, что я написал, я могу сделать следующие выводы, которые лучше всего будет показать в схематической форме (см. Приложение 3).
1.2 Социальный контроль в системе правового типа
контроль правовой социальный
Рассмотрев социальный контроль в системе потестарного типа, я бы хотел перейти к абсолютно другой системе, то есть системе правового типа. Как я уже говорил раньше, именно система, на мой взгляд, является главным «водоразделом» для разделения понятий и потому те вещи, которые я объяснил в прошлом параграфе, здесь будут иметь совершено иное значение.
Таким образом, система правового типа будет иметь свою собственную теорию социального контроля.
В данном параграфе мной будет объяснено, что такое система правового типа; будет выявлена общая терминология, которая будет использоваться в ходе всего исследования. Далее путем индуктивного метода, я постараюсь дать характеристику элементов социального контроля. Будут рассмотрены:
1. Формы социального контроля:
- Институциональный;
- Неинституциональный.
2. Типы социального контроля:
- Формальный;
- Неформальный
Обозначенные пункты же в ходе исследования не меняются и показав их, можно перейти к их характеристике.
Для начала я бы хотел рассказать о том, что такое система правового типа.
Для этого так же, как и в прошлый раз следует привести несколько базовых терминов.
Итак, согласно институциональной теории права, на которой базируется мой основной подход к исследованию социального контроля, термины системы правового типа будут иметь следующее значение:
«Государство» правового типа (стейт) - это организация публичной власти, или правовые институты политической власти. Государство/стейт широком смысле - это социальная система, в которой политические институты выполняют преимущественно функцию пресечения и подавления агрессивного насилия.
Правовые институты - институты, строящиеся на принципе запрета агрессивного насилия.
Институты правового типа позволяют удовлетворять потребности по принципу свободной конкуренции. Это означает, что в выигрышном положении оказывается тот, кто предлагает другим условия удовлетворения их потребностей более выгодные, чем те, которые предлагают его конкуренты. Таким образом, право позволяет максимально удовлетворять потребности тем, кто оказывается наиболее конкурентным при запрете агрессивного насилия и препятствует удовлетворению потребностей наименее конкурентных, в этом смысле, субъектов.
Запрет агрессивного насилия - это деятельностный отказ другому в значениях его самопринадлежности.
Свободная конкуренция - побеждает тот, кто способен предлагать другим условия удовлетворения потребностей более выгодные, чем могут предложить другие. Каждый может использовать для достижения цели любые ресурсы кроме агрессивного насилия.
Закон в правовой парадигме - Нормы, которые обеспечивают свободную жизнедеятельность и позволяют пресекать, подавлять агрессивное насилие.
Право в либертарной парадигме - институт (система формальных и неформальных норм), который строится на запрете агрессивного насилия.
Договор в правовой парадигме - это добровольное соглашение, где люди имеют право договориться о чем угодно. Любое добровольное соглашение людей независимо от его содержания, является правомерным. Любое публично-властное ограничение свободы договора является агрессивным насилием.
Так выглядит основной глоссарий правовой системы.
Далее мы подходим к раскрытию терминологии в рамках определения социального контроля.
Общество - это группы людей обладающих общими признаками, такими как ценности, интересы, цели. Общество является вторичным институтом по отношения к личности, так как в правовой культуре собственные интересы ставятся на первое место (добродетель эгоизма), Однако это вовсе не носит негативный характер, так как для того, что бы один человек мог улучшить свое благосостояние и жизнедеятельность ему необходимо, что то предлагать взамен, то есть использовать и удовлетворять потребности других, для того что бы эти другие могли в результате эквивалентного обмена получить те блага, которые он хочет получить. Для этого в правовой системе создаются различные общественные институты, которые работают постольку, поскольку их наличие необходимо для удобства и логической системности при осуществлении общественных отношений. Многие общественные институты строятся на добровольности и являются порождением именно социальных отношений. Государственные институты так же существуют, но при этом они вторичны по отношению к обществу и троичны по отношения к личности. В правовой системе общество необязательно является закрытым и может не ограничивать себя государственными границами. Сообщества могут создаваться, как с представителями других правовых систем, так и представителями потестарных. Однако при взаимоотношениях с сообществами потестарной культуры, которым чуждо открытое общество, отношения будут строиться на использовании их в качестве средств для увеличения своих благ (культурный капитализм). Это так же не носит негативный характер, так как для представителей потестарной системы будет являться намного выгоднее, чем при их взаимоотношениях с другими представителями потестарной системы.