Материал: zaslavskiy_s_e_politicheskie_partii_rossii_problemy_pravovoy

Разумеется, в данном случае речь идет лишь о президентской форме правления в условиях демократии, а не о странах, где она является формальным прикрытием режима личной власти.

Действительно, партии, представленные в парламенте, имеют меньший объем конституционных полномочий, позволяющих им воздействовать на кадровый состав и политический курс, проводимый органами исполнительной власти. Однако констатировать лишь на этом основании уменьшение роли партий в политической системе не вполне корректно, как некорректно и ставить знак тождества между возможностями партий и полномочиями ее представителей в парламенте.

В-четвертых, парламентская форма правления сама по себе не порождает массовость политических партий. Напротив, в условиях неразвитости партийной системы, малочисленности партий депутатский корпус зачастую объективно не заинтересован в укрупнении и усилении позиций последних. Так, в нашей стране принятие Федерального закона «О политических партиях» под различными предлогами затягивалось – сначала Верховным Советом, а впоследствии и Государственной Думой, депутатский корпус которой, состоящий в большинстве своем из партийных выдвиженцев, казалось бы, должен был быть заинтересован в его принятии. Закон (необходимость принятия которого отмечалась еще в Послании Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина в 1994 году) был принят лишь после того, как соответствующий законопроект был внесен от имени Президента Российской Федерации В.В.Путина, а его принятие обеспечивалось политическим ресурсом главы государства.

Что же касается популярного в экспертном сообществе противопоставления партийных систем стран Восточной Европы и Балтии (с парламентской формой правления) и стран СНГ (с президентской формой правления), то здесь, на наш взгляд, следует исходить не только из особенностей форм правления, но и из того стартового состояния, в котором пребывало то или иное государство в начале своего пути от авторитаризма к демократии. В отличие от СССР в большинстве стран бывшего социалистического лагеря официально сохранялись некоммунистические партии, хотя и низведенные до уровня сателлитов местных компартий. Процесс становления многопартийности в странах Балтии во многом был сопряжен с носившей массовый характер борьбой за независимость, что существенно повышало степень политического участия граждан и стимулировало организационный рост политических объединений. В этом плане процесс институционализации политических партий имел дополнительные резервы, чего в России не наблюдалось.

Помимо формы правления огромное влияние на развитие института политических партий и характер их правового регулирования оказывает форма государственного устройства. Более конкретно эта взаимосвязь выражается в следующих правовых формах.

32Глава I. Правовое регулирование отношений в сфере организации и функционирования политических партий

1.Структура государственно-территориального устройства в конечном счете предопределяет структуру территориальной организации политических партий, выстраиваемую в соответствии с национально-государ- ственным и административно-территориальным делением.

2.В зависимости от того, каким является указанный тип государственного устройства – простым либо сложным, варьируются формы и механизмы правового регулирования деятельности политических партий. Конституционно установленный порядок разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления предусматривает разграничение их компетенции в вопросах нормативно-правового регулирования политических партий, участия в процедурах регистрации и прекращения их деятельности.

3.Наличие в субъектах Федерации собственных органов государственной власти, как правило, предполагает большую самостоятельность региональных структур политических партий в формировании выборных органов.

Практика показывает, что форма территориального устройства государства не имеет такой жесткой взаимосвязи с формируемым в нем типом партийной системы (однопартийная, двухпартийная, с преобладающей партией и др.), как, скажем, форма правления. Однако в рамках федеративного государственного устройства существуют более широкие возможности для участия политических партий в избирательном процессе как на федеральном, так и на региональном уровне. Многоуровневый

характер организации и проведения выборов в федеративном госу-

дарстве создает возможности для институционального выражения политического и идеологического разнообразия, для двуединой политической идентификации, соотносимой с федеральным и региональными уровнями организации публичной власти.

Кроме того, сложный характер государственного устройства зачастую обуславливает большую, чем в унитарном государстве, децентрализацию организационного строения политических партий (хотя данная тенденция и не является универсальной). В большинстве федеративных государств наряду с общефедеральными существуют и региональные партии, действующие в пределах одного или нескольких субъектов Федерации. Исключением являются только Мексика и Российская Федерация (с 2001 года). Как правило, ограничение возможности создания политических партий увязывается с необходимостью обеспечения единого политического пространства страны.

Организационное и политико-идеологическое развитие политических партий в значительной степени определяется взаимозависимостью

существующей в обществе партийной системы и характером существующей избирательной системы. Эта взаимозависимость была подмечена

еще М.Дюверже, сформулировавшим общую взаимосвязь способа голосования и системы партий в трех формулах: 1) режим пропорционального представительства ведет к многопартийной системе с жесткими, независимыми и стабильными партиями (за исключением случаев всякого рода кратковременных, но бурных движений); 2) мажоритарное голосование в два тура ведет к многопартийной системе, партии которой характеризуются «мягкой» структурой, склонностью к альянсам и относительной стабильностью (во всех случаях); 3) мажоритарное голосование в один тур ведет к дуалистической системе с чередованием у власти больших независимых партий30.

В свою очередь, согласно точке зрения М.Дюверже, двухпартийность способствует принятию мажоритарной системы с голосованием в один тур; наличие партии со структурой ордена заставляет ее избегать; естественная тенденция к союзам противостоит системе пропорционального представительства. «В конечном счете система партий и избирательная система – две реальности, неразрывно связанные друг с другом, подчас их трудно разделить даже с целью анализа: большая или меньшая адекватность политического представительства, например, зависит от избирательной системы и системы партий, рассматриваемых в качестве элементов одного и того же комплекса, и нередко эти элементы невозможно изолировать друг от друга»31.

Взаимозависимость между типом избирательной системы и количеством партий, действующих в рамках партийной системы, на сегодняшний день является если не общепризнанной, то доминирующей точкой зрения. В связи с этим показательно мнение и такого авторитетного исследователя партийных систем, как Дж.Сартори, допускавшего возможность политической инженерии, то есть выбора избирательных систем, которые способствовали бы достижению каких-то целей творцов избирательного законодательства32.

Вместе с тем, по нашему мнению, применимость теорем Дюверже к партийным системам, процесс организационного становления которых не завершен, пока что не находит полного подтверждения. По крайней мере в российских условиях, когда на региональных выборах в большинстве субъектов Федерации применялась мажоритарная система, вместо тенденций к возникновению двухпартийной модели обычно имело место вытеснение практически всех политических партий на периферию политического пространства, а большинство мандатов в региональных легис-

30См.: Дюверже М. Указ. соч. С.263.

31Там же. С.257.

32Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy No.17 / J.D.Montgomery, A.O.Hirschmann, eds. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969. P.261–298.

34 Глава I. Правовое регулирование отношений в сфере организации и функционирования политических партий

латурах получали так называемые независимые кандидаты. В этих случаях отсутствие видимого эффекта Дюверже объяснялось, во-первых, институциональной неоформленностью местных политических группировок, а во-вторых, отсутствием четких правовых требований к избирательным объединениям, что стимулировало дисперсный характер распределения голосов избирателей, создание множества мелких партий и блоков под одного либо нескольких кандидатов.

В связи с этим заслуживает внимания точка зрения Р.Мозера, считающего, что для стран с низкой партийной институционализацией пропорциональная система с порогами может обеспечить большее ограничение числа партий, чем мажоритарная система. По его мнению, пропорциональная система повышает статус политических партий, обеспечивая их монополией на процедуры выдвижения кандидатов, чего нет при мажоритарных выборах33.

На формирование многопартийности влияет и политический режим,

врамках которого функционируют партии. Под политическим режимом

вданном случае понимается система приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе. Понятие «режим» объясняет, «как, каким образом политическая система в целом (а не представляющие ее отдельные лидеры и институты) решает стоящую перед ней фундаментальную задачу обеспечения общественной стабильности»34.

Проблемам взаимовлияния политического режима и партийной системы в современной правовой и политической науке посвящены сотни публикаций. Можно с достаточной степенью уверенности утверждать о наличии детерминирующей причинной связи между характером политического режима и многопартийностью в обществе. Если тоталитарный режим предполагает установление жесткой однопартийной системы (либо сосуществование партии гегемона и партий-сателлитов) с монополией одной партии на политическое господство и выражение своей позиции, то авторитарный режим в принципе не исключает существования многопартийности, пусть даже в деформированной и эфемерной форме. По общепринятому мнению ведущих зарубежных исследователей в области политических партий (М.Дюверже, К.Лоусон, Дж.Сартори), если однопартийная система однозначно свидетельствует о недемократическом характере общества, то двухпартийность либо многопартийность не имеет прямой корреляции с типом политического режима.

33Moser R.G. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics. Vol.51. No.3. April 1999. P.359–384.

34Цыганков А.П. Политический режим в поставгустовской России // Кентавр. 1993. No4. С.4.

Вместе с тем, анализируя влияние современного политического режима на структурирование политических партий, следует учитывать как переходный характер политического режима в современной России, природа которого неоднозначно оценивается научным и политическим сообществом, так и конкретно-исторические особенности развития страны. Так, С.Хантингтон, оценивая итоги демократизации поставторитарных стран, делает вывод, что по мере усвоения формальных демократических институтов все с большим числом разнородных обществ «сама демократия становится все более дифференцированной»35. Усиливающееся разнообразие разновидностей политических режимов стимулирует появление различных концепций наподобие концепции «делегируемой демократии» (О'Доннел) и «управляемой демократии», в основе которых лежит признание сочетаемости демократических оснований легитимации политической власти с высокой степенью персонификации принятия политических решений. В таких условиях нередко доминирующую роль играют неформальные субъекты политики, в то время как влияние легитимных структур политических партий остается незначительным36. Следует также учитывать региональный фактор: в 89 субъектах Российской Федерации складываются собственные политические режимы порой прямо противоположного характера – от авторитарных до демократических. В связи с этим можно согласиться с Г.И.Вайнштейном, усматривающим в поставторитарных переменах современной России не движение разных стран к более или менее унифицированному состоянию их политических устройств по образцу классических западных демократий, а возникновение множества несхожих форм общественного устройства, которые могут быть объединены лишь внешними, в известной степени формальными процедурными атрибутами демократии37.

Наряду с институциональными факторами на процесс организационнополитического становления института политических партий значительное влияние оказывают факторы социально-культурного плана. Последние во многом определяют, в какой мере этот политический институт адекватен сложившемуся укладу общественной жизни и насколько его становление вызвано внутренними закономерностями социального развития. В своей совокупности они также служат своеобразным «фильтрационным клапаном», препятствующим развитию организаций, казалось бы, обла-

35Huntington S. Democracy For the Long Haul // Journal of Democracy. Vol.7. 1996. No.2. Р.10.

36См.: Щербак А.Н. Закон о партиях – элемент «управляемой демократии» или стимул к развитию партийной системы в России? // http://www.ifes.ru/library/ practice/media/rfelec_gor/page54.html.

37См.: Вайнштейн Г.И. Российский транзит: уточнение координат // Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ, 2000. Вып.1. С.49.