ранят выявившиеся несоответствия в праве, чем когда речь идет о давно действующих прецедентах.
Затронутые здесь вопросы требуют более глубокого исследования, хотя, как представляется, в области проблемы отклонения прецедентов наука юриспруденции неуклонно развивается, и уже по одной этой причине надо признать, что Заявление 1966 года следует расценивать как значительное событие в юридической жизни.
3. Апелляционный суд (гражданское отделение)
Прецедентом Young Апелляционный суд признал три исключения из принципа stare decisis. Хотя эти исключения провозглашены в связи с рассмотрением гражданского дела, они, безусловно, применимы и в практике уголовного отделения Апелляционного суда.
В 1947 году (через три года после решения по делу Young) д-р Гудхарт высказал неодобрение по поводу этих исключений, считая, что они способствуют внесению неопределенности в устойчивое на каждый данный момент состояние права:
Достоинство правила безусловной обязательности прецедента — в его определенности. Что касается наполовину обязательного прецедента, то он обладает не большей ценностью, чем наполовину свежее яйцо6.
Еще и сейчас, вероятно, рано высказывать окончательное суждение о значении исключений, сформулированных прецедентом Young. Представляется, однако, что если применение исключений разумно ограничить, то польза, получаемая от того, что суд может исправить свои прошлые ошибки, должна превышать пагубные последствия любой неопределенности, которая может в данном случае иметь место.
При вынесении решения по делу Young лорд-хранитель судебных архивов Грин следующим образом суммировал эти исключения:
«1. Суд вправе и обязан решить, какому из своих двух конфликтующих прецедентов онпоследует.
2. Суд должен отказаться последовать своему прецеденту, который хотя и не был ясно отвергнут, но, по мнению суда, не может быть совместим с прецедентом Палаты лордов.
140
3. Суд не обязан следовать своему прецеденту, если считает, что решение было вынесено per incuriam (по небрежности), например когда статут или норма статутного действия, имеющие значение для дела, не были предметом внимания суда».
Теперь следует кратко остановиться на рассмотрении каждого исключения из принципа stare decisis.
Конфликтующиепрецеденты
Д-р Гудхарт первое из этих исключений критикует за то, что в нем отсутствует элемент окончательной определенности решения. Он считает, что должно быть установлено правило, в силу которого из двух конфликтующих прецедентов Апелляционного суда предпочтение следует отдавать более позднему. Гудерсон остроумно возразил ему, что логически должен быть обязательным более ранний прецедент, поскольку суд, который позднее рассматривал дело, теоретически не имеет права приходить к конфликтующему заключению. Любое из приведенных правил будет произвольным. Однако суть возражения Гудерсона Гудхар-ту состоит в том, что окончательная определенность решения достигается, когда конфликт получает разрешение. Если в деле С суд находит, что rationes прецедентов А и В конфликтуют, то выбор одного из прецедентов означает отклонение другого. Надо заметить, что первое из сформулированных в прецеденте Young исключений из принципа stare decisis было бы лучше выразить указанием на то, что если Апелляционный суд убеждается в наличии двух противоречивых прецедентов и должен выбирать один из них, и выбирает его, то другой прецедент считается отвергнутым. Однако суды не высказывались ни против этого мнения, ни в поддержку его.
Бывают случаи довольно свободного подхода к вопросу о содержании конфликта. В 1949 году при рассмотрении дела Casey v. Casey Апелляционный суд вынес решение; что английские суды не вправе рассматривать петиции о расторжении брака, когда есть основание полагать, что он может быть оспоримым и к Англии имеет отношение только в связи с тем, что брак был заключен в Англии и в Англии же проживал заявитель. Этот прецедент был признан отличающимся по фактам от дела Ramsay Fairfax v. Ramsay Fairfax, рассмотренного в 1956 году Апелляционным судом, который постановил, что английские суды имеют право расторгнуть брак, где бы он ни был заключен и независимо от предполагаемой его недействительности или
141
оспоримости, при условии, что обе стороны проживали в Англии. В 1961 году по делу Ross-Smith v. Ross-Smith Апелляционный суд истолковал оба прецедента как несовместимые и предпочел последовать прецеденту Ramsay Fairfax. При любом методе определения ratio decidendi нельзя признать rationes decidendi прецедентов Casey и Ramsay Fairfax
конфликтующими, хотя здесь имеет место конфликт предположений, от которых зависело содержание решений. В одном случае предполагалось, что для права суда расторгнуть брак имели значение различия между ничтожностью и оспоримостью брака, а в другом случае предполагалось, что это не имело значения. По поводу этого различия не имеется никаких положений в статутных нормах, которые заменили бы собою прецедентное право.
Если по делу С было принято решение о конфликте прецедентов Л и В в пользу прецедента В, то это означало, что прецедент А отвергнут, в силу чего при рассмотрении дела D Апелляционный суд не сможет вернуться к своему решению по делу А. Может ли в таком случае решение по делу С, которое не конфликтует с прецедентами А и В, помешать Апелляционному суду повторно рассмотреть этот вопрос в деле Z)? Интересы определенности права требуют утвердительного ответа, и такой ответ был дан прецедентом Hogan v. Bentick Collieries. В этом деле Апелляционный суд рассматривал свое прежнее решение по делу Rothwell v. Caverswall Stone Co, (1944), которое констатировало отсутствие конфликта между его же прецедентами Нumber Towing Co. v. Barclay и Dunham v. Clare (1902). Суд признал себя связанным прецедентом Rothwell и поэтому не имеющим возможности исследовать взаимозависимость двух ранних решений. В связи с прецедентом Rolhwell лорд Грин сказал следующее:
Большинство судей не считали эти (ранние) прецеденты противоречащими друг другу и... пришли к выводу, что здесь неприменимы исключения, установленные прецедентом Young, дающие право выбора между двумя противоречащими друг другу решениями. Поскольку они пришли к такому заключению, мы, конечно, связаны им. Мы не имеем права пересматривать их решения и утверждать, что противоречие имеет место, когда установлено, что его нет.
Ксожалению, прецедент Fisher v. Ruislip-Northwood U. D. С. (см. с. 137), где, как мы видели, обсуждался повторно вопрос о конфликте прецедентов, не рассматривался в деле Hogan, а поэтому рискованно утверждать, что благоразумная позиция, занятая лордом Грином, всегда будет выдерживаться в подобной ситуаций.
Несоответствие последующему решению Палаты лордов
Когда лорд Грин формулировал решение по делу Young, он, вероятно, намеревался ограничить второе исключение случаями, когда решение Апелляционного суда косвенно отвергалось более поздним решением Палаты лордов. Правильность этого вывода доказывается самим делом Young, а также делом Williams v. Glasbrook Bros. (1974). При рассмотрении дела Young суду было предложено не следовать своему прецеденту Perkins v. Stevenson and Sons Ltd.
(1940) по причине его противоречия прецеденту Палаты лордов Kinneil Cannel and Coking Coal Co. v. Waddell
(1931). Лорд Грин прокомментировал это предложение так:
Убедительным возражением против этого довода является то, что прецедент Kinneil был рассмотрен Апелляционным судом в деле Perkins.
По мнению лорда Грина, рассматриваемое исключение
охватывает те дела, в связи с которыми суд приходит к выводу, что, хотя прецедент не был прямо отвергнут, он не согласуется с последующим решением Палаты лордов.
При публикации этого дела в судебных отчетах слово «последующим» было исключено как из тезисов речи лорда Грина, так и содержания вступительной части отчетов7. Когда в 1947 году рассматривалось дело Williams, был сделан вывод, что существенные факты этого дела во всех отношениях аналогичны фактам рассмотренного Апелляционным судом дела Wilds v. Amalgamated Anthracite Collieries Ltd. (1947), которое, однако, как утверждалось, противоречило решению Палаты лордов по делу Jones v. Amalgamated Anthracite Collieries Ltd. (1944), вынесенному тремя годами ранее. На это последовало следующее возражение лорда Грина в его заявлении по делу:
По-моему, даже если предположить, что Апелляционный суд неправильно понял решение Палаты лордов по делу Jones, это не служит оправданием иашего отказа последовать прецеденту Wilds. Если при рассмотренид дела Wilds суд считал, что Палата лордов что-то сделала не так в деле Jones, никто, кроме Палаты лордов, не может сказать, что это было ошибкой. Имеется существенное различие между таким делом, как это, и вопросами, которые рассматривались в нашем решении по делу Young, например, что в последующем прецеденте Палата лордов считает необходимым прямо или косвенно отвергнуть решение, состоявшееся ранее " в Апелляционном суде. Если бы, конечно, дело
143
142
Jones следовало за делом Wilds, тогда адвокат ответчиков мог бы утверждать, что прецедент Jones отверг прецедент Wilds, а мы бы решали, прав он или неправ.
Понятие косвенного отклонения прецедента иногда интерпретируется даже свободнее, чем понятие конфликтующих решений. При рассмотрении Отделением королевской скамьи дела Browning v. The War Office (1963) обсуждался вопрос, следует ли на сумму пенсии по инвалидности, выплачиваемой «по праву», уменьшить сумму возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате небрежности ответчиков. Большинство судей Апелляционного суда высказалось в пользу уменьшения возмещения ущерба на сумму пенсии. Рассматривался и прецедент Раупе v. The Railway Executive (1952), которым Апелляционный суд установил, что, когда пенсия выплачивается не «по праву», удержания не производится. Данное положение составило первое ratio decidendi этого дела. Однако было и второе ratio decidendi, которое полностью могло подойти к рассмотрению дела Browning и состояло в том, что увечье, полученное по вине ответчиков, является лишь causa sine qua поп (причиной, без которой не было бы спора) для выплаты пенсии истцу, главное же основание выплаты пенсии состояло в предшествующем всему факте, что истец являлся служащим морского флота. Рассматривая это второе ratio decidendi, лорд Диплок установил, что оно было отвергнуто прецедентом Палаты лордов Gourley v. British Transport (1956), которым устанавливалось, что ответчики вправе уменьшить причитающуюся истцу сумму возмещения ущерба ввиду потери заработка на сумму налога на его заработную плату. Вывод Диплока, на первый взгляд, вызывает удивление, так как в решении по делу Gourley не фигурировало в качестве прецедента дело Раупе и в деле Gourley речь шла об удержаниях, которые следовали с истца в пользу третьей стороны, а не наоборот. Тем не менее лорд Диплок подчеркивал, что при рассмотрении дела Gourley следует исходить из положения, что в основе деликтного права лежит не карательный принцип, а компенсационный. Такое основание совместимо с присуждением полной суммы компенсации ущерба истцу по фактам, аналогичным фактам прецедента Раупе, только тогда, когда пенсия не выплачивается «по праву». Однако трудно трактовать такой широкий принцип как не соответствующий ratio decidendi более высокой судебной инстанции, сказав, что прецедент был косвенно отвергнут»
144
Лорд Деннинг считал необходимым рассмотреть прецедент Раупе с точки зрения доктрины, устанавливающей, что при наличии в прецеденте двух rationes decidendi суд должен выбрать одно и последовать ему.
Противоречие с предшествующим решением Палаты лордов
Если второе из указанных в прецеденте Young исключений сводится к случаям, когда решение Апелляционного суда, как полагают, было косвенно отвергнуто Палатой лордов, то в какое положение будет поставлен Апелляционный суд, если он придет к выводу, что какое-то из его решений противоречит предшествующему по времени прецеденту Палаты лордов? Лорд Грин, безусловно, сказал бы, что суд обязан следовать своему собственному решению, если только его нельзя отнести к категории прецедентов, которые возникли per incuriam (по небрежности), что вряд ли может случиться, если Апелляционный суд своевременно рассматривает соответствующий прецедент Палаты -лордов. Однако против этого мнения может быть приведено заявление в Палате лордов лорда Райта (Noble v. Southern Railway Co., 1940) и позиция Апелляционного суда, занятая им при рассмотрении дела Lyus v. Stepney Borough Council (1941), когда одной из причин отказа последовать прецеденту
Morrison v. Sheffield Corporation (1917) было его несоответствие предшествующему решению Палаты лордов. Этот вопрос не был урегулирован прецедентом Young, возможно, из-за отсутствия в большинстве судебных отчетов решающего слова «последующий», так как при рассмотрении дела Fitzsimmons v. The Ford Motor Co. Ltd. (1941) Апелляционный суд не последовал двум своим прецедентам по причине их противоречия предшествующему решению Палаты лордов, хотя данный прецедент Палаты лордов в каждом случае обсуждался Апелляционным судом. Прецедент
Fitzsimmons не цитировался в деле Williams v. Glasbrook Bros (1947), где, как мы видели, лорд Грин повторил свое мнение, которое впервые было им высказано в деле Young.
На вопрос о том, как Апелляционный суд должен поступить ъ обсуждаемой нами исключительной ситуации, ответ дали два лорда-юриста, но поскольку их ответы были явно противоречивыми, следует считать, что этот вопрос так и остается открытым. По делу Schorsch Meier G. т. b. H. v. Hennin (1975) Апелляционный суд большинством голосов решил не следовать предшествующему прецеденту Палаты лордов In Re United Railways of Havana and Regla Water-145
houses Ltd. (1961) по принципу «с исчезновением оснований должен перестать существовать и сам закон». При рассмотрении дела Miliangos v. George Frank (Textiles) Ltd. (1975) Апелляционный суд единогласно отверг аргумент, что он не обязан следовать прецеденту Schorsch Meier по причине его противоречия прецеденту Палаты лордов Havana Railways. Лорд Деннинг сказал:
Апелляционный суд всегда связан своими прежними решениями — в том числе и принятыми большинством голосов — за исключением точно определенных случаев. Например, его предыдущее решение хотя и не было прямо отвергнуто, однако не может соответствовать последующему решению Палаты лордов, подчеркиваю, — последующему. Это основное слово.
Когда дело Miliangos поступило в Палату лордов, она единодушно решила, что Апелляционный суд в деле Schorsch Meter действовал неправильно. При этом лорд Кросс выразил твердое убеждение, что по делу Miliangos суд не должен был следовать своему предшествующему решению, а лорд Саймон столь же жестко настаивал на противоположной точке зрения. Нам представляется, что в интересах определенности права следует отдать предпочтение мнениям Деннинга и Саймона.
Решения, принятые per incuriam
Решением, вынесенным per incuriam (по небрежности), лорд Грин назвал случай, когда статут или норма статутного действия не принимаются во внимание судом. Лорд Грин был автором решения (дело Lancaster Motor Co. (London) Ltd. v. Bremith, 1941), в связи с которым он игнорировал прецедент по причине его несоответствия языку нормы, установленной Верховным судом. Он охарактеризовал это решение как «вынесенное без аргументации, без ссылки на основные формулировки принятой нормы и на какие-либо прецеденты». Позднее 8 стали сомневаться, можно ли сказать, что решение, интерпретирующее закон, вынесено per incuriam, если в нем отсутствует ссылка на хорошо известное общее правило толкования статута. Однако мы полагаем — и об этом свидетельствует содержание данного раздела книги, — что решение, игнорирующее обязательный для суда прецедент, считается принятым per incuriam. Формулировка самого принципа, возможно, должна быть следующей:
Как общее правило, прецеденты только тогда признаются возникшими per incuriam, когда выражающие их решения принимались без учета статутных норм или обязательных прецедентов или когда забыва-
Зш о некоторых несоответствиях этих норм и прецедентов, в результате чего в таких нрецедентах какие-либо части решений или их мотивиров-ки выглядели явно ошибочными. Данное определение не исчерпывает всех случаев, когда решение может быть признано вынесенным per incuriam, однако прецеденты, не отвечающие ему буквально, случаются чрезвычайно редко благодаря основному в нашем праве принципу stare decisis. (Речь лорда-хранителя судебных архивов Ивершеда по делу Morrelle Ltd. v. Wakeling, 1955.)
Вероятно, только тогда можно сказать о решении, что оно было принято per incuriam, когда предоставляется возможность проанализировать его доводы и доказать, что оно оказалось непригодным из-за отсутствия ссылки на закон, норму статутного действия или обязательный прецедент, в результате чего решение оказалось иным, нежели должно было бы быть. Нерассмотрение прецедента, не считавшего обязательным для суда, не является достаточным условием для признания решения принятым per incuriam. Такое решение можно «отвергнуть» (если это правильное слово), лишь если позднее суд придет к выводу, что вынес бы иное решение, если бы ранее учел соответствующий материал.
В предыдущем параграфе мы ссылались на дело, в котором суд отказался признать решение вынесенным per incuriam по той лишь причине, что оно последовало несостоятельной аргументации стороны. Как быть, если та или другая сторона вообще не представляла аргументов? Такие обстоятельства, бесспорно, относят решение к разряду необязательных прецедентов, однако этот вопрос не обсуждался в деле Young в связи с исключением из принципа stare decisis, говорящим о случаях per incuriam.
Другие исключения изпринципа stare decisis, применяемые Апелляционнымсудом
В прецеденте Boys v. Chaplin (1968) все три судьи Апелляционного суда постановили, что, хотя апелляции на промежуточные судебные действия не затрагивались делом Young, Апелляционный суд, заседающий в составе трех судей для рассмотрения апелляции по вопросу материального права, не связан вынесенным ранее решением двух апелляционных судей по промежуточному вопросу, так как жалоба на подготовительные действия рассматривается до принятия полного решения. Апелляции по вопросам промежуточного характера рассматриваются в суммарном по-
147
146
рядке, и в решениях по этим вопросам содержится очень краткая аргументация.
При рассмотрении дела Worcester Works Finance Ltd. v. Cooden Engineering Co. Ltd. (1972) лорд Деннинг сказал:
Хотя решения Судебного комитета Тайного совета не являются для Апелляционного суда обязательными прецедентами, тем не менее, если Судебный комитет не одобряет предыдущее решение этого суда или высказывает по его поводу сомнения, мы можем свободно отступать от данного прецедента '.
4. Апелляционный суд (уголовное отделение)
Вполне очевидно, что уголовное отделение Апелляционного суда последует в отношении принципа stare decisis практике, принятой Уголовным апелляционным судом. Мы уже убедились, что принцип stare decisis Уголовным апелляционным судом никогда не применялся с такой строгостью, как это делалось другими судами апелляционной инстанции. Следовательно, не может быть сомнений в применении установленных прецедентом Young исключений. В деле R. v. Taylor (1950) Уголовный апелляционный суд пошел гораздо дальше. Обвиняемый признал себя виновным в двоебрачии. Он сделал это по совету своего адвоката, который исходил из того, что ранее Уголовный апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор за двоебрачие в деле R. v. Treanor (1939), которое не отличалось по своим фактам от данного дела. Во время рассмотрения апелляции судом была подвергнута сомнению правильность приговора в прецеденте R. v. Treanor, в связи с чем дело было передано на рассмотрение полного состава Уголовного апелляционного суда. Обвинительный приговор в отношении подсудимого был аннулирован. По этому поводу лорд-главный судья Годдард сказал следующее:
Мы в этом суде имеем дело с вопросами, затрагивающими принцип свободы личности. И если данный суд, пересмотрев вопрос, находит, что, по мнению полного состава судей, объединившихся с этой целью, закон был неправильно применен либо неправильно понят при вынесении прежнего решения и что в силу этого решения обвиняемый был признан виновным и приговорен к лишению свободы, это обязывает суд пересмотреть прежнее решение с точки зрения правильности обвинения. Исключения, применимые в гражданских делах, должны иметь место не только в таких делах, как это, а поэтому в данном конкретном случае суд, в полном составе состоящий из семи судей, приходит к единогласному мнению, что приговор по делу /?. v. Treanor был ошибочным.
148
Прецедент Taylor оказался шире прецедента Young, поскольку прецедент Treanor не конфликтовал с другими решениями Уголовного апелляционного суда. Он не противоречил ни ранним, ни поздним прецедентам Палаты лордов и не был достигнут per incuriam в том значении, в котором это понятие использовалось в деле Young. Вряд ли стоит удивляться, что, когда прецедент R. v. Manley (1933) попал в поле зрения Уголовного апелляционного суда после решения по делу Taylor, лорд Годдард вынужден был выразить надежду, что прецедент Manley, возможно, будет через некоторое время рассматриваться Палатой лордов 10. Он не намекал на возможность созыва полной сессии Уголовного апелляционного суда, чтобы вернуться к рассмотрению обстоятельств дела Manley, поскольку нет закона, который наделяет полный состав Уголовного апелляционного суда большей властью, чем его обычные судебные составы. Закон 1968 года об апелляциях по уголовным делам просто указывает, что правомочным будет считаться суд, состоящий не менее чем из трех судей. Напомним прецедент Young, которым установлено, что полный состав Апелляционного суда имеет не больше полномочий, чем любой его обычныйсостав.
Краткий обзор решения по делу Taylor дает некоторую пищу для размышлений. Ограничивается ли он случаями, когда отвергнутый прецедент поддерживает обвинительный приговор? И Резервный суд для дел Короны, и Уголовный апелляционный суд старались не следовать тем прецедентам, где за оправданием следовало подтверждение обвинительного приговора. При рассмотрении дела R. v. Newsome and Browne (1970) отвергнутые прецеденты были благоприятны для обвиняемых.
5. Другие суды
Существует несколько примеров, когда Апелляционное присутствие Высокого суда с энтузиазмом принимало доктрину, установленную прецедентом Young. Обратившись к третьему исключению из принципа stare decisis, Апелляционное присутствие при рассмотрении дела Nicholas v. Penny (1950) отказалось последовать своему же прецеденту. Лорд Годдард отмечал:
Это решение не слишком убедительно, поскольку обвинитель не представил своих доводов по апелляции, а дело, в котором отсутству-ют аргументы обеих сторон, вряд ли имеет такую же силу, как преце-
149