под предлогом едва видимых различий уклоняются от следования прецеденту, по мнению большинства юристов, способствовал тому, что Палата лордов предпочла эту позицию по отношению к своим прежним решениям позиции, которую она занимала с 1898 по 1966 год. Гораздо более спорным является вопрос, сможет ли Апелляционный суд так же свободно, как Палата лордов, отклонять свои прежние решения.
3. Апелляционный суд (гражданское отделение)
В деле Young v. Bristol Aeroplane Co. (1944) Апелляционный суд, еще до объединения в 1966 году с Уголовным апелляционным судом, установил общее правило, что он связан своими прецедентами и прецедентами прежних судов равной ему юрисдикции — таких, как Казначейская палата. С момента создания в 1875 году и вплоть до дела Young в Апелляционном суде время от времени раздавались голоса в поддержку того, что он не обязан всегда следовать своим прошлым решениям. В 1903 году он так и поступил при рассмотрении дела Wynne-Finch v. Chaytor. Однако принятое в деле Young правило было одобрено большинством его судей, а затем закреплено Палатой лордов в целом ряде.дел.
Этим же прецедентом, кроме того, было установлено, что решение Апелляционного суда, заседающего в полном составе, гораздо авторитетнее решения, принятого какимлибо из его отделений. Апелляционный суд обычно заседает отдельными составами из трех судей, которые, сталкиваясь с трудным вопросом, как правило, откладывают его обсуждение для рассмотрения полным составом из пяти судей. Такая же практика имела место и в Уголовном апелляционном суде. В деле R. v. Taylor (прецеденте, имеющем важное значение, который мы будем обсуждать далее) путем сопоставления с делом Young было признано, что при определенных условиях полный состав Уголовного апелляционного суда сможет не последовать предыдущему решению этого суда, заседающего в обычном составе.
Когда в 1946 году дело Young наконец поступило в Палату лордов, большинство выступлений было посвящено обсуждению вопросов материально-правового характера, поднятых в апелляционной жалобе. Но лорд Саймон и лордхранитель судебных архивов выступили при этом с заявле-
нием относительно правил применения прецедентов. Лорд Саймон изложил его следующим образом:
Когда Апелляционный суд, заседая в одном из своих отделений, обсуждает прецедент, по вопросу права совпадающий с таким же вопросом в рассматриваемом деле, он должен последовать этому прецеденту (если, конечно, он не был принят per incuriam или если Палата лордов к этому времени не изменила данную правовую норму), и... соблюдение правил, касающихся применения прецедента так же обязательно для полного состава этого суда, как и для обычного состава, заседающего по отделениям.
Заявление Палаты лордов по вопросам практики 1966 года заканчивается словами: «Это заявление не касается практики применения прецедентов в других судах, кроме Палаты лордов». Тем не менее лорд Деннинг много раз утверждал, что Апелляционный суд не связан своими прошлыми решениями9. Правда, другие члены этого суда не заходили столь далеко, а два апелляционных судьи прямо сказали, что Апелляционный суд обязан продолжать позицию обязательного соблюдения своих прецедентов, допуская лишь те исключения, которые были установлены прецедентом Young10.
То, о чем говорил лорд Рейд (см. с. 119), критикуя практику Палаты лордов в период между 1898 и 1966 годом, безусловно, мало применимо к современной позиции Апелляционного суда (его гражданского отделения). Все препятствия на пути развития права могут быть устранены Палатой лордов, и это обстоятельство сделает излишними искусственные различия между прецедентом и рассматриваемым делом, допускаемые Апелляционным судом. При наличии отдельных судебных составов Апелляционного суда опасность нарушения определенности в праве повысится, если каждому составу дать возможность свободно отвергать прецеденты этого суда. Возможно, следует предоставить полному составу Апелляционного суда специальные полномочия по урегулированию правовых вопросов.
Способствовать вероятным изменениям практики, аналогичным тем, которые имеют место в Палате лордов с 1966 года, может то обстоятельство, что при существовании строгого принципа stare decisis появится тенденция к расширению признанных исключений из этого принципа, и надо сказать, что в последнее десятилетие такая тенденция становится все заметнее. Более того, если судом признано, что какое-либо из его прошлых решений является неверным или несправедливым, то надо молить судьбу о том, чтобы суд позволил обиженной стороне принести апелляцию,
121
120
которая может оказаться весьма дорогостоящей. В этой связи важно помнить о здравом суждении, высказанном лордом Девлином в 1962 году в деле Jones v. Director of Public Prosecutions:
Этот принцип (stare decisis) может не применяться лишь к бесспорным решениям, если они не содержат ничего ценного или значительного. Только если решение вызывает сомнение, следует прибегать к помощи данного принципа.
В деле Boys v. Chaplin (1962), обратившись к тому, что Заявление Палаты лордов 1966 года не рассчитано на применение его другими судами, судья Диплок сказал:
Действительно, трудно относиться к Заявлению Палаты лордов, как к судебному мнению, поскольку оно не было высказано даже в качестве мотивировки к решению по какой-либо апелляции, что могло бы быть обязательным для других судов. Мы в Апелляционном суде связаны прецедентами Палаты лордов, но, когда это касается обязательной силы прецедентов самого Апелляционного суда, мы сами себя заковываем.
Данное рассуждение, напоминающее проблему различия obiter и ratio, не представляет интереса в свете уже сказанного по этому поводу (см. с. 117). Оно также неубедительно и в том, что заявления Палаты лордов об обязательности ее прецедентов для Апелляционного суда не были высказаны в качестве доводов к апелляционным решениям, и в том, что связанность Апелляционного суда прецедентами Палаты лордов можно назвать самооковами. Скрытый же смысл рассуждений лорда Диплока заключается в следующем: заявление Апелляционного суда по вопросам практики, что вполне вероятно, будучи поддержано всеми его членами, может наделить его властью отвергать свои собственные прецеденты. Поколебать это могут только постоянные заявления Палаты лордов, в которых она одобряет позицию Апелляционного суда, когда он признает себя связанным своими прецедентами. Лорд Саймон выразился еще более категорично:
Существует ясное правило, что Апелляционный суд связан решением Палаты лордов и (во всяком случае для гражданского отделения) предыдущим решением самого Апелляционного суда. Всякое изменение этого положения потребует вмешательства законодателя.
4. Апелляционный суд (уголовное отделение)
Рассматривая вопрос, в какой степени принцип stare decisis применяется или должен применяться к уголовным делам,
122
необходимо помнить о наличии убедительных оснований для того, чтобы эта доктрина применялась в уголовных апелляционных судах с меньшей строгостью, нежели в судах, имеющих дело преимущественно или исключительно с гражданскими тяжбами. Уголовный апелляционный суд был основан в 1907 году вместо Резервного суда для дел Короны. В 1966 году он слился с Апелляционным судом, который до этого времени рассматривал апелляции только по гражданским делам. В настоящее время Апелляционный суд состоит из двух отделений — гражданского и уголовного.
В поддержку строгого применения доктрины прецедента обычно ссылаются на необходимость защиты законных прав. Например, если в результате некоей сделки за А, В и С были признаны вещные права по делу 1, рассмотренному гражданским отделением Апелляционного суда, то какими бы малоубедительными аргументами он ни руководствовался, любой английский суд не выразит большого желания отказать Д в тех же правах при аналогичной сделке, поскольку до ее заключения можно получить юридическую консультацию, обоснованную результатом дела 1. Уголовное право не наделяет какими-либо правами. Человек очень редко поступает так, а не иначе, следуя юридическому совету, что именно такое его поведение не будет криминальным, и в принципе обоснование строгости соблюдения доктрины прецедента необходимостью защиты законных прав относится скорее к гражданскому, чем к уголовному праву. Есть, однако, другое соображение, уже в поддержку противоположного мнения. Из всех отраслей права именно уголовное является той отраслью, где исключительное значение придается принципу единообразия. Если Уголовным апелляционным судом в деле 1 некто А был признан невиновным, то когда В в связи с такими же в целом обстоятельствами будет осужден по делу 2, большинство сочтет это насмешкой над правосудием.
Когда мы приводим аргументы за или против различия между прецедентными правилами в гражданских или уголовных делах, то перевеса одних над другими почти не ощущается, но если изменить факты в последнем из приведенных примеров, то станет ясным, почему в уголовном праве эти правила ослабляются. Предположим, что В был оправдан в деле 2 на основании фактов, которые по существу аналогичны фактам дела 1, в связи с которым А был осужден. В этом случае вряд ли чувство справедливости рядовых граждан будет оскорблено так же, как если бы
123
сначала имело место оправдание, а затем в другом, позднее рассмотренном, деле при аналогичных обстоятельствах последовало осуждение. Независимо от того, верно это или неверно, в следующей главе при рассмотрении прецедента R. v. Taylor мы увидим, что смягчение доктрины stare decisis было допущено в уголовных делах в интересах индивидуальной свободы при обстоятельствах, которые не были бы одобрены в гражданском судопроизводстве. Тем не менее принцип stare decisis до сих пор применяется в уголовном отделении Апелляционного суда в такой же мере, как он применялся в бывшем Резервном суде для дел Короны. Можно сослаться как на заявления судей Резервного суда для дел Короны, доказывающие, что его прецеденты они считали для себя обязательными, несмотря на убежденность в их ощибочности п, так и на случаи, когда утверждалось, что более поздний по времени прецедент Апелляционного суда должен отвергнуть более ранний (R. v. Ring, 1892).
Короче говоря, доктрина stare decisis применяется недостаточно жестко. Кстати, прецедентом, указывавшим на необходимость отвергнуть более раннее решение, был подтвержден обвинительный приговор, хотя в отвергнутом прецеденте при таких же обстоятельствах обвиняемый был оправдан и оправдательный вердикт был в свое время признан правильным. Уголовный апелляционный суд был связан прецедентами Резервного суда для дел Короны12, но поскольку сам он не всегда следовал своим прецедентам, значит принцип stare decisis никогда не соблюдался слишком строго. Существует несколько хорошо известных прецедентов, в которых Уголовный апелляционный суд отступал от своих решений 13, хотя в других случаях при обсуждении апелляций его судьи подчеркивали необходимость строгого соблюдения своих более ранних решений. В деле R. v. Gould (1968) судья Диплок сказал:
Осуществляя уголовную юрисдикцию, унаследованную от Уголовного апелляционного суда, Апелляционный суд не должен применять доктрину stare decisis с той же строгостью, что н в отношении гражданских дел. Когда после тщательного исследования мы придем к выводу, что соответствующая норма, примененная в прецеденте Апелляционного суда или его предшественника, Уголовного апелляционного суда, была либо неправильноприменена либо неверно понята, мы вправе будем отказаться от этой нормы независимо от того, будет ли соответствовать это исключениям из принципа stare decisis, признанным допустимыми Апелляционным судом в деле Young и позволяющим ему не последовать одному из своих собственных решений по гражданскому делу.
В следующей главе мы обсудим исключения из принципа stare decisis, в частности возможность выбора между двумя конфликтующими прецедентами. Делом R. v. Newsome and Browne (1970) установлено, что полный состав суда вправе отвергнуть предыдущее апелляционное решение по уголовному делу, даже если нельзя применить ни одно из одобренных гражданским отделением Апелляционного суда исключений из принципа stare decisis. В апелляционном решении по делу подчеркивалась необходимость соблюдать особую осторожность, отвергая прецедент уголовного отделения этого суда или его предшественника, относящийся к вопросу о виновности или невиновности, хотя, как представляется, уголовное отделение обладает большими, нежели гражданское, полномочиями отвергать прецеденты.
Трудно сказать, в каком качестве Апелляционный суд выступает по отношению к Уголовному апелляционному суду. В деле Hardie and Lane v. Chilian (1928) Апелляционный суд поставил под сомнение и проигнорировал решение Уголовного апелляционного суда по делу R. v. Denyer (1926), в котором секретарь Ассоциации торговцев автомобилями был обвинен в шантаже за то, что написал одному из членов ассоциации письмо с предложением внести денежную сумму в качестве условия невключения его имени в специальный список, лишающий его льгот как члена ассоциации. Из этого логически следовало, что любая сумма, внесенная в Ассоциацию ее членом в качестве компенсации за невключение его имени в этот список, может взыскиваться в порядке гражданского иска, однако Апелляционный суд в деле Hardie and Lane в таком иске отказал. Вскоре после того как это дело было решено, лорд Хьюарт в Уголовном апелляционном суде постановил, что с целью соблюдения норм уголовного права, если только и пока решение по делу R. v. Denyer не будет отвергнуто компетентной судебной инстанцией, оно имеет силу обязательного прецедента и должно исполняться Уголовным апелляционным судом. Решение R. v. Denyer впоследствии не было одобрено Палатой лордов в гражданском деле, однако при этом Палата лордов не высказала никакого суждения по поводу отношений Апелляционного и Уголовного апелляционного суда к применению принципа stare decisis. Хотя подобное редко случается, но похожая проблема может коснуться взаимоотношения прецедентов ныне существующих двух отделений Апелляционного суда.
124 |
125 |
5. Апелляционные присутствия Высокого суда
В 1898 году лорд-главный судья Рассел весьма категорично заявил, что Апелляционные присутствия не связаны своими прецедентами (дело Kruse v. Johnson). В 1947 году в деле
Police Authority for Hudder.sfield v. Watson лорд-главный судья Годдард столь же уверенно выразил противоположное мнение, которое, безусловно, соответствует существующей в настоящее время практике. Свое мнение лорд Годдард изложил в связи с гражданским делом, но, как показывает современная практика, Апелляционное присутствие, осуществляющее уголовную юрисдикцию, также считает себя связанным своими прошлыми решениями14. Кроме того, решение по указанному делу не подлежало обжалованию, хотя еще до него было установлено, что Апелляционное присутствие обязано следовать своим ранним решениям и в случае возможности обжалования их в Апелляционный суд.
Что касается действия доктрины прецедента в отношении дел с правом на обжалование решения и без такового, то по этому поводу можно обратиться к замечаниям Пол-лока, сделанным им в связи с делом Taylor v. Burgess в 1859 году:
Когда дело поступает в какой-либо апелляционный суд, решение одного суда обязательно для другого с равной юрисдикцией. Однако если не существует возможности апеллировать в суд, нет и обязанности следовать прецеденту другого такого суда; естественно, что — как мы иногда убеждаемся — позиции судов параллельной юрисдикции различаются.
Поллок имел в виду соответствующую его времени систему судов, в которой действовали три суда общего права с равной юрисдикцией и на решения каждого из них в одних случаях можно было обратиться с апелляцией в Казначейскую палату, а в других случаях — нельзя. Лорд Годдард считал, что сам факт существования таких решений Апелляционного присутствия, которые нельзя обжаловать,— особое основание для точного соблюдения доктрины stare decisis:
Если что и не вызывает сомнений, так это то, что принцип stare decisis — неотъемлемая часть права Англии. И мне представляется, что в условиях такой, как наша, правовой системы, где общее право и право справедливости в значительной степени основаны на прецедентах, было бы весьма прискорбно, если бы окончательная, апелляционная инстанция выносила решение или устанавливала принцип и при этом не было бы возможности сказать, что, поскольку она не сосла-
126
лась на необходимые источники — статутные или судебные, — данное решение не является обязательным прецедентом.
После опубликования Палатой лордов в 1966 году Заявления по вопросам практики судьи не раз возвращались к мнению Поллока о том, что принцип stare decisis должен соблюдаться более строго в случаях, когда ошибка может быть исправлена сверху15. Однако ситуации, когда Апелляционное присутствие выступает судом последней инстанции, настолько редки, что дальнейшего обсуждения этой проблемы не требуется.
Апелляционное присутствие, осуществляющее уголовную юрисдикцию, было связано прецедентами Уголовного апелляционного суда16, несмотря на то что апелляции на его решения в этот суд не поступали. Оно также, вероятно, связано решениями Апелляционного суда в тех редких случаях, когда на рассмотрение обоих судов поступают аналогичные вопросы, например в Апелляционный суд приходит дело о компенсации за деликт, связанный с нарушением статутной обязанности, предусмотренной Фабричными законами, и одновременно, в связи с возбуждением уголовного преследования за нарушение этого положения, в Апелляционное присутствие поступает жалоба на приговор магистратского суда.
Апелляционное присутствие, осуществляющее гражданскую юрисдикцию, связано прецедентами Апелляционного суда (дело Read v. Joannon, 1890). Хотя очевидно, что уголовное и гражданское Апелляционные присутствия обязаны соблюдать свои ранее принятые решения, нет ясности в вопросе о том, связаны ли они прецедентами друг друга. Правда, случаев рассмотрения ими одних и тех же проблем чрезвычайно мало.
6. Высокий суд
Отношение судьи Высокого суда к принципу stare decisis кратко охарактеризовано в следующем отрывке из речи лорда Годдарда по делу Police Authority for Huddersfield v. Watson (1947):
Я считаю, что современная практика и современная доктрина по данному вопросу состоят в том, что судья первой инстанции, соблюдая правила судебной вежливости, последует судебному решению, если он не считает его неправильным. Он, безусловно, не обязан следовать решению судьи равной юрисдикции и связан только решениями Апелляционного суда, Палаты лордов и Апелляционного присутствия.
127
Иногда высказываются сомнения в правильности утверждения лорда Годдарда относительно необходимости для судьи Высокого суда следовать прецеденту Апелляционного присутствия. Но поскольку судьи не возражают против этого утверждения, следует принять его в качестве изложения существующей судебной практики.
7. Низшие суды
Судьи магистратских судов и судов графств обязаны соблюдать прецеденты Высокого суда и всех апелляционных инстанций. Единственное сомнение может возникнуть в отношении обязательности для судов графств решения судьи Высокого суда, поскольку апелляции на решения судов графств поступают не в Высокий суд, а в Апелляционный 17. В пользу такого сомнения говорит то, что — в строгом смысле
— низший суд тогда связан прецедентами вышестоящего суда, когда его собственные решения могут оказаться в этом суде. Однако указанный аргумент— не более чем повод к дискуссии.
IV. ИСКЛЮЧЕНИЯ
ИЗ ПРИНЦИПА
STARE DECISIS
1. Вводные положения
Давая в главе I общую характеристику английским правилам применения прецедента, мы не указали на имеющие большое значение исключения из принципа stare decisis.
Прежде всего необходимо разобраться в том, какой смысл вкладывается в понятие отклонения прецедента, его недействительности, без чего будет трудно понять все остальное в этой главе. И в первую очередь целесообразно ознакомиться с точкой зрения сэра Уильяма Холдсворта.
Мнение Холдсворта
Общеизвестен тезис Холдсворта о том, что английская доктрина прецедента составляет
золотую середину между чрезмерной гибкостью и чрезмерной жесткостью: она придает правовой системе необходимую жесткость, дабы сохранять устойчивую совокупность принципов, и гибкость — дабы приспосабливаться к меняющимся нуждам общества Ч
К такому поражающему на первый взгляд своей ясностью заключению он пришел после рассмотрения четырех оговорок. Первая заключается в том, что прецеденты не создают право, а доказывают его содержание. Мы уже говорили, что эта оговорка была наиболее важной во времена господства деклараторной теории, но она в значительной мере потеряла свое значение в середине XIX века.
Вторая оговорка состоит в том, что до XVIII века и даже в течение его судья всегда мог сказать, что не удовлетворяющий его прецедент плохо изложен в судебном отчете, судья же XX века редко может позволить себе такую рос-
129
В—6512