Дипломная (вкр): Особенности коррекции нарушений лексики у старших дошкольников с задержкой психического развития

ГЛАВА 4. НАРУШЕНИЯ ЛЕКСИКИ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ЗАДЕРЖКОЙ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ)

Для выявления особенностей сформированности словаря и специфики объяснения значения существительных детям предлагались задания: на называние: 1) отдельных картинок по темам: игрушки, посуда, одежда, обувь, овощи, фрукты, продукты, транспорт, строительные и музыкальные инструменты, школьные принадлежности, мебель, деревья, ягоды, цветы, грибы, насекомые, птицы, домашние и дикие животные, рыбы, головные уборы, профессии; 2) малознакомых предметов; 3) слов по описанию действия. Данные задания позволили выявить умение дошкольников с ЗПР точно соотнести слово с предъявленной картинкой, адекватно употребить слово в соответствии с его значением и, таким образом оценить активный словарь испытуемых.

В таблице 1 и на рис. 1 представлены сводные результаты выполнения заданий на выявление особенностей словаря существительных.

Таблица 1

Количественные результаты исследования словаря существительных у детей с ЗПР и детей с нормальным развитием (в баллах)

Рис. 1. Средние значения результатов исследования словаря существительных у детей с ЗПР и детей с нормальным развитием

Из таблицы 1 видно различие в балльном выполнении заданий на исследование словаря существительных. Ни один ребенок с ЗПР не справился с заданиями на отличную оценку. У данной группы детей преобладают низкие баллы - «1» и «0». В то же время дети с нормальным развитием получили преимущественно высшие и хорошие оценки.

Кроме того, рис.1 показывает существенную разницу в средних баллах выполнения заданий. Если у детей с нормальным развитием средний балл находится в пределах 2,0 до 2,6, то у дошкольников с задержкой психического развития - в пределах от 0,5 до 1,1 баллов.

Рассмотрим наиболее существенные особенности состояния словаря существительных у дошкольников с ЗПР. Количественная характеристика приведена в таблице 2 и в приложении 2 на рис.1 и 2.

Таблица 2

Количественная характеристика словаря существительных у детей с ЗПР и детей с нормальным развитием (среднее значение)

Примечание: к - называние конкретных слов; о - называние обобщающих понятий

По результатам исследования можно сделать вывод, что по среднеарифметическому показателю дети с ЗПР правильно назвали 72 слова из 149, в то время как у детей с нормальным развитием правильно названных слов было 100 из 149. Дети с ЗПР либо заменяли эти названия близкими или далекими по значению, либо искажали их звукослоговую структуру, многие вообще не давали ответа.

Большие трудности у детей с ЗПР возникли в назывании отдельных предметов по темам: ягоды, грибы, рыбы, профессии, головные уборы, цветы, деревья, насекомые, музыкальные инструменты; в назывании малознакомых предметов и в назывании слов по описанию действия. Дети либо не знали, как назвать тот или иной предмет, либо просто молчали. Отсутствие в активном словаре слов можно объяснить ограниченным запасом представлений, малой активизацией словаря в различных видах деятельности, бедностью лексического запаса.

Лучше всего дети справились с понятиями «игрушки» (только один ребенок в качестве обобщающего слова назвал «я в них играю», остальные если и называли сначала неправильно, но после указания экспериментатора исправляли ошибку), «птицы» (только двое детей ошиблись - «курицы» и «они летают»), «мебель», «овощи», «одежда». Слова из данных групп являются обиходными и часто встречающимися.

Первое задание на называние конкретных существительных и подбор к ним обобщающих слов оказалось наиболее трудным для детей с ЗПР. Дети экспериментальной группы гораздо чаще нормально развивающихся детей отвечали: «Не знаю». Такая реакция является очень распространенной у детей с задержкой психического развития (в среднем они прибегли к такому типу ответа на 33 конкретных слова).

Детей с ЗПР чаще заменяли конкретные слова близкими по значению (например, вместо «кресло» - «стул», вместо «портфель» - «чемодан» или «сумка», вместо «индюк» - «петух» или «курица», вместо слова «чашка» слышалось близкое по значению слово «кружка», вместо «кофты» - «рубашка», вместо «трамвая», «троллейбуса» - «автобус», вместо «лося» - «олень»; вместо «комар» или «пчела» или «стрекоза» дети просто говорили «муха» и т.д.). Дети путали названия деревьев, цветов, ягод, головных уборов, обуви. Как видно, при подборе слова дети ориентировались на внешнее сходство предметов (пчела - «оса»), а также на сходство предметов по своему назначению (диван - «кровать»).

Среди обобщающих слов можно привести следующие примеры ошибочных ответов у детей с ЗПР: вместо продуктов - овощи или фрукты, вместо насекомых - мухи, жуки или тараканы, вместо головных уборов - шапки и панамки, вместо профессий - работа или люди, вместо транспорта - машины, вместо обуви - ботинки или сапоги, вместо мебель - шкафы и кровати.

Как видно из данных примеров, дети с ЗПР часто заменяли одни слова другими, ситуативно связанными с ними (профессия - «работа»). Приведенные примеры показывают также, что дети часто заменяли частные понятия общими (автобус - «машина», индюк - «петух», продавец - «тетя»), и, наоборот, обобщающее слово заменялось частным понятием (обувь - «сапоги», фрукты - «яблоки», одежда - «платья»).

Помимо этого дети давали далекие по значению слова (например, вместо «пенал» - «ручка», вместо «линейка» - «дерево» или «деревяшка» или «палочка», вместо «бабочка» - «птичка», вместо названий профессий многие дети «тетя», «дядя», «машина» или «дядя в машине», вместо «скрипка» - «дудочка», вместо чайник - заварка, вместо сосна - желуди и др.). У детей с ЗПР таких ошибок было гораздо больше, чем у детей контрольной группы. Например, вместо слова ласточка звучало сирень, вместо рукав - шляпа, вместо памятник - кладбище, вместо сова - оса, вместо свинья - хрю-хрю.

Ошибки в назывании обобщающих слов также встречались чаще у детей с ЗПР, чем у детей с нормальным развитием. Вместо слова рыбы звучали такие ответы как водяные или звери, вместо ягоды - фрукты или продукты, вместо обувь - одежда, вместо насекомые - птицы, вместо «посуда» - «все синие», вместо «насекомые» - «звери» или «животные», вместо «одежда» - «зима»,

Отметим, что у дошкольников с ЗПР гораздо чаще встречаются замены обобщающих слов смысловыми эквивалентами, например, вместо «посуда» - «я этим ем», вместо «профессии» - «это где люди работают», вместо «школьные принадлежности» - «это чтобы в школу ходить» или «это чтобы рисовать», вместо «овощи» - «это то, что в огороде растет», вместо «обувь» - «это чтобы гулять на ноги».

Помимо вышеуказанных ошибок, встречались и слова с искаженной звукослоговой структурой: перестановка слогов и звуков, добавление лишних звуков или их пропуск, замена одного звука другим, детское словотворчество. Таких ошибок больше было у детей с ЗПР, но также встречались они и у детей с нормальным развитием речи. Примером могут служить такие замены как: трамбай, пинанино, пианин, троейбус, кружовник, учичель, фекла, атобус, ножичи, ножицы, кубника, поберезовик, скворечневик, каструла, кабаса, мотолок, баларайка, училиница, пчеларник (улей), красильщик (маляр). Среди обобщающих слов можно выделить такие искажения как: деревы, овощ, мезакальные инструменты, транспорты. Как видно детей, которые искажали звукослоговую структуру в обобщающих понятиях, меньше, чем при назывании конкретных существительных. Данный факт мы объясняем тем, что при нахождении обобщающего понятия дети с ЗПР подбирали хорошо ему знакомое слово, из его бытовой лексики, поэтому ошибок наблюдалось меньше.

Задание, в котором детям необходимо было назвать слово по описанию действия, практически все дети контрольной группы выполнили безошибочно. Дети экспериментальной группы также выполнили его чуть лучше, чем предыдущие, однако у них встречались специфические ошибки. Например, на первый вопрос «Скажи, где читают или обменивают книги» дети давали такие ответы как «в книгах», «у тети», «книги читают», «в магазине» (отметим, что среди детей контрольной группы также трое допустили ошибки. Они ответили «в магазине», «в книжном магазине» и «в школе»). На второй вопрос («Где смотрят спектакли?») у детей с задержкой психического развития встречались такие ответы: «в кино», «интересно», «ночью», «тетеньки и дяденьки, а дети не смотрят». На вопрос «Где живет скворец?» были получены такие ответы: «в домике», «дома», «в будке», «на улице», «на дереве», «в небе», «летает, летает, а потом спит» (у детей контрольной группы были отмечены такие ответы как «в специальном домике», «в кормушке»). На вопрос «Где зимой спит медведь?» дети с ЗПР отвечали: «в снегу», «в норе», «в дырке», «в лесу». На вопрос «Где работает повар?» дошкольники с психическим недоразвитием отвечали: «готовит суп, кашу и кормит», «дома», «в садике», «в магазине». Как видно из приведенных примеров дети помимо правильных, давали неправильные и даже бессмысленные ответы.

Отметим также, что у подавляющего большинства детей с ЗПР и у некоторых детей с нормальным развитием наблюдалось нарушение в употреблении парадигмы окончаний существительных. Одни дети не употребляют окончаний некоторых падежей (чаще творительного и предложного, заменялись окончания этих падежей) или же не употребляют некоторых окончаний внутри какого-либо падежа (например, внутри дательного). Например, «Медведь спит в берлога» или «в нора».

На оформление фразы, подбор нужных слов детьми с ЗПР было затрачено большее количество времени, чем дошкольниками с нормальным развитием.

Таким образом, обследование состояния активного словаря существительных у детей двух групп показало, что у дошкольников с задержкой психического развития проявляется бедность словаря, что выражается в незнании многих слов и понятий, в неумении подбирать обобщающие слова. Анализ результатов показал ограниченность активного предметного словаря дошкольников с ЗПР, что подтверждается как числом отказов, так и количеством неправильных ответов. И конкретные, и обобщающие понятия, выражаемые имеющимися в словаре детей с ЗПР существительными, часто сужены.

Кроме этого была отмечена несформированность структуры семантических полей. Дети с ЗПР часто заменяли слова по семантическому признаку. В исследовании предметного словаря конкретных значений самым распространенным видом замен была замена слов, относящихся к одному семантическому полю («стул» - «кресло», «скворечник» - «будка»). Следующий распространенный вид замены у детей с задержкой психического развития - замена видового слова родовым («сапоги» - «обувь», «кресло» - «мебель»). Отличительной особенностью ответов детей с ЗПР явилась замена слова названием части предмета или целого («платье» - «юбка»). Можно также выделить такие группы замен, как замена слова описанием ситуации или действия («шофер» - «дядя в машине»), замена словообразовательным неологизмом («петух» - «кукарека»). Изучение предметного словаря обобщающих значений выявило высокую частотность таких ошибок, как неадекватное употребление обобщающих понятий («насекомые» - «животные» или «звери»), замена функциональным определением («игрушки» - «я в них играю»), замена обобщающего понятия словом с конкретным значением во множественном числе («насекомые» - «мухи», обувь - «сапоги»).

В целом все выявленные ошибки, а также наличие специфических ошибок в ответах детей с ЗПР обусловлены ограниченностью словарного запаса, недостаточным пониманием значения слова, трудностями актуализации словаря, неумением выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова.

С целью выявления особенностей словаря и специфики объяснения значения прилагательных детям были предложены следующие задания: 1) называние противоположных по значению слов; 2) называние похожих признаков предмета; 3) называние форм предмета, его цвета; 4) какие основные «черты характера» у животных; 5) группировка семантически близких прилагательных.

В таблице 3 и на рис. 2 представлены результаты исследования особенностей словаря прилагательных у дошкольников экспериментальной и контрольной групп.

Таблица 3

Количественные результаты исследования словаря прилагательных у детей с ЗПР и детей с нормальным развитием (в баллах)

Рис. 2. Средние значения результатов исследования словаря прилагательных у детей с ЗПР и детей с нормальным развитием

Количественные результаты, приведенные в табл.3 и рис.2, показывают существенные различия в выполнении каждого задания на исследование особенностей активного словаря прилагательных. Если в группе детей с нормальным развитием лишь несколько дошкольников не справились с некоторыми заданиями, то в экспериментальной группе преимущественное большинство детей с ЗПР все задания выполняли на низком уровне.